Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3339/2017 от 24.01.2017

Судья Проскурякова О.А..      Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарнова Л.П.,

судей Беленкова В.И., Киреевой И.В.

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2017 года апелляционную жалобу Симонова А.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Симонова А. В. к ООО «АС-Капитал» о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АС-Капитал» убытков в размере стоимости трех котят абиссинской породы в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец передал ответчику для продажи в зоомагазине трех котят, по договоренности с ответчиком стоимость котят была определена в размере по 20 000 руб. каждый, денежные средства должны были быть переданы истцу после продажи котят. <данные изъяты> из зоомагазина сообщили, что все котята погибли. Ссылаясь на то, что на момент передачи котят какие-либо заболевания у них отсутствовали, они были вакцинированы, смерть котят была вызвана ненадлежащим содержанием их в магазине, из-за гибели котят он (истец) испытал нравственные страдания, истец просит взыскать с ответчика стоимость котят в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с иском не согласился.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением не согласился Симонов А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Симонов А.В. передал, а ООО «АС-Капитал» принял на реализацию трех котят абиссинской породы, рожденных <данные изъяты> и принадлежащих истцу. Согласно закупочным актам стороны определи стоимость каждого котенка в 20 000 руб., денежные средства должны были быть возвращены истцу после продажи котят через зоомагазины, принадлежащие ответчику.

<данные изъяты> продавец магазина, в котором находились котята, обнаружила ухудшение состояния здоровья котят, о чем было сообщено истцу, <данные изъяты> истец приехав в магазин уточнил о состоянии котят, но никаких действий не предпринял, вечером того же дня в связи с ухудшением состояния здоровья котят, продавец магазина отвезла котят в ветеринарную клинику, где были проведены осмотр, отобраны анализы, котятам введены лекарственные препараты, однако, один из котят погиб в тот же день, <данные изъяты> погиб второй котенок, <данные изъяты> третий.

Из представленного патологоанатомического протоколы вскрытия от <данные изъяты> усматривается, что смерть животного наступила в результате панлейкопении.

Вакцина от панлейкопении была поставлена котятам <данные изъяты>, после этого истцом не был выдержан инкубационный период до продажи, котята были переданы на продажу уже с данным заболеванием, которое повлекло их смерть.

В соответствии с сообщением специалиста – врача ветеринарной клиники ООО «АС-Сервис», инкубационный период панлейкопении достигает 14 дней.

Таким образом, установлено, что животные погибли не из-за ненадлежащего ухода, а из-за инфекционного заболевания, при этом установленный контакт животных с источником болезни имел место 27.03.2016г. в период прививания, т.е. в период ответственности истца и доказательств наличия иного контакта не представлено, при этом клиническая картина начала проявляться в период соответствующий данному заболеванию после привития именно 27.03.2016г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив ст.ст. 137, 401, 990,995, 998 ГК РФ, установив, что причиной смерти котят не являлись действия ответчика, суд обосновано отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи