Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1478/2017 ~ М-1386/2017 от 25.04.2017

Дело № 2-1478/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Нарваткина В.В.,

представителя истца Кирсановой О. В., действующей на основании доверенности 13 АА 0670738,

ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика Садовниковой О. П., действующей на основании доверенности №999 от 14 апреля 2016 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Горбунова М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарваткина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Нарваткин В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2016 г. в 20 часов 20 минут в г. Саранске на ул. Победы, д.6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), с участием автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нарваткину В.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову М.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Истец указывает, что правил дорожного движения не нарушал.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ №0365859774. Автогражданская ответственность Горбунова М.В. застрахована в АО «Согаз» на основании полиса серия ЕЕЕ №0352215901.

04 июля 2016 г. по случаю ДТП было произведено соответствующее обращение к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8 400 рублей, денежные средства в размере 8 400 рублей выплачены 07 июля 2016 г.

Истец полагая, что выплаченное страховое возмещение не соответствует сумме фактических затрат на восстановление транспортного средства заключил договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной компанией ООО «КЦ «ЭК-С».

Согласно экспертному заключению № 26-08/16 от 29 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет 42 857,97 рублей.

Для решения спора в досудебном порядке ответчику истцом была направлена претензия. По итогам рассмотрения претензии выплачена сумма в размере 41600.

В связи с тем, что ответчик не выплатил в срок необходимую сумму страхового возмещения, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора страхования, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также, истец полагает, что возмещению подлежат понесенные им расходы, связанные с проведением экспертизы.

Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях статей закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15, 151, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 78 564,24 рублей;

- компенсацию морального вреда сумму в размере 5 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 858,00 рублей.

07 июня 2017 г. от представителя истца Кирсановой О.В. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 11710 рублей.

Остальные требования оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 07 июня 2017 г. принят отказ представителя истца Кирсановой О.В. от исковых требований Нарваткина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 2858 руб. и производство по делу в указанной части прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Нарваткин В.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Горбунов М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Нарваткин В.В. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Нарваткина В.В., поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Кирсанова О.В. исковые требования поддержали по заявленным основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П. возразил относительно удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования Нарваткина В.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 г. в 20 часов 20 минут в г. Саранске на ул. Победы, д.6, произошло ДТП, с участием автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак №, принадлежащего Нарваткину В.В., под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову М.В., под его управлением. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ЕЕЕ №0365859774.

04 июля 2016 г. истец Нарваткин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал данное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 8 400 рублей.

Истцом был заключен договор на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства с экспертной компанией ООО «КЦ «ЭК-С». Согласно экспертному заключению № 26-08/16 от 29 августа 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет 42 857,97 рублей. В связи с чем, ответчику истцом была направлена претензия. По итогам рассмотрения претензии выплачена сумма в размере 41600.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 13статьи 5Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 01 июля 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 14 марта 2016 г. (полис ОСАГО от 14 марта 2016 г. сроком действия по 13 марта 2017 г.), то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае применим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе, подлежит удовлетворению.

28 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с 07 июля 2016 г. по 28 февраля 2016 г., в размере 92002 руб. 78 коп.

На день рассмотрения дела в суде неустойка ответчиком не выплачена.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 04 июля 2016 г., исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено в срок не позднее 25 июля 2016 г. включительно.

Неустойка за период просрочки с 26 июля 2016 г. по 10 марта 2017 г., составляет 228 дней, вместе с тем, истец просит взыскать неустойку по 29 августа 2016 г., что составляет 34 дня и является правом истца.

Начало течения срока с 25 июля 2016 г. противоречит положениям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из количества дней просрочки 35 дней, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 11 715 руб. 72 коп., согласно следующему расчету (34 457 руб. 97 (сумма невыплаченного страхового возмещения: 42857,97(стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения) – 8400 руб. (выплаченная часть страхового возмещения) х1%х35 (дней просрочки).

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (пункт 34) особо обращено внимание на то, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17), Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб., согласно следующему расчету: 5000 х 4%, но не менее 400 руб. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных заявителем требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Нарваткина В.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Нарваткина В.В. неустойку за период с 26 июля 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск Республики Мордовия государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение принято 13 июня 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова