Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2014 (2-6689/2013;) ~ М-6253/2013 от 11.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи           - Кузнецовой Е.Ю.,                                 

при секретаре                                        - Жарковой И.А.,                                                         

с участием ответчиков Кириченко А.В. и Кириченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Кириченко А.В., Кириченко О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кириченко А.В., Кириченко О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что <данные изъяты> года между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ответчиком Кириченко А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Кириченко А.В. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 3.1-3.2 кредитного договора № от <данные изъяты> года Кириченко А.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит равными долями и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <данные изъяты> года истцом был заключен договор поручительства № от <данные изъяты> года с Кириченко О.Ю.. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив всю сумму на расчетный счет ответчика Кириченко А.В., однако ответчик систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа. По состоянию на <данные изъяты> года задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты> года, взыскать солидарно с ответчиков Кириченко А.В. и Кириченко О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. Суду представлено письменное ходатайство (л.д. 33) согласно которого просят суд рассмотреть дело без участия своего представителя. Заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, указанным в иске просят суд их удовлетворить.

    Ответчик Кириченко А.В. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что действительно в <данные изъяты> года он заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № кредитный договор, на основании которого ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. Поручителем по кредитному договору была его супруга - Кириченко О.Ю.. Оплату должен был производить согласно графику платежей по <данные изъяты> рубля ежемесячно. Изначально, на протяжении <данные изъяты> лет, кредит им оплачивался своевременно, однако позже он остался без работы и у него возникли финансовые трудности. В связи с трудным материальным положением в настоящее время оплачивать кредит он не может. С расчетом истца согласен, и его не оспаривает.

    Ответчик Кириченко О.Ю. в судебном заседании 03.02.2014 года исковые требования истца признала в полном объеме и дополнительно суду пояснила, что действительно она является поручителем по кредитному договору, который был заключен с ее супругом Кириченко А.В.. В <данные изъяты> года они взяли в Сбербанке кредит на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев. На протяжении <данные изъяты> лет исправно кредит оплачивали согласно графика платежей, однако позже супруга уволили с работы и в семье возникли финансовые трудности. В настоящее время кредит не оплачивают в связи с чем образовалась задолженность. С расчетом истца согласны, и его не оспаривают.

    Суд, выслушав ответчиков Кириченко А.А., Кириченко О.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Судом установлено, что <данные изъяты> года между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Кириченко А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 11-13).

    В соответствии с п. 4.1-4.3 кредитного договора от <данные изъяты> года Кириченко А.В. принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11-13).

    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от <данные изъяты> года истцом был заключен договор поручительства № от <данные изъяты> года с Кириченко О.Ю.(л.д. 14-15).

    Согласно п. 1.1 договора поручительства № от <данные изъяты> года Кириченко О.Ю. отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п.2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 14).

    Банк свои обязательства выполнил в полном объеме перечислив ответчику Кириченко А.В. денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от <данные изъяты> года (л.д.19).

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Кириченко А.В. систематически не выполняет свои обязательства по кредитному договору нарушая условие о сроках платежа, что подтверждается историей операций (л.д.5-10).

    По состоянию на <данные изъяты> года за ответчиком Кириченко А.В. числится задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых, согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.4).

    В связи с неуплатой процентов и непогашением кредита банк предлагал ответчикам добровольно погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу, начисленным процентам и неустойки, однако до настоящего времени ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности (л.д. 20-22).

    Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства были подписаны сторонами добровольно. Ответчиками суду не представлены доказательства того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям вышеуказанного договора.

    Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности сторонами не оспаривался.

    Согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Согласно ч. 2 ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и уплаты процентов, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

    Следовательно, требования о взыскании всей суммы задолженности с должников солидарно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которая взыскивается в равных частях с ответчиков, то есть по <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейки с каждого ответчика, а не в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Кириченко А.А., Кириченко О.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты> года заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Кириченко А.В..

    Взыскать с Кириченко А.В., Кириченко О.Ю. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты составляют <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Кириченко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

    Взыскать с Кириченко О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в Апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

    Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                               Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2014 года.