Решение по делу № 2-507/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-507/2020                                                   14сентября 2020 года

78RS0017-01-2020-001427-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Киселевой В.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 492,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 984, 79 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 672590573, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 51222,72 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов 32,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, направил телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ранее уже Михайловой Т.В, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое было удовлетворено, но документов, подтверждающих указанные обстоятельства не были представлены ответчиком, равно как и к указанному ходатайству о невозможности явки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № 672590573, в соответствии с которым банк выдал ответчику кредит в сумме 51 22,72 рублей, сроком на 36 месяцев, под 32,9% годовых.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика на 24.01.2020 составляет 59 492,86 рублей, из них, задолженность по основному долгу – 30 118,46 рублей, просроченные проценты - 7 903 рублей, проценты по просроченной ссуде 10 554,16 рублей, неустойка по ссудному договору 4 524,11 рублей, неустойка на просроченную ссуду 6 393,13 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1984,79 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Татьяны Валентиновны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 59 492,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1984,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено      25.09.2019