Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-113/2012 (22-7314/2011;) от 15.12.2011

Судья: Цамалаидзе В.В. Дело № 22- 113/ 12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Ваничкиной З.В.

судей: Гуза А.В. и Акулинина А.Н.

при секретаре Федоренко И.Г.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Долгошеева В.В., на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

Долгошеева В.В.,

отбывающему наказание по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 08.11.2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизодам) и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 05.06.2006 года. Конец срока 04.06.2012 года.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., мнение прокурора Иванова Ю.В. полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Долгошеев В.В. просит постановление суда отменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что аргументация положенная в основание отказа в удовлетворении ходатайства не имеет юридической силы, несправедливой, необоснованной. Основания отказа в УДО положенные Курским районным судом в свое постановление являются противозаконными, не имеющими юридической силы, несправедливыми. Исправительным учреждением была представлена исключительно положительная характеристика, в которой отсутствуют выводы, на основании которых администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности УДО. Мнение прокурора положенное в основу решения является несправедливым, противозаконным, не имеющим юридическую силу. Указывает на то, что судом были нарушенные его права, предусмотренные ст.45, 48 Конституции РФ не допустив также для участия в судебном заседании и его общественного защитника.

Судебная коллегия, проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, считает, что на основе исследованных в суде доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, вынес законное и обоснованное постановление.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Долгошеева В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, правильно принял во внимание обстоятельства поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, совершенному деянию и иные данные, характеризующие личность осужденного. В том числе и то, что осужденный Долгошеев В.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 1/2 срока наказания назначенного по приговору суда, имеет два взыскания, полученные им до вступления приговора в законную силу и 9 поощрений.

Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что осужденный Долгошеев В.В. совершил тяжкие преступления, относящиеся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, связанным с наркотическими средствами, что представляет повышенную общественную опасность.

В обоснование решения, суд правильно сослался на мнение прокурора, о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Долгошеева В.В.

Кроме того, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с правовыми позициями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правильно сделал вывод о том, что отбытая часть наказания, назначенного осужденному Долгошееву В.В. не достигла своих целей – исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный за время отбывания наказания не заслуживает условно-досрочного освобождения, основан на представленных начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание данные о личности осужденного, сославшись только на тяжесть совершенного преступления, поскольку обстоятельства характеризующие личность Долгошеева В.В. исследовались в судебном заседании. Институт «общественных защитников», при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в УПК РФ не предусмотрен.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление Курского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2011 года, которым Долгошееву В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Долгошеева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: З.В. Ваничкина

Судьи: А.В. Гуз

А.Н.Акулинин