Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2016 ~ М-569/2016 от 27.01.2016

                                                                                                                                                       Дело № 2-1009/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Усовой В.Е.,

при секретаре                Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таймолкиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков

УСТАНОВИЛ:

Таймолкина Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Вотер Альянс о взыскании стоимости товара, убытков, указав следующее.

22.12.2015 года путем введения в заблуждение относительно порядка заключения договора купли-продажи ООО «Вотер Альянс» навязало ей систему молекулярной очистки воды LF RO-7 стоимостью 69 900 рублей. Покупка фильтра осуществлялась в кредит, для чего был заключен кредитный договор с АО «ОТП Банк» № от 22.12.2015 года. Представители ООО «Вотер Альянс» неоднократно пытались войти с ней в контакт в отсутствие свидетелей. Истица, являясь пенсионером, не может за такой короткий срок разобраться в большом потоке информации, более того, она ухаживает за супругом-инвалидом, которого даже на 2 часа невозможно оставить без присмотра. Воспользовавшись этими обстоятельствами представители ООО «Вотер Альянс» навязали ей дорогостоящий фильтр для воды, указав в договоре кредитования цену за товар – 55 000 рублей, а в договоре купли-продажи – 69 990 рублей. Она обращалась с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи. Однако в этом ей было отказано. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Просила расторгнуть договор купли-продажи систему молекулярной очистки воды LF RO-7 от 22.12.2015 года, взыскать с ООО «Вотер Альянс» в пользу истицы плату по договору 55 000 рублей, проценты по кредиту в размере 3000 рублей, неустойку в размере 35 649 рублей за период с 03.01.2016 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 334 рубля 75 копеек, почтовые расходы в сумме 103 рубля, расходы на оформление доверенности в сумме 1290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

    Истица Таймолкина Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

            Представитель истицы Таймолкиной Т.А. - Печников И.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что права истицы, как потребителя, при заключении договора купли-продажи были нарушены, а именно: вместе с данным устройством не были переданы документы на товар, из которых можно было бы его точно идентифицировать; истица не знала, что это за прибор, какова его фактическая функциональность, действительная стоимость и насколько он соответствует товару, за который заплатила деньги; поскольку товар предлагался ответчиком в квартире истицы, фактически была лишена возможности до покупки получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых товаров; необходимая о товаре информация не была представлена. Ответчик путем введения истицы в заблуждение относительно продаваемого товара, непредоставления ей информации о товаре, нарушил ее права как потребителя, причинив тем самым материальный ущерб в виде стоимости товара и банковских процентов, которые должна оплатить истица в Банк. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Вотер Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, представителя ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2015 года между ООО «Вотер Альянс» (продавец) и Таймолкиной Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел систему молекулярной очистки воды LF RO-7 от 22.12.2015 года стоимостью 69 900 рублей.

В тот же день, 22.12.2015 года между Таймолкиной Т.А. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от 22.12.2015 года, согласно которому Таймолкиной Т.А. был предоставлен кредит в размере 55 000 рублей под 31,9% годовых на 25 месяцев для оплаты приобретаемого товара: фильтр для воды марки «ЛФ» модель «Ро-7» по цене 55 000 рублей, размер ежемесячного платежа – 3 050 рублей; как следует из графика платежей к кредитному договору, за весь период действия кредитного договора выплате подлежат проценты в размере 20 922 рубля 75 копеек, из них проценты за первый месяц – 1 487 рублей 23 копейки, за второй месяц – 1 536 рублей 98 копеек.

24.12.2015 года Таймолкина Т.А. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи.

Письмом от 03.01.2016 года в удовлетворении претензии истице было отказано.

Не согласившись с отказом, истица обратилась с иском в суд, сославшись на то, что ей была предоставлена недостоверная информация о товаре.

Положениями ст. ст. 454, 485 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), и в обязательном порядке должна содержать, в частности наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи истице, как потребителю, была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наименование товара «система молекулярной очистки воды LF RO-7», приобретенная истицей, не соответствует наименованию, указанному в инструкции по эксплуатации товара, которая была выдана истице при заключении договора (пункт 4.4 договора), а также наименованию, указанному в кредитном договоре.

Представленная истицей инструкция называется «Руководство по эксплуатации «Система для очистки питьевой воды «LOTUSFILTERS». Фильтр для воды обратного осмоса» (далее Руководство).

Противоречивыми являются и сведения о цене товара. В приложении к договору купли-продажи указана цена 69 900 рублей. В кредитном договоре, который заключался в целях оплаты приобретаемого товара, стоимость фильтра для воды указана 55 000 рублей.

Помимо этого, потребителю Таймолкиной Т.А. не представлено достоверной информации о местонахождении продавца ООО «Вотер Альянс». Так, в кредитном договоре в качестве продавца указано ООО «ФЕНИКС+», находящееся по адресу: г.Тольятти, <адрес>, тогда как в договоре купли продажи в качестве продавца указано ООО «Вотер Альянс», расположенное по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, а в выписке из ЕГРЮЛ местонахождением данного юридического лица является: Самарская область, г.Тольятти, <адрес>

Не соответствует срок службы товара 25 лет, указанный в договоре купли-продажи, сроку службы, указанному в Руководстве (на картриджи от 6 до 12 мес., на мембрану от 2 до 5 лет с даты ввода в эксплуатацию).

Условия, необходимые для подключения системы обратного осмоса, приведенные в приложении к договору купли-продажи, также не соответствуют условиям, указанным в Руководстве.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истицей до заключения договора купли-продажи не была получена необходимая и достоверная информация об указанном товаре.

Кроме того, судом учитываются и обстоятельства заключения договора купли-продажи, который предлагался истице самим ответчиком в ходе посещения её квартиры 22.12.2015 года. После демонстрации фильтра, сразу был заключен договор купли-продажи товара. Поскольку у истицы не было требуемой суммы на покупку данной системы очистки воды, одновременно с договором купли-продажи с ней был заключен договор потребительского кредита с АО «ОТП Банк».

Учитывая отсутствие у истицы каких-либо специальных познаний, то обстоятельство, что изначально, до приезда сотрудника ООО «Вотер Альянс» к ней в квартиру, она не имела намерений приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, суд приходит к выводу, что истица фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истицы получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы, расторжении договора купли-продажи от 22.12.2015 года и взыскании уплаченных по договору денежных средств за товар в размере 55 000 рублей.

Как следствие расторжения договора купли-продажи истица обязана в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» передать ответчику систему молекулярной очистки воды LF RO-7, после выплаты ООО «Вотер Альянс» стоимости товара.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как видно из графика платежей размер процентов за январь 2016 года составляет 1487 рублей 23 копейки, а за февраль 2016 года - 1 536 рублей 98 копеек. Однако, истица просила взыскать проценты в сумме 3000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из требований истицы, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу Таймолкиной Т.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 3000 рублей (проценты за февраль и февраль 2016 года) в виде подлежащих уплате процентов по кредиту. Указанная сумма является убытками истца, так как исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк».

Подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика почтовых расходы в сумме 103 рубля, понесенных ей в связи с направлением претензии и отправлением искового заявления в суд, поскольку эти расходы являются необходимыми, отнесены к убыткам и подтверждены документально.

В силу норм статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств была вручена ответчику 24.12.2015 года, о чем имеется отметка ответчика на самой претензии.

Письмом от 03.01.2016 года Таймолкиной Т.А. в удовлетворении ее требований было отказано. Не удовлетворены требования истцы в процессе рассмотрения дела.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Таймолкиной Т.А., в связи с чем ответчик должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 03.01.2016 года по 04.03.2016 года (исходя из требований истицы).

Таймолкина Т.А., с учетом уточнений в судебном заседании, просила взыскать неустойку за период с 03.01.2016 года по 04.03.2016 года в размере 35 649 рублей.

Вместе с тем, размер неустойки составит 34 100 рублей, что видно из следующего расчета: (55 000 х 1%) х 62 = 34 100, где 55 000 рублей – сумма, подлежащая возврату истице, 62 дня – период просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Вотер Альянс» в пользу истицы Таймолкиной Т.А. подлежит взысканию неустойка в размере 34 100 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Таймолкиной Т.А.

Таким образом, исковые требования Таймолкиной Т.А. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 46 101 рубль 50 копеек ((55 000 рублей + 3000 рублей + 34 100 рублей + 103 рубля) х 50%).

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждаются распиской о получении представителем денежных средств в сумме 5000 рублей.

Учитывая категорию дела, объем фактической выполненной представителем истцов работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участия в судебном заседании) в размере 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1290 рублей. Данные расходы подтверждены документально, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истица в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2966 рубля 09 копеек

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Таймолкиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.12.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» и Таймолкиной Т.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в пользу Таймолкиной Т.А. денежные средства в размере 55 000 рублей - стоимость товара, почтовые расходы в размере 103 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 101 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1290 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Таймолкиной Т.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2966 рублей 09 копеек.

Обязать Таймолкину Т.А. после выплаты стоимости товара передать обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» систему молекулярной очистки воды «LF RO-7».

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                     Усова В.Е.