Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37847/2019 от 16.09.2019

Судья – Северин Н.Н. Дело № 33-37847/19

(№2-430/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова А.В. на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Тищенко-Романовой Е.А. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 2 818 068 рублей 80 копеек. В обосновании иска ссылается на то, что 16 апреля 2014 года он подарил своей дочери Тищенко-Романовой Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой сбственности на объекты недвижимости, а именно помещения 1-2; 4-14 с кадастровым номером <...> площадью 293,1 кв.м., помещение 1, кадастровый номер <...> площадью 22.8 кв.м., помещение 1-3, кадастровый номер <...> площадью 34,8 кв.м., помещения 1-2 кадастровый номер <...> площадью 161,4 кв.м., расположенные по адресу: <...>, расположенные на земельном участке площадью 3211 кв.м., с кадастровым номером <...>. На вышеуказанной территории было расположено имущество принадлежащие истцу на праве собственности, а именно станки для производства мебели, доступ к которым Романову А.В. был ограничен, в связи с чем, истец обратился в Отрадненский районный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края исковые требования Романова А.В. были удовлетворены. Суд обязал Тищенко-Романову Е.А. передать истцу станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный номер 00028, станок сверлильный 2Б-118 инвентарный номер 00016, станок фуговальный СФ-4 инвентарный номер 00024, преобразователь частоты Пч-1 00-4 инвентарный номер 00046, станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный номер 00022, станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный номер 00038, станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный номер 00002, станок торцово-усовочный Ф-255 инвентарный номер 00029, машину швейная 97-А инвентарный номер 00035, станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный номер 00045, станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный номер 00043, станок шипорезный Мх-3110 инвентарный номер 00042. В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 7 августа 2018 года составленным судебным приставом исполнителем Отрадненского районного отдела ФССП по КК Теплинским С.С., указано что имущество согласно исполнительного листа не обнаружено. Просил взыскать стоимость вышеуказанных станков с ответчика в размере 2 818 068 рублей 80 копеек.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года в удовлетворении заявления Романова А.В. к Тищенко-Романовой Е.А. о возмещении материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Романов А.В. просит решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда является незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Тищенко-Романова Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, направила в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Романова А.В., представителя Романова А.В. по ордеру Буклова А.В., представителя Тищенко-Романовой Е.А. по доверенности Корзунова Б.А., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Решением Отрадненского районного суда от 26 сентября 2017 г. исковое заявление Романова А.Б. к Тищенко - Романовой Е.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом было удовлетворено. Суд обязал Тищенко - Романову Е.А. передать Романову А.В. следующее имущество: станок распиловочный-ЛТК-4 инвентарный номер 00028; станок сверлильный 2Б-118 инвентарный номер 00016; станок фуговальный СФ-4 инвентарный номер 00024; преобразователь частоты Пч-100-4 инвентарный номер 000465., станок рейсмусовый СПЧ-2 инвентарный номер 00022; станок фрезерный ФСШ-1 инвентарный номер 00038; станок заточный «Элмос» БТ-1000-БА инвентарный номер 00002. станок торцово-усовочный Ф-255 инвентарный номер 00029; машина швейная 97-А инвентарный номер 00035; станок шлифовальный ОБС 160 инвентарный номер 00045; станок сверлильно-позовальный Мх-3012 инвентарный номер 00043; станок шипорезный Мх-3110 инвентарный номер 00042. Решение суда вступило в законную силу, однако, до настоящего времени не исполнено.

7 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отрадненского районного отдела ФССП по КК Теплинским С.С. в ходе исполнения приведенного выше решения суда составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому указанные в исполнительном листе станки, не обнаружены.

Согласно положениям ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную сил судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-­исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

По смыслу ст.203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

При этом, как указано судом первой инстанции, при изменении порядка и способа исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ изменение по существу самого решения суда не допускается.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно установлено, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, следовательно, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: