Решение по делу № 12-8/2017 от 21.03.2017

Дело № 12-8/2017

Р Е Ш Е Н И Е

« 4 » апреля 2017 г.     г. Комсомольск Ивановской области

    Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Петрова В.Н., его защитника Ермишина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Комсомольске Ивановской области 4 апреля 2017 года жалобу Петрова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. о привлечении Петрова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

    Петров В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

    В жалобе он указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, обосновав тем, что достаточных оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, он не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, в ходе проведения освидетельствования в графе пределы допускаемой абсолютной погрешности стояла запись 0,567 мг/л, прибор показал 0,567 мг/л, он вычел из цифры показаний прибора цифру абсолютной погрешности и получил 0. Он сделал замечание сотруднику ГИБДД о том, что в акте отсутствует подпись должностного лица, после чего с левой стороны протокола тот расшифровал свою подпись, после чего заставил его написать «ознакомлен, исправленному верить». Если бы в акте были иные показания прибора и погрешности, он бы настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование. Исправление цифр допускаемой погрешности в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не производилось, с исправлениями его не знакомили, о чем свидетельствует видеозапись для фиксации совершения процессуального действий. Считает необходимым признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального процесса.

В судебном заседании Петров В.Н. и его защитник Ермишин А.В. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Мировым судьей судебного участка Комсомольского судебного района установлено, что дд.мм.гггг. в.. часов.. минуты Петров В.Н., являясь водителем транспортного средства автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак …, у дома.. на ул. … совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. Петров В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Обосновывая виновность Петрова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от дд.мм.гггг. …; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от дд.мм.гггг., сведения с бумажного носителя прибора «…», согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 567 мг/л, протокол об отстранении от управления транспортным средством …, протокол задержания транспортного средства, видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД К. и К.М., из которых следует, что Петров В.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив совокупность собранных доказательств, выслушав Петрова В.Н. и его защитника Ермишина А.В., просмотрев в ходе судебного заседания видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петрова В.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Петрова В.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Исследованы все имеющиеся доказательства, которые обоснованно признаны допустимыми.

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом отстранения от управления транспортным средством. Согласно представленных данных проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдохе исследуемого воздуха у Петрова В.Н. алкоголь составил 0,567 мг/л, имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Петров В.Н. был согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров В.Н. был введен в заблуждение указанными в графе пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,567 мг/л, были предметом рассмотрения дела в мировом суде, числовое значение 0,567 внесено в скобки, абсолютная погрешность прибора указана 0,02 мг/л. Суд соглашается, что в графу были внесены изменения, на левом поле акта освидетельствования имеется подпись Петрова В.Н. с записью «исправленному верить». Доводы Петрова В.Н. в жалобе и в ходе судебного заседания, о том, что он на левом поле акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения расписался, заверив расшифровку подписи инспектора ДПС, суд считает надуманными, соглашается с выводами мирового судьи. В своем постановлении мировой судья обоснованно сослался на п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" согласно которому, сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями).

Кроме того, допрошенные при рассмотрении дела в мировом суде сотрудники ГИБДД К.М. и К. показали, что при составлении протокола вносились исправления в графу допустимой погрешности, эти исправления оговорены, заверены подписью сотрудника составлявшего акт и Петров В.Н. был ознакомлен под роспись с исправлениями. Из показаний сотрудников полиции следует, что ими разъяснялись права в соответствии с Административным регламентом, оснований не доверять показаниям сотрудников полиции К.М. и К. у суда не имеется.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись освидетельствования на состояние опьянения Петрова В.Н., после проведения освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Петрова В.Н. по показаниям прибора составило 0,567 мг/л, инспектором ДПС, производившим освидетельствование, сделан вывод о состояние алкогольного опьянения. Доводы Петрова В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он не понимал результаты проведенного освидетельствования, суд считает надуманными. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Петров В.Н. собственноручно написал в графе объяснения следующий текст: « выпил водки, ехал домой, в течение трех лет не пил, согласен». К его заявлению в суде о том, что он написал «выпил воды», суд относится критически, поскольку в противном случае теряется смысл сделанного объяснения, поскольку далее он указывает, что с протоколом согласен, кроме того, в тексте протокола написано слово «водки».

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценки доказательств по делу, которую суд апелляционной инстанции находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что виновность Петрова В.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказана.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение административного правонарушения установлено и Петров В.Н. виновен в совершении данного правонарушения. Действия квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами КоАП РФ и наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения, с учетом степени вины, личности, характера правонарушения, отягчающего обстоятельства. Сроки давности на момент назначения наказания не истекли. Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района от дд.мм.гггг. вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд считает оставить постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. без изменения, а жалобу Петрова В.Н. без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района Ивановской области от дд.мм.гггг. в отношении Петрова В.Н. оставить без изменения, жалобу Петрова В.Н. - без удовлетворения.

    Водительское удостоверение в суд не направлялось.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья А.Л. Коротков