Решение по делу № 2-2041/2016 ~ М-1854/2016 от 27.09.2016

Дело № 2 - 2041 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Фефеловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова Евгения Геннадьевича к Мещурову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием;

у с т а н о в и л:

Баранов Е.Г. обратился с иском к Мещурову А.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования Баранова Е.Г. мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Мещурову А.Е., и под управлением Мещурова А.Е., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Баранову Е.Г., под управлением Баранова Е.Г. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> пунктов 2.1.1, 29.9 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, ст.12.1.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Причинение ущерба автомобилю истца Баранова Е.Г. произошло по вине водителя Мещурова А.Е. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом случае, истцу отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что у виновника дорожно-транспортного происшествия не было полиса ОСАГО. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Оплата услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о досудебном урегулировании убытков. Ответа от ответчика не поступило, требования не удовлетворены. На основании ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. Для подачи искового заявления истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. На основании ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец Баранов Е.Г. просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба <данные изъяты>, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>.

Истец Баранов Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Помыткин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мещуров А.Е. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, копию искового заявления с приложенными документами ответчик получил, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял, возражений по исковым требованиям не предоставил.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Баранов Е.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля <данные изъяты> (без государственного регистрационного знака), принадлежащего Мещурову А.Е., под управлением Мещурова А.Е., и автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО5, под управлением Баранова Е.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, левого передней двери, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правой и левой противотуманных фар, передней панели, возможны скрытые повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения капота, заднего бампера, левого заднего крыла, левой передней двери, левого переднего крыла, крыши, левого заднего стекла, левого переднего стекла.

По заключению ГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району в действиях водителя Баранова Е.Г. нарушений Правил дорожного движения не усматривается; в действиях водителя Мещурова А.Е. установлено нарушение п. 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, указано, что водитель Мещуров А.Е. при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении в и выполнявшим обгон автомобилем под управлением водителя Баранова Е.Г.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ст. 11.3 Правил дорожного движения, Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из объяснений водителя Баранова Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> водитель Баранов Е.Г. в условиях хорошей видимости включил левый указатель поворота, приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, затем второго автомобиля <данные изъяты>, следовавший на автомобиле <данные изъяты> водитель Мещуров А.Е., двигающийся впереди автомобиля <данные изъяты> резко повернул налево, в связи с этим произошло столкновение автомобилей.

Из объяснений водителя Мещурова А.Е. следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мещурову А.Е., государственного регистрационного номера автомобиль не имеет, страхового полиса ОСАГО водитель не имеет, водительского удостоверения не получал, водитель Мещуров А.Е. двигался по <адрес>, перед отворотом на <адрес> начал притормаживать, включил указатель левого поворота, после того как повернул налево на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением Баранова Е.Г.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мещурова А.Е. и автомобиля SKODA под управлением Баранова Е.Г. произошла по середине встречной полосы движения по направлению движения автомобилей.

Водитель Мещуров А.Е. по данному дорожно-транспортному происшествию привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с управлением автомобилем, не зарегистрированным в установленном порядке; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности и управление автомобилем при том, что обязательное страхование заведомо отсутствовало; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ за повреждение дорожного ограждения ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований по перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Суд находит, что вывод административного органа о наличии вины водителя Мещурова А.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствует материалам дела.

Ответчик Мещуров А.Е. при производстве по делу об административном правонарушении указывал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

На момент дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ответчику Мещурову А.Е., который являлся законным владельцем источника повышенной опасности, и как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Мещурова А.Е. не застрахована.

Истец Баранов Е.Г. просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. (л.д. 20-36)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. …13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Баранова Е.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Мещурова А.Е.

При проверке по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что происшествие произошло по вине ответчика Мещурова А.Е.

В действиях водителя Баранова Е.Г. несоответствий требованиям Правил дорожного движения не было установлено.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Мещурову А.Е., который как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Мещурова А.Е. не застрахована.

Истец Баранов Е.Г. просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере <данные изъяты>.

Представленное экспертное заключение и оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Доводов и возражений по экспертному заключению от ответчика не поступило.

При оценке доводов истца о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей, суд учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же детали, ответчик в суд не представил.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений автомобиля подлежит включению в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае законом или договором не предусмотрены.

Судом определяется размер подлежащих взысканию убытков по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

Судом определяется к взысканию с ответчика Мещурова А.Е. в пользу истца Баранова Е.Г. сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>.

Истец Баранов Е.Г. просит взыскать судебные расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 19), расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (л.д. 2), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д. 37, 38), расходы на оплату почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты>. (л.д. 17)

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы истца, связанные с оценкой поврежденного автомобиля, суд находит необходимыми, так как непосредственно связаны с обращением в суд для определения суммы иска.

Почтовые расходы подтверждаются квитанцией на сумму <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мещурова А.Е. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оценке поврежденного имущества в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Баранов Е.Г. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Согласно договора на оказание юридических услуг, истцом оплачено за досудебное урегулирование спора <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за представительство в суде <данные изъяты>. Представитель в судебных заседаниях не участвовал.

На основании ст. 100 ГПК РФ, так как в судебном заседании установлено, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, решение суда об удовлетворении исковых требований состоялось в пользу истца, суд находит заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Суд учитывает объем услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, определяет к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика Мещурова А.Е. в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Баранова Евгения Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Мещурова Александра Евгеньевича в пользу Баранова Евгения Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, сумму <данные изъяты>, судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья (подпись) Е.Р. Низаева