Решение по делу № 8Г-12235/2020 от 10.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-14146/2020,

№2-1097/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      27 мая 2020 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Смирновой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пименова Дмитрия Владимировича к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Пименова Дмитрия Владимировича

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пименов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пименову Д.В. и находившегося под управлением ФИО5, а также автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, после чего была произведена страховая выплата в размере 63 800 рублей, однако с данной суммой страхового возмещения не согласился Пименов Д.В., посчитав её заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 246 608 рублей, неустойку 71 516 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день вынесения решения суда, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгород от 10 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, взыскана с АО «Альфастрахование» в пользу Пименова Д.В. сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9700 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оценку – 480 рублей, расходы на представителя – 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименов Д.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Пименов Д.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП.

Виновником ДТП был признан ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфастрахование».

Произведенную страховую выплату истец полагал заниженной.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ весь заявленный комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На капоте, решетке радиатора и эмблеме решетки радиатора присутствовали повреждения, образованные ранее рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> согласно Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет (округлено): 73 500 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, судами оценивались и отклонены как необоснованные. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрали механизм их образования.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы были разрешены по правилам ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, суды пришли к верному выводу о частичной обоснованности иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: