Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2019 ~ М-841/2019 от 25.03.2019

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Гор. Сызрань 11 июля 2019 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Ефиминой А.Е.

с участием прокурора Лопушенко А.П.

с участием адвоката Дьяченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1129/2019 по иску Трушина Е.Б. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трушин Е.Б. обратился с иском к ответчику Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры –филиал ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, морального ущерба в размере 100000 руб., судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Приказом № *** от <дата> он уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с должности бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда линейный участок станции Моршанск Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Он уволен с должности, по которой не работал и на которую был переведен незаконно, постоянно он работал в должности бригадира в г. Сызрани. Все переводы были с согласия и по заявлениям и    до <дата> он числился мастером в <адрес>, а работал в ПЧМ г.Сызрань. <дата> он написал заявление о переводе его на должность бригадира (освобожденный) Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры и с <дата>    начал работать бригадиром (освобожденный) Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры <адрес>-1;    работал в г. Сызрани до <дата> После получения трудовой    книжки увидел приказ, с которым не был ознакомлен, заявления на такой перевод не писал, не давал согласия на этот перевод. Согласно указанному в его трудовой книжке приказу № *** от <дата> он переведен <дата> на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда на линейный участок станции Моршанск Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры структурного    подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения дирекции по    эксплуатации путевых машин структурного подразделения    центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». Заявления о переводе его на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда на линейный участок станции Моршанск Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской    дирекции    по    эксплуатации путевых машин структурного подразделения    дирекции по эксплуатации путевых машин структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» он не писал и согласия на такой перевод - не давал. Трудовая книжка была ему выдана в конце января 2019 года. После увольнения <дата> он получил приказ № *** от 12.03.2018    года о его переводе на должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта квалификации 8 разряда линейного участка станции Моршанск Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры. Он постоянно проживал и работал в 2018 году в г. Сызрани, в Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры; на <адрес> участка самоходного подвижного состава - в <адрес>, он не работал. Учет рабочего времени производился в Сызрани. Кроме того, <дата> ему было выдано уведомление, что ему предлагается должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта с местом нахождения: <адрес>. С этим уведомлением он был ознакомлен <дата>, о чем имеется его подпись; написал, что на перевод он не согласен. 12.03.2018г. ему предлагается должность бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта с местом нахождения: <адрес>, это свидетельствует о незаконности приказа № *** от <дата>, и действий руководителя дистанции ФИО5 как по изданию приказа о незаконном переводе, так и увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. От перевода на <адрес> он отказался в октябре 2018 года. В связи с тем, что он не знал и не работал на <адрес> бригадиром (освобожденным), не был ознакомлен с приказом № *** от <дата> о переводе его на должность бригадира (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта линейный участок станции Моршанск Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры (1 группа); данный приказ не подписывал, имеющаяся в приказе подпись - не     его, с <дата> он работал только в г.Сызрань; считает, что оснований для увольнения его с должности бригадира (освобожденного)    <адрес> не было, он на такой должности - не работал, в Моршанске - не был.

<дата> истец Трушин Е.Б. представил суду заявление об изменении, уточнении исковых требований, в котором просит ОАО «РЖД» изменить формулировку его увольнения по приказу № *** от <дата>; с «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение с <дата> в связи с уходом на пенсию», ст.80 ТК РФ, основание - личное заявление. В обоснование уточненного иска истец дополнительно указал, что все приказы о приеме его на работу, переводах и увольнении с должности бригадира (освобожденный) издавались и подписывались руководителем Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры, г.Сызрань, <адрес> г.Сызрань. Руководитель этой организации - ФИО5 не был полномочен подписывать приказ о его переводе и увольнении, что является основанием для отмены незаконного приказа. С <дата> он начал работать в качестве энергетика на заводе путевых машин Куйбышевской железной дороги; в трудовой книжке указано, что приказ № *** от <дата>; однако он не мог заключить трудовой договор <дата>, так как уволился с прежней работы только <дата>. <дата> завод путевых машин Куйбышевской дороги был приватизирован и стал называться Дирекцией по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО РЖД, он работал энергетиком; 17.06.2010г. он был    переведен с его согласия мастером участка производства в отдел главного механика завода путевых машин; <дата> был переведен мастером участка производства отдела главного механика Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД»; 01.10.2012    года он переведен мастером участка производства отдела главного механика Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; <дата> он переведен мастером участка производства в Механический участок Специализированной путевой машинной станции № *** структурного подразделения Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; <дата> он переведен мастером производства в механический участок Октябрьской механизированной    дистанции инфраструктуры    структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД»; все эти переводы были с его согласия и по его заявлениям; до <дата> он числился мастером в <адрес>, а работал в ПЧМ г.Сызрань. 28.02.2018г. он написал заявление    о переводе его на должность бригадира (освобожденный) Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры и с <дата> он начал работать бригадиром (освобожденный) Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры <адрес>-1; работал в г. Сызрани по <дата>. <дата> он написал на имя начальника Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры (ПУМС) ФИО5 заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, однако <дата> был издан приказ не об увольнении его по собственному желанию, а по ст.77 ч.1 п.7 ТК РФ, что незаконно. С <дата>, согласно его заявления, он был переведен с должности мастера в <адрес> на должность бригадира (освобожденного) в     Сызранскую механизированную    дистанцию инфраструктуры (в г.Сызрань) и руководитель ФИО5 подписал его заявление; фактически приступил к работе в должности бригадира в г.Сызрани с <дата> и работал до <дата> в г.Сызрани. О приказах о переводе его на <адрес> он узнал после увольнения в январе 2019 года. В трудовой книжке у него указан приказ № *** от <дата>, подписанный руководителем Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры ФИО5. Его перевод на <адрес> - незаконный, следовательно и увольнение его по ст.77 ТК РФ также незаконное, считает, что в соответствии с написанным им <дата> заявлением его необходимо было уволить по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В судебном заседании истец Трушин Е.Б. уточненные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, дополнив, что индивидуальный спор об изменении формулировки увольнения может быть подан в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На <дата> трехмесячный срок не истек. Он обращался за разрешением индивидуального трудового спора в транспортную прокуратуру, куда писал заявление, и его заявление было направлено в Трудовую инспекцию, из которой он до настоящего времени ответа не получил. Считает это уважительным основанием его обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку он ждал решение органов, которые были полномочны разрешить трудовой спор по существу.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности Лактионов С.Д. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, что трудовой договор № *** от 29.01.2003г., заключённый между Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» и Трушиным Е.Б. был расторгнут <дата> на основании п. 7 части 1 ст. 77 ТКРФ. В день увольнения истец был ознакомлен с приказом об увольнении, однако от подписи в приказе отказался, трудовую книжку не получил. О необходимости получения трудовой книжки на домашний адрес истца было направлено заказное письмо с уведомлением, которое было получено им 21.01.2019г. За трудовой книжкой истец обратился 23.01.2019г., о чём имеется запись в книге учёта движения трудовых книжек. Исковое заявление было подано истцом в суд 25.03.2019г., то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Трушин Е.Б. был принят на работу на Завод путевых машин Куйбышевской железной дороги на должность энергетика 10 разряда в отдел главного механика на основании приказа № *** от <дата>.

На основании приказа № *** от <дата>, истец с <дата> переведен энергетиком Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

Приказом № *** от <дата>, истец с <дата> переведен мастером участка производства в отдел главного механика.

Приказом № *** от <дата>, истец с <дата> переведен мастером участка производства отдела главного механика Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № *** от <дата>, истец с <дата> переведен мастером участка производства в отдел главного механика Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № *** от <дата> истец с <дата> переведен мастером участка производства в механический участок Специализированной путевой машиной станции № *** структурное подразделение Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Приказом № *** от <дата>, истец с <дата> переведен мастером участка производства в механический участок Октябрьской механизированной дистанции инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение дирекции по эксплуатации путевых машин – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

На основании приказа № *** от <дата> истец с <дата> переведен на должность бригадир (освобожденный) предприятий железнодорожного транспорта 8 разряда на линейный участок станции Моршанск Пензенского участка самоходного подвижного состава Сызранской механизированной дистанции инфрастурктуры структурного подразделения Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин-структурного подразделения дирекции по эксплуатации путевых машин-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

<дата> Трушин Е.Б. подал на имя начальника ПУМС ФИО5 заявление об увольнении с <дата> в связи с уходом на пенсию.

На основании приказа № *** от <дата>, с <дата> трудовой договор от <дата> № *** с истцом расторгнут в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации).

<дата> Филиалом ОАО «Российские железные дороги» Центральной дирекции инфраструктуры Дирекции по эксплуатации путевых машин Куйбышевской дирекции по эксплуатации путевых машин Сызранской механизированной дистанции инфраструктуры в адрес Трушина Е.Б. направлено уведомление о расторжении трудового договора с <дата> и просьбой явиться в Сызранскую механизированную дистанцию инфраструктуры для оформления соответствующих документов и получения трудовой книжки. Уведомление Трушин Е.Б. получил <дата>, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно книге учета трудовых книжек и вкладышей в них, <дата> Трушин Е.Б. получил трудовую книжку, что подтвердил истец в судебном заседании.

Полагая, что увольнение произведено с нарушением требований действующего законодательства, <дата> Трушин Е.Б. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, письменными материалами дела - копией трудовой книжки истца, копией трудового договора, копиями приказов о переводе работника на другую работу, копией заявления об увольнении, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), копией уведомления работодателя, копией книги учета трудовых книжек и вкладышей в них.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленном ч.1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 TK РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как установлено судом, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Трушин Е.Б. обратился только <дата> с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в дальнейшем уточнив исковые требования на изменение формулировки увольнения. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что трудовую книжку Трушин Е.Б. получил <дата>, то он вправе был обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты, в то время как исковое заявление подано в суд только <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с иском, установленном ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что срок на обращение в суд пропущен по уважительным причинам, а именно обращением им в прокуратуру, не могут свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока, поскольку обращение в иные органы не влечет изменение сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права, не является препятствием своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также не является уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо иных доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством месячного срока, истцом не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы истца о том, что в уточненном исковом заявлении не содержится требование о восстановлении на работе, а заявлены требования об изменении формулировки основания увольнения, и поэтому срок им не пропущен, суд не может принять во внимание, поскольку заявленные требования в уточненном исковом заявлении относятся, по своему существу, к спорам о законности увольнения.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального и трудового законодательства пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Трушина Е.Б. об изменении формулировки его увольнения по приказу № *** от <дата>; с «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «увольнение с <дата> в связи с уходом на пенсию», ст.80 ТК РФ, основание - личное заявление, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Трушина Е.Б. к ОАО «РЖД» об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: Кислянникова Т.П.