Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2018/2012 ~ М-1304/2012 от 26.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2012 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Сенченко А.С.

при секретаре – Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Екимовой Светлане Владимировне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратилось в суд с иском к Екимовой С.В., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Екимовой С.В. был заключен кредитный договор №. Согласно п.2 Условий кредитования и пользования счетом ФИО11 по продукту «Кредит классический» кредитный договор состоит из заявления клиента (оферты), графика возврата кредита и настоящих Условий.

В соответствие с п.Б заявления ответчику Екимовой С.В. был предоставлен кредит на сумму 212 000 рублей, сроком на 84 месяца под 21% годовых.

В соответствии с условиями договора кредитования ответчик Екимова С.В. обязалась возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором: не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Срок пользования кредитом из расчета процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствие с графиком.

Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО1, который обязался в полном объеме, на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать за исполнение Екимовой С.В. обязательств по кредитному договору.

Ответчики не производят платежи согласно графику возврата кредита, тем самым нарушали условия кредитования, условия заявления – оферты и графика возврата кредита.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного межу ФИО11 и ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ФИО11 с Екимовой С.В. переходит в полном объеме к ФИО9 согласно Приложения 27 от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований).

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед ФИО9 составляет 201757 рублей 46 копеек, в том числе: задолженность по сумме кредита – 199739 рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2017 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с Екимовой С.В., ФИО1 солидарно в пользу ФИО9 задолженность в размере 201757 рублей 46 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5217 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель ФИО9 - Кондратьев В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Екимова С.В. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что она действительно заключала кредитный договор, у нее имеется задолженность по кредитному договору с ФИО11

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела в суд не направлял.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 819 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Как установлено ст.ст.1, 4, 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Екимова С.В. обратилась к ФИО11 с заявлением (офертой) на получение кредита по программе «Кредит классический» и заключение договора банковского счета, с согласия Екимовой С.В. на условия кредитования по программе «Кредит классический», на сумму 212000 рублей, сроком на 84 месяца, согласно графику возврата кредита по частям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор поручительства №, в силу которого поручитель ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком Екимовой С.В. всех своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению суммы кредита Банком исполнены, в то же время ответчиком допущены нарушения срока возврата кредита.

ФИО11 (Цедент» и ФИО9Цессионарий» заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об уступке прав (требований), согласно которому Банк передал, а истец принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитного договора между Банком и Екимовой С.В. По условиям данного договора Банк обязался передать ФИО9 все документы, необходимые для реализации уступаемых прав требования, содержащие сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов, а также сведения о клиенте, задолженности, в том числе заявление клиента. (ст.3 договора уступки).

Согласно Приложению к договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приняло права (требования) по кредитным обязательствам кредитного договора ФИО11 и Екимовой С.В. на сумму 225 757,46 руб.

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица подтверждается, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ внесено в единый государственный реестр юридических лиц путем реорганизации в форме преобразования.

В представленных суду Условиях кредитования ФИО11 по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», устанавливающие общий порядок кредитования, взаимодействия сторон, их права и обязанности при осуществлении кредитования физических лиц не содержится указания на право Банка уступки прав (требований) долга по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д.10).

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 исходит из того, что сделка по уступке прав требований, совершенная Банком в пользу истца, противоречит закону и нарушает права потребителя, поскольку уступка Банком права требования возврата кредита третьему лицу, в данном случае ФИО9 приводит к тому, что право требования к гражданину-заемщику возникает у лица, не являющегося кредитной организацией. Законом не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию. Однако стороной истца в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что ФИО9 лицензии на осуществление кредитной деятельности не имеет, статусом кредитной организации не обладает.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Из положений ст. 434, пунктов 1,2 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820ГК РФ следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Между тем, из Условий кредитования и пользования счетом ФИО11 по продукту «Кредит Классический» не следует, что Банк вправе уступать права (требования) по кредитному договору третьим лицам без согласия заемщика. Данное обстоятельство существенно ущемляет права заемщика.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7, судом полностью отвергнут принцип подмены законодательного регулирования договорным, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, даже при включении в кредитный договор условий, предусматривающий право кредитной организации уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору, в том числе, по договору поручительства и договору залога, любому третьему лицу без согласия клиента, нарушает права потребителя

Действия Банка по передаче без уведомления заемщика третьим лицам всей информации о клиенте, поручителе по договорам, уступки полностью или частично всех прав по договорам третьим лицам, являются незаконными, так как вместе с правом требования передается информация о потребителе, и ущемляют права потребителей на защиту своих прав.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Довод стороны истца о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора получать согласие заемщика на уступку своего права требования по кредитному договору, судом не принимается исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а также наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Кроме того, подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. Закон четко оговаривает круг субъектов, которые могут получить доступ к сведениям, относящимся к банковской тайне.

В случае уступки банком права требования по кредитному договору, информация, являющаяся банковской тайной, становится доступной третьим лицам в нарушение условий доступа к ней, следовательно, лица, допустившие ее разглашение, должны нести ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

По сути, Банк совершением уступки в пользу истца предусмотрел свое право на разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, а именно передача такой информации третьим лицам. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. Следовательно, уступкой права (требования) нарушаются права гражданина потребителя, поскольку условия такой сделки не соответствуют закону.

В силу ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой Банком потребителю, в связи с чем, цессия в потребительских отношениях возможна только в ситуации, когда новый кредитор является банком, обязанным, как и первоначальный кредитор, качественно обслужить клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны. Вместе с тем, в рассматриваемом случае у истца отсутствуют законные основания вступать с потребителями в правоотношения, требующие специального правового статуса, поскольку уступка права требования совершена ФИО11 лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей соответствующей лицензии. При вступлении гражданина –потребителя в договорные правоотношения с Банком, права первого защищены Законом, поскольку банк является специальным субъектом, наделенным в установленном государством порядке не только правом, но и несущим законные обязанности перед потребителем. Между тем, деятельность истца не урегулирована законодательно, в связи с чем, он не обязан соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом, гражданин оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Екимовой Светлане Владимировне, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 А.С. Сенченко