Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2014 ~ М-313/2014 от 06.02.2014

2-452/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2014 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Еремеевой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к Ахметову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Бондаренко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ахметову М.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал следующие обстоятельства:

<дата обезличена> года истец передал деньги ответчику на оформление технических условий в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик должен был оформить технические условия по адресу: <адрес обезличен>, передача денежных средств была оформлена распиской от <дата обезличена> года. В конце <дата обезличена> года ответчик отказался от исполнения своих обязательств, денежные средства были взысканы с ответчика решением Ленинского районного суда г.Томска от <дата обезличена> года, как по договору займа. Данное решение было отменено апелляционным определением от <дата обезличена> года, в связи с тем, что правоотношения квалифицированы неверно, т.к. в представленной расписке содержится обязательство ответчика об оказании услуг.

В связи с изложенным просят взыскать денежные средства, переданные по расписке ответчику, как неосновательное обогащение (первоначально требования были заявлены, как взыскание денежных средств за неисполнение обязательств), проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец Бондаренко А.В., исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснил, что при составлении расписки и передаче денежных средств, он не знал, что подключение технических условий осуществляется Томскводоканалом бесплатно, какие конкретно работы для подключения технических условий надо сделать, тоже не знал, во всем доверился ответчику. Подключить технические условия ответчик должен был к дому по <адрес обезличен>, сначала срок был установлен до <дата обезличена> года, затем продлен до начала <дата обезличена> года, затем подключение стало неактуальным и ответчик отказался от своих обязательств. Лично он (Бондаренко А.В.) никаких заявлений в Томскводоканал не писал, в представленном заявлении почерк ему не принадлежит, никаких писем от ответчика о подключении к техническим условиям с приложением договоров не получал, земельный участок на данный момент к инженерным сетям не подключен.

Представитель истца – Пономар А.В. исковые требования с учетом всех дополнений и уточнений поддержал, по изложенным в них основаниям.

Ответчик Ахметов М.В., надлежащим образом уведомленный (имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Ахметова М.В. – Зрелов С.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что требования о неосновательном обогащении удовлетворены быть не могут, т.к. денежные средства были переданы Ахметову М.В. для исполнения обязательства по подключению технических условий к жилому дому по <адрес обезличен>, Ахметовым обязательства были выполнены, технические условия подготовлены к <дата обезличена> года, подготовлен проект договора, но т.к. истец его не подписал, проект был аннулирован.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что по поручению Ахметова М.В. делал работу по получению технических условий для Бондаренко А.В. по адресу: <адрес обезличен>, часть работы делается бесплатно, за какие конкретно работы Ахметов М.В. взял деньги, ему не известно. Ему Ахметов М.В. отдал <данные изъяты> рублей за его работу по подготовке технического задания, но это только часть работы.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 161 ГК РФ в данном случае между сторонами должен быть заключен договор в письменной форме.

На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Глава 37 ГК РФ не предусматривает недействительности договора подряда при несоблюдения его письменной формы.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

Из пояснений самого истца, его представителя, представителя ответчика, следует, что между сторонами был заключен договор о выполнении работ, подтверждением которого является представленная расписка на <данные изъяты> рублей, имеющаяся в материалах гражданского дела по иску Бондаренко к Ахметову о взыскании данной суммы, как по договору займа (в данном случае у исковых требований другое основании).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что несмотря на то, что между сторонами договор в письменном виде не оформлен, между ними фактически сложились правоотношения, соответствующие модели договора подряда, а так как существенные условия договора подряда (предмет договора, конкретная работа) сторонами не оговорены, то в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ он является незаключенным.

Так, из пояснений сторон и свидетелей не установлено: какие работы конкретно должен был выполнить Ахметов М.В. по подключению технических условий (об этом не пояснил даже свидетель с его стороны, который не в курсе ни объема работ, ни сроков их выполнения), какие из них являются возмездными, какими безвозмездными, какой объект подлежат подключению (в представленном решении суда и апелляционном определении фигурирует адрес <адрес обезличен>, в судебном заседании стороны поясняли об адресе по <адрес обезличен>), не установлен срок выполнения работ, о котором истец, его представитель и представитель ответчика давали разные пояснения (истец – начало <дата обезличена> года, представитель истца – разумный срок – полгода, представитель ответчика – бессрочный договор).

Поскольку договор подряда между сторонами не заключен, то нормы права о договоре подряда применению не подлежат, никаких правовых последствий не возникает. Следовательно, денежные средства, подлежащие выплате истцу и сбереженные ответчиком, являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Как следует из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение будет иметь место при одновременном наличии двух условий, а именно; одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду и получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются как факт обогащения одного лица за счет другого, так и факт отсутствия к тому надлежащих правовых оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выплаты истцу указанных денежных средств стороной ответчика в суд не представлено, более того, он сам поясняет, что их не выплатил, т.к. считает, что выполнил обязательство, хотя, как следует из представленного судебного решения по делу №2-251/13 (лист второй решения, абзац второй), ответчик отказался от ведения с истцом всяких дел и выполнения обязательств в <дата обезличена> года.

Таким образом, суд считает, что исковые требования в части взыскания <данные изъяты> рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что срок исполнения обязательств сторонами не определен, и сами стороны затруднились с указанием точной даты, суд считает, что пользование денежными средствами у ответчика начинается с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств, как следует из материалов гражданского дела №2-251/13 с таким требованием о возврате истец обратился в <дата обезличена> года, в рамках исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа. Истец просит взыскать проценты, начиная с <дата обезличена> года, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований. Расчет процентов с <дата обезличена> года по <дата обезличена> (последние измененные исковые требования), судом проверен и верен, соответственно в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела и госпошлина.

Суду представлена доверенность представителя, с отметкой о расходах на её оформление в размере <данные изъяты> рублей, квитанция на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в силу ст.98 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в силу ст.100 ГПК РФ, суд считает с учетом количества судебных заседаний, категории и сложности дела, разумной для взыскания сумму в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░