Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4141/2018 ~ М-3407/2018 от 12.07.2018

Дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 13 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-07

РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут около строения № ****** на 9 км Московского тракта в <адрес> между автомашинами «Хендэ 3724РР» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу ООО «Хладокомбинат», под управлением третьего лица ФИО4, и «Шевроле Клан» госномер У453АХ/96, принадлежащей истцу ФИО10, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование», где была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО4, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ему автомашиной. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы, но в предусмотренные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 301300 рублей 00 копеек, без учета износа – 435300 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 295057 рублей 00 копеек, поэтому специалист пришел к выводу, что наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 80335 рублей 75 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 17000 рублей 00 копеек. Просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 214721 рубль 25 копеек, расходы по оценке в сумме 17000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137421 рубль 60 копеек с перерасчётом на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 рублей 97 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2630 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1012 рублей 53 копейки, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 рублей 97 копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец ФИО10, его представитель ФИО5 исковые требования в части взыскания неустойки уточнили, просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68710 рублей 80 копеек из расчета, что страховая компания должна была произвести страховую выплаты в размере 50% от определенного размера вреда, поскольку участники ДТП оспаривали свою вину. В остальной части исковые требования оставили без изменения, просили иск удовлетворить. Также суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 двигался на принадлежащей ему автомашине «Шевроле Клан» госномер № ****** со скоростью около 70 км/ч по Объездной автодороге со стороны <адрес> в направлении Московского тракта. Дорожная разметка и ширина проезжей части позволяли двигаться по четыре полосы в каждом направлении, ФИО10 двигался по второй слева полосе, справа от него – по третьей слева полосе впереди в попутном направлении двигалась автомашина «Хендэ» госномер № ******, водитель которой неожиданно сразу после перекрестка с Чусовским трактом начал выполнять маневр перестроения в полосу движения ФИО2, который применил экстренное торможение, но так как расстояние до автомашины ФИО4 было незначительным, столкновения избежать не удалось. Считают, что столкновение произошло по вине ФИО4, который нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что после поступления заявления ФИО2 о страховом событии, ответчик направил запрос страховщику ФИО4 – ПАО САК «ЭнергоГарант» о возможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, но ПАО САК «ЭнергоГарант» не подтвердил выплату, так как ФИО4 заявил данному страховщику об оспаривании вины в рассматриваемом ДТП. В этой связи ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения. В случае установления судом вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО4 просила о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который суду показал, что в апреле 2018 г он двигался на автомашине «Шевроле Клан» госномер № ******, под управлением ФИО2, и находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались по второй слева полосе, а впереди них справа двигалась грузовая автомашина «Хендэ», водитель которой неожиданно примерно на перекрестке с Чусовским трактом или сразу за ним начал перестраиваться в их полосу движения, ФИО10 применил экстренное торможение, но так как расстояние до автомашины «Хендэ» было незначительным, столкновения избежать не удалось.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Хладокомбинат» и ПАО САК «ЭнергоГарант» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, возражений по существу спора не представили, суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав стороны, свидетеля и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в столкновении и причинении вреда является третье лицо ФИО4, нарушивший требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, который при перестроении не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не уступил дорогу автомашине ФИО2, допустив с нею столкновение, что подтверждается постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей 00 копеек. Также данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, подписанной обоими участниками, в которой указано направление движения обеих автомашин, при этом до столкновения автомашина «Хендэ» двигалась по третьей слева полосе, а автомашина «Шевроле» - по второй слева полосе, где и произошло столкновение, что свидетельствует о совершении водителем автомашины «Хендэ» маневра перестроения во-вторую полосу для движения. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца ФИО2, данными как в судебном заседании, так и в ГИБДД, объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в ГИБДД и подтвержденными в судебном заседании ФИО7, которые однозначно являются очевидцами ДТП, не заинтересованы в исходе дела и утверждают, что ФИО4 начал перестроение из третьей слева полосы на незначительном от автомашины ФИО2 расстоянии, поэтому последний не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной ФИО4 Суд не усматривает нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2, который двигался по второй слева полосе попутно с ФИО4 без изменения направления движения.

Суд критически оценивает пояснения ФИО4, данные в ГИБДД, о том, что он совершил маневр перестроения сразу после перекрестка с Чусовским трактом и только через 5-7 секунд произошло столкновение с автомашиной ФИО2, поскольку из объяснений ФИО4 следует, что он двигался со скоростью 47 км/ч (11,1 м/с), соответственно столкновение должно было произойти не менее чем через 55,5 метров от перекрестка, тогда как из схемы места ДТП и фотографий места ДТП следует, что столкновение произошло на расстоянии 7,5 метров от дальней границы перекрестка по ходу движения обоих воителей, то есть именно в момент совершения ФИО4 маневра перестроения. Пояснения ФИО4 опровергаются показаниям второго участника ДТП, свидетелей и материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», при наличии оснований, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», он правомерно в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению специалиста ООО «УрПСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 301300 рублей 00 копеек, без учета износа – 435300 рублей 00 копеек, тогда как действительная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляла 295057 рублей 00 копеек, поэтому специалист пришел к обоснованному выводу, что наступила полная гибель автомашины. Стоимость годных остатков определена специалистом в сумме 80335 рублей 75 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 17000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость убытков истца. Ответчик возражений по размеру вреда вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, хотя в силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязан был произвести ее в размере 50% от определенного им размера вреда.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 214721 рубль 257 копеек (стоимость автомашины в сумме 295057 рублей 00 копеек минус стоимость годных остатков в сумме 80335 рублей 75 копеек), убытки истца в виде расходов по оценке размера вреда в сумме 17000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2630 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1012 рублей 53 копейки и, частично, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего судебные издержки в сумме 14642 рубля 53 копейки.

Удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Ответчик, выплату страхового возмещения в силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не произвел.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68710 рублей 80 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспариваются.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 45000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 3000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 53680 рублей 31 копейка (107360,62Х50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО10 освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6504 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 214721 рубль 25 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 53680 рублей 31 копейку, судебные издержки в сумме 14642 рубля 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6504 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин