Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-5064/2021 от 03.06.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-010594-59

ул.Красная, 33, г.Петрозаводск, 185910 (№ 5-5064/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас», <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

21 февраля 2021 г. в 11 час. 33 мин. по адресу: <адрес>, ООО МФК «Веритас» (далее - Общество) в нарушение пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №230-ФЗ) осуществило непосредственное взаимодействие с должником Брилевской Ю.С. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействия: было направлено 5 смс-сообщений на номер телефона <данные изъяты> принадлежащий Брилевской Ю.С., 16.02.2021 в 11 час. 31 мин., 18.02.2021 в 11 час. 29 мин., 19.02.2021 в 11 час. 37 мин., 21.02.2021 в 10 час. 42 мин., 21.02.2021 в 11 час. 33 мин.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» нарушено допустимое количество смс-сообщений за неделю в период с 16.02.2021 по 21.02.2021: отправлено 5 смс-сообщений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1). Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2). Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3).

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В силу п.2 ч.6 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Вместе с тем, в тексте отправленных Обществом Брилевской Ю.С. смс-сообщений сведения о наличии просроченной задолженности отсутствовали.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 13 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона №230-ФЗ должник – это физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, предаваемом этому термину Федеральным законом №230-ФЗ, ни Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Федеральным законом №230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), при этом в силу положений ч. 4 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ должник вправе в любой момент отказаться от исполнения указанного соглашения, сообщив об этом кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, путем направления соответствующего уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку (Информационное письмо Банка России от 03.10.2019 № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности»).

Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК «Веритас» и Брилевской Ю.С. заключен договор потребительского кредита (займа) № от 12 января 2021 г. на сумму 3000 рублей на срок до 16.02.2021 включительно.

Согласно п. 11.4 Общих условий договора потребительского микрозайма направление клиенту юридическим значимых сообщений осуществляется посредством использования личного кабинета, смс-сообщений на зарегистрированный номер, сообщений н зарегистрированный почтовый ящик и почтовых отправлений на адреса регистрации по месту жительства или пребывания, указанные им в профиле, если иное не предусмотрено условиями договора потребительского микрозайма, иными соглашениями сторон или прямо не следует из обращения клиента (его уполномоченного представителя).

Как следует из заявления Брилевской Ю.С. в УФССП по РК от 19 февраля 2021 года при заключении договоров займа она не давала согласия на взаимодействие с третьими лицами, ставила отказ.

Согласно ответу ООО МФК «Веритас» № на запрос УФССП России по Республике Карелия договор № от 12 января 2021 г., заключенный между Брилевской Ю.С. и ООО МФК «Веритас», не был передан третьим лицам, уступка прав требования (цессия) не осуществлялась. Обществом в адрес клиента направлялись смс-сообщения, а также сообщения по электронной почте с напоминаниями о сроках погашения задолженности. 02.03.2021 Обществом от клиента было получено заявление об отзыве согласия на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. 03.03.2021 обществом в адрес клиента был направлен ответ на указанное заявление. В адрес клиента осуществлялись телефонные звонки только по номеру, который был указан в анкете взаимодействия.

Установлено, что в связи с неисполнением условий договора займа ООО МФК «Веритас» осуществляло взаимодействие с Брилевской Ю.С. по вопросу возврата просроченной задолженности с нарушением частоты взаимодействия: было направлено 5 смс-сообщений на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий Брилевской Ю.С., 16.02.2021 в 11 час. 31 мин., 18.02.2021 в 11 час. 29 мин., 19.02.2021 в 11 час. 37 мин., 21.02.2021 в 10 час. 42 мин., 21.02.2021 в 11 час. 33 мин с нарушением установленной пп.«б» п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ частоты взаимодействия: нарушено допустимое количество смс-сообщений в неделю.

Таким образом, ООО МФК «Веритас» нарушило требования, предусмотренные пп. «б» п.2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, в части действий, направленных на возврат просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с должником с нарушением частоты взаимодействия.

Виновность ООО МФК «Веритас» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, обращением Брилевской Ю.С., договором потребительского микрозайма с приложениями к нему, ответом на запрос, выписками коммуникации с клиентом, другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины ООО МФК «Веритас» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины ООО МФК «Веритас» в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ООО МФК «Веритас» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Расчетный счет: 03100643000000010600 в Отделении НБ Республика Карелия, получатель: Управление федерального казначейства по Республике Карелия (Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия), ИНН 1001048550, КПП 100101001, БИК 018602104, КБК 32211601141019002140, ОКТМО 86701000, УИН (назначение платежа) 32210000210000003019, постановление №5-5064/2021.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен