Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2016 (2-2557/2015;) ~ М-2665/2015 от 24.12.2015

Дело № 2-333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 24 февраля 2016 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой И.В. к Вепреву А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева И.В. обратилась в суд с иском к Вепреву А.С. о защите прав потребителя.

В исковом заявлении Казанцева И.В. в обоснование требований указала, что она заключила договор с ООО «Астин» в лице генерального директора Вепрева А.С. на оказание услуг по изготовлению и монтажу веранды в саду. Срок выполнения работ был определен в течение ***. Была внесена предоплата в размере *** рублей, но в указанные сроки работы не были выполнены, деньги не возвращены. Просит принять отказ от исполнения договора, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от стоимости услуг, а также расходы на оплату услуг представителя – *** рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик Вепрев А.С., также являющийся представителем 3-го лица ООО «Астин», извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

*** г. между Казанцевой И.В. и ООО «Астин» в лице генерального директора Вепрева А.С. был заключен договор на оказание услуг по устройству (л.д. 6-10).

Требования истца об отказе от исполнения договора на оказание услуг по устройству и взыскании денежных средств предъявлены к Вепреву А.С., который является генеральным директором ООО «Астин».

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Только истцу принадлежит право определить ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим (это влечет выбытие из дела первого и вступление в него второго) возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, Вепрев А.С. как физическое лицо, не вступал в спорные правоотношения с Казанцевой И.В.

В ходе судебного заседания истцом не ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований Казанцевой И.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой И.В. к Вепреву А.С. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2016 года.

Судья: Н.А. Пастухова