Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2015 ~ М-3106/2015 от 30.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/15 по иску Душухиной М.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Душухина М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 263035 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4400 руб., расходов на разборку и сборку автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1283,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5907,18 руб., в обоснование иска ссылаясь на то, что **.**.**** г. примерно в 18 час. 00 мин. на ул. ХХХ г. Сызрани Самарской области в результате падения дерева у ул. ХХХ причинен ущерб принадлежащему ей автомобилею Тойота Королла р/з №00л.д.3-4).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по ходатайству представителя истца в лице адвоката Зинина А.А. и по ходатайству представителя ООО «Благоустройство» произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Благоустройство» г. Сызрань на надлежащего Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань (л.д. 165).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. по ходатайству представителя истца в лице адвоката Зинина А.А. ООО «Благоустройство» привлечено в качестве третьего лица (л.д. 166).

**.**.**** г. от истца поступило уточненное исковое заявление о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере 263035 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4400 руб., расходов на разборку и сборку автомобиля для проведения дополнительного осмотра в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1283,03 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5907,18 руб.(л.д. 46).

Определением Сызранского городского суда от 24.07.2015г. по ходатайству представителя Администрации г.о. Сызрань в качестве третьих лиц привлечены ООО «Волга», Администрация г.о. Сызрань (л.д. 213).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, привел изложенные выше доводы, возражал против доводов ответчика о том, что дерево было живым, поскольку из представленных ею фото и видеоматериалов усматривается, что дерево на высоте человеческого роста было гнилым и обломилось именно в этой части. Возражала против проведения судебной экспертизы, полагая, что представила суду достаточно доказательств тому, что дерево сломалось по причине аварийности, а не по причине неблагоприятных погодных условий.

В судебном заседании представитель Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань в лице Артюшина Н.В. (доверенность л.д. 171) иск не признал, полагал, что на момент падения дерево было живым, его падение связано исключительно с возникшей в тот день чрезвычайной погодной ситуацией, обильными осадками, штормовым ветром. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайно гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник. Истец, по его мнению, не представил достаточных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было сухостойным, больным либо по иным причинам требовало его ликвидации. Согласно акту осмотра пенька дерева, составленного **.**.**** г. с его участием и с участием специалиста ОБ КЖКХ ФИО5, дерево было живым. В силу ст. 1064 ГК РФ, Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань подлежит освобождению от материальной ответственности. Полагал нецелесообразным, в связи с ликвидацией дерева после чрезвычайной ситуации, назначение судебной экспертизы. Не отрицал, что дерево росло на землях общего пользования, заявку на выполнение комплекса работ по ликвидации дерева у ул. ХХХ г. Сызрань ООО «ПК «Волга» не давалась. Размер материального ущерба и характер повреждений автомобиля, представленного стороной истца, не оспаривал.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Сызрань в лице Калининой Е. А. (доверенность л.д. 219) иск не признала, согласилась с доводами представителя КЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

В судебное заседание представитель МБУ «Благоустройство» в лице Арифуллиной Л.В. (доверенность л.д.) не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, что подтверждается заявлением (л.д.211), поэтому суд определил рассмотреть дело без ее участия, огласив показания в предварительном судебном заседании 24.07.2015, из которых усматривается, что исковые требования не признает по тем основаниям, что МБУ г.о. Сызрань «Благоустройство» создано для оказания услуг, выполнения работ в сфере благоустройства, в рамках выданного муниципального задания, которое ежегодно выдавалось учреждению Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Сызрань. Муниципальное задание состоит из приложений, являющихся его неотъемлемой частью. В каждом приложении указан вид работ, услуг, которые в течение года исполняет МБУ «Благоустройство». Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание услуг (выполнение работ) осуществляется на основании Соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии, заключенного между Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань и МБУ «Благоустройство». В январе 2015 году МБУ «Благоустройство» выполняло работы согласно Приложения №00 «Снос и обрезка аварийных деревьев, вырезка поросли». Работы были выполнены в полном объеме и в указанные сроки. Согласно приложения №00 к муниципальному заданию срок выполнения работ с **.**.**** г.. по **.**.**** г.. С **.**.**** г.. муниципального задания на снос и обрезку аварийных деревьев, вырезки поросли КЖКХ Администрации г.о. Сызрань не выдавалось.

В судебном заседании представитель ООО Проектно-строительная компания «Волга» в лице Михайловой А.В. (доверенность л.д.219а) иск не признала, пояснила, что в соответствии с Муниципальным контрактом № №00, заключенного **.**.**** г. с Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Общество выполняет технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состава автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Сызрань. Оказание услуг осуществляется согласно предварительной заявке КЖКХ. Заявки на ликвидацию дерева возле ул. ХХХ от КЖКХ не поступала.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица Душухин М.А. иск поддержал, пояснил, что **.**.**** г. примерно в 18 час. он двигался по ул. ХХХ г. Сызрань на автомобиле Тойота Королла р/з №00 Подъехав к дому №00 на лобовое стекло автомобиля упало дерево. В момент падения дерева ветра и дождя не было. На месте излома ствола дерева было видно, что вся середина ствола поражена гнилью.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пассажир автомобиля Тойота Королла р/з №00 пояснил, что **.**.**** г. он следовал в автомобиле вместе с Душухиным М.А. Привел аналогичные Душухину М.А. показания.

Суд, заслушав истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетеля, полагает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** г. примерно в 18-00 час. в районе ул. ХХХ г. Сызрань произошло падение дерева в сторону проезжей части дороги на автомобиль марки Тойота Королла р/з №00, принадлежащий Душухиной М.А. под управлением Душухина М.А., который двигался по проезжей части улицы, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждается Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» серии ул. ХХХ от **.**.**** г. г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, записью на CD-диске, фотоматериалами (т. 1 л.д. 5,6).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на день ДТП составляет 263035 руб., что подтверждается экспертным заключением (т. 1 л.д.8-26).

Характер имеющихся повреждений автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта, обстоятельства причинения вреда ответчиком не оспаривался

Сторонами не оспаривалось также и то обстоятельство, что дерево, возле ул. ХХХ росло на землях, относящихся к категории земель общего пользования.

В силу ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах этих поселений. Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды. В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии со ст. 6 Устава городского округа Сызрань к вопросам местного значения городского округа Сызрань относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Порядок сноса аварийных деревьев, в том числе при ликвидации чрезвычайных и аварийных ситуаций, а также проведение санитарных вырубок и реконструкции зеленых насаждений устанавливается в соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153.

Решением Думы г.о. Сызрань от 29.08.2012 г. № 85 утверждены «Правила благоустройства территории г.о. Сызрань», пунктом 8.6.4 которых функции при рассмотрении вопросов о сносе зеленых насаждений возложены на Комитет ЖКХ.

В соответствии с Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань Комитет ЖКХ является органом Администрации г.о. Сызрань с правами юридического лица.

В соответствии с п. п.п. 2.1,2.2,2.3,2.4 Комитет ЖКХ осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности является муниципальная политика и управления в сфере жилищно0коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Для достижения целей Комитет ЖКХ осуществляет координацию и контроль деятельности организаций, предприятий, учреждений г.о. Сызрань по надлежащему содержанию, управлению и эксплуатации жилищного фонда, объектов озеленения, элементов благоустройства.

В соответствии с п. 2.5.6. Положения организует в установленном порядке конкурсы и заключает муниципальные контракты … на оказание услуг для муниципальных нужд в установленной сфере деятельности Комитета (т. 1 л.д. 206).

Таким образом, обязанность по заключению муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд и выдача заявок на снос зеленых насаждений, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников возложена на Комитет ЖКХ

В соответствии с Муниципальным контрактом № №00, заключенного **.**.**** г. между Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань и ООО Проектная компания «Волга» г. Сызрань выполняет технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их благоустройства на территории г.о. Сызрань.

Согласно п. 2.3.2. оказание услуг осуществляется согласно предварительной заявке Заказчика.

Однако заявки на ликвидацию дерева, расположенного у ул. ХХХ ООО «Проектная компания «Волга» Комитет ЖКХ не давал, что не оспаривалось в судебном заседании представителями названных организаций, подтверждается справкой ПСК «Волга» (т. 2 л.д. 29).

Суд полагает, что Комитет ЖКХ является надлежащим ответчиком по делу и его вина в причинении материального вреда имуществу истца обусловлена неприменением достаточных мер по содержанию объектов озеленения, именно неисполнение ответчиком своих обязанностей, привело к падению дерева на автомобиль истца. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что проводилась оценка и плановой осмотр зеленых насаждений, в связи с чем исковые требования истца в части возмещения ущерба в размере 263035 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в качестве основания освобождения его от обязанности возмещения вреда о том, что падение дерева вызвано объективными причинами – погодными условиями в виде штормового ветра, дождя, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, в момент ДТП скорость ветра составляла 9м/сек, видимость 10 км, температура воздуха 27.4*,, т.е. отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением дерева и имевшими в данный день погодными условиями (т. 2 л.д. 30).

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при наличии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений в районе ул. ХХХ.

Представленный ответчиком акт обследования **.**.**** г. пенька не подтверждает довод ответчика, что им были приняты надлежащие меры по выявлению аварийных деревьев в районе ул. ХХХ, а упавшее дерево до его падения не подлежало вырубке, поскольку был составлен после падения дерева (т. 2 л.д. 31).

Доводы ответчика о том, что дерево в момент падения не было больным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленных стороной истца фотоснимках, видеозаписи усматривается, что упавшее дерево поражено стволовой ядровой грибковой гнилью. От производства судебной экспертизы ответчик отказался.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины и причинения ущерба возложено на ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения и разборку-сборку автомобиля истец понес расходы в размере 4400 руб. и 2000 руб., что подтверждается подлинниками квитанций (т. 1 л.д. 27-28).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной исковых требований.

Установлено также, что за оказание помощи представителя истец понес расходы в размере 15000 руб., что подтверждается подлинником квитанции (т.1 л.д.31).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, указанные расходы подлежат возмещению, но в меньшем размере, а именно в размере 8000 руб., при этом суд учитывает досудебную подготовку, участие представителя в суде, конкретные обстоятельства дела, в остальной части указанных требований отказать.

Судом установлено также, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по отправке телеграмм о явке на осмотр автомобиля независимым экспертом в размере 1283.03 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5907.18 руб., что подтверждается квитанцией, кассовыми чеками.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 1283.03 руб. и по оплате государственной пошлине, но в меньшем размере, а именно в размере 5834.36 руб. по следующим основаниям.

По смыслу ст. 91 ГПК РФ предметом искового требования выступает конкретная денежная сумма. В цену иска не должны включаться судебные расходы: на оплату помощи адвоката или иного представителя, на проезд истца к месту рассмотрения дела, на почтовые расходы и т.п. издержки, которые истец понес или предполагает понести в связи с рассмотрением его дела в суде., поэтому суд полагает, что истцом необоснованно при расчете государственной пошлины в цену иска включены судебные издержки, однако истцом в цену иска были необоснованно включены и судебные расходы и судебные издержки.

Учитывая, что цена иска (т.е. денежная сумма) составляет 269035 руб. (263035+4400+2000), то размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 5834.36 руб.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина именно в размере 5834.36 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Душухиной М.А. частично.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань в пользу Душухиной М.А. **.**.**** г. г.р. уроженки *** в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в размере 263035 руб., расходы по производству независимой автоэекспертизы в размере 4400 руб., расходы по разборке-сборке автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оказанию помощи представителя в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 1283.03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5834.36 руб., а всего 275269.36 руб., в остальной части иска отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Малкина Л.И.