Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2015 ~ М-108/2015 от 19.01.2015

ДЕЛО №2-188(1)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года                                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Шараповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Донец А. А. к Донцу А. В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Донец А.А. обратилась в суд с иском к Донцу А.В. о признания сделки недействительной, и признания права собственности. Истец свои требования мотивировал тем, что в квартире по адресу: <адрес>, она проживала вместе с мужем и сыном. Впоследствии сын переехал жить на другое место жительства, муж скончался, а она осталась проживать в этой квартире одна.

С начала 2013 года сын стал уговаривать ее подарить ему принадлежащую ей квартиру, на ее обоснованные возражения, о том, что лучше написать завещание на его имя отвечал, что оформление наследства по завещанию, занимает у людей очень много времени, и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном - Донец А.В., был составлен договор дарения на квартиру по указанному выше адресу, в котором она выступает в качестве дарителя, ответчик- одаряемый. Данная квартира ей принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в книге №, инвентарное дело №

В момент заключения договора, они оговорили условия, которые ответчик обязался соблюдать в обмен на подписание мной договора: в подаренной квартире она сохраняет право пожизненного проживания; одаряемый не прописывается на данную жилплощадь и не приобретает право пользования квартирой; никакие другие лица кроме нее проживать в квартире не могут; квартира не может быть подарена либо продана никакому другому лицу до ее смерти; ключи от квартиры при сделке передаваться не будут; все возможные действия с квартирой будут происходить только с ее согласия.

Все эти условия не были прописаны в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, но были произнесены в присутствии свидетелей на момент подписания, которые в свою очередь могут подтвердить все вышесказанное.

После получения документов в регистрационной палате, ответчик в обеспечение своих обязательств, отдал ей все подлинные правоустанавливающие документы на квартиру: договор дарения, свидетельство о государственной регистрации права.

После подписания договора она продолжает проживать на данной жилой площади, оплачивает все расходы по коммунальным платежам и содержанию квартиры, заботясь о ее исправном техническом состоянии. Данная квартира является единственным местом ее проживания, никаких иных вещей других лиц в квартире не имеется.

Договор дарения считает ничтожным по причине его притворности, поскольку он прикрывает сделку по завещанию квартиры на имя ответчика.

Договор фактически не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире он не проживает и в ней не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, то есть не несет бремя содержания имущества, как это полагается делать собственнику. Фактической передачи квартиры не было, ключи от квартиры есть только у нее.

В связи с изложенным она полагает, что сделка дарения заключенная между нею и ответчиком является недействительной, поскольку после ее совершения соответствующие ей правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали и до ее совершения.

Она и ее сын понимали, что подписывая договор дарения, имелось в виду наступление последствий предусмотренных завещанием.

В досудебном порядке урегулировать данный конфликт с ответчиком не удалось, в связи с чем, учитывая его осведомленность о наших намерениях совершить притворную сделку, не порождающую правовых последствий, считает необходимым обратиться в суд.

В связи с этим истица просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между нею и Донец А. В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем признания за нею права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы - Медведева С.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным выше, дополнив, что сделкой по договору дарения истец и ответчик прикрывали наступление последствий, предусмотренных завещанием в пользу Донец А.В. Однако у истицы имеются и другие родственники (внуки), которым она также могла бы завещать квартиру. Истица знала, что подписывает договор дарения, и что право собственности перейдет к ответчику с момента подписания и желала передать сыну в собственность свою квартиру по договору дарения. Ответчик действовал недобросовестно, так как ввел истицу в заблуждение относительно последствий сделки в том, что договор имеет обратную силу. Истица обратилась в суд, так как боится, что ответчик что-то может сделать с квартирой и что она лишится жилплощади, так как на квартиру наложен арест.

Представитель истца уточнила, что истица просит признать сделку недействительной только по основаниям ее притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), требований о признании сделки недействительной по причине введения истицы в заблуждение (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) они не заявляют.

Ответчик исковые требования не признал, и суду пояснил, что сделка является притворной, он совершил ее ради безопасности матери, так как его мать доверчива и является инвалидом. Считает, что если квартира будет находиться в его собственности, то ему будет спокойнее за мать, так как в настоящее время существует много мошенников и он боялся, что ее обманут. Условий завещания они с истицей не обсуждали, но договорились заключить договор дарения.

Истица, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Дудник А.З. (в чью пользу наложен арест на имущество ответчика, в том числе и на спорную квартиру) в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Донец А.А. и Донец А.В. был заключен договор дарения, по условиям которого Донец А.А. подарила своему сыну Донцу А.В. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Донцом А.В. было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обе стороны утверждают, что эта сделка является притворной, прикрывающей условия завещания спорной квартиры ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и подтверждается объяснениями истицы, изложенными в исковом заявлением, и объяснениями представителя истицы и ответчика в судебном заседании, что заключая договор дарения, стороны имели в виду, и желали заключить именно договор дарения, с принятием ответчиком квартиры в собственность после заключения сделки, а не после смерти истца в будущем. Воля сторон была направлена на совершение дарения жилого помещения истицей ответчику. Возможно, мотивами сделки у истицы и ответчика и было нежелание тратить «много времени и денежных средств» (как указано в иске) или тревога сына за благосостояние и покой матери (о чем пояснил ответчик суду), однако мотивы совершения сделки при решении вопроса о ее действительности (притворности) значения не имеют.

Сторона истца утверждает, что договор дарения фактически не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире не проживает и в ней не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, то есть не несет бремя содержания своего имущества, ключи от квартиры есть только у истицы.

Однако данное утверждение опровергается следующими обстоятельствами.

Статьей 573 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым.

Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности на спорную квартиру, то есть принял дар.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик до настоящего времени является собственником подаренной ему квартиры, то есть от дара Донец А.В. не отказывался.

В судебном заседании ответчик также не высказал намерения отказаться от полученного дара.

В пункте 3 договора дарения указано, что в указанной квартире на момент заключения сделки зарегистрирована Донец А.В. (то есть даритель). В судебном заседании установлено, что Донец А.В. проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктами 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Таким образом, сохранение права проживания в квартире ответчика ее предыдущего собственника (матери ответчика) не является основанием полагать, что договор дарения не исполнен. Из пояснений ответчика следует, что у него нет намерений лишать свою мать права проживания в спорной квартире, что вполне сообразуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве собственника распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Поскольку истица проживает в квартире, пользуется коммунальными услугами, то соответственно, на нее как на потребителе коммунальных услуг лежит обязанность производить их уплату.

Согласно справке ООО «Трансстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире в настоящее время помимо истицы, зарегистрированы Д.О. (супруга ответчика) и Д.М. (его дочь, соответственно, внучка истицы). Из этого следует, что после совершения сделки ответчик совершил действия, подтверждающие принятие им квартиры в дар и реализации прав собственника - а именно, он зарегистрировал в квартире своих близких родственников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительная воля сторон по договору дарения была направлена именно на передачу квартиры в дар ответчику, с фактическим исполнением сделки и принятием ответчиком дара.

Кроме того, суд отмечает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № копиям определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на спорную квартиру наложен арест в виде запрета регистрационных действий в пользу взыскателя Дудник А.З.

Суд считает, что в данном случае стороны, заявляя, что сделка притворна и является недействительной, злоупотребляют своим правом в ущерб правам третьего лица. Ни в какой мере не обсуждая вопрос, возможно или нет обратить взыскание на это жилое помещение, у суда имеются основания полагать, что подача настоящего искового заявления связана освобождением этой квартиры от ареста. Об этом свидетельствует тот факт, что сделка была оспорена спустя 1,5 года после ее совершения и после вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств; кроме того, представитель истицы мотивировала подачу иска в суд тем, что истица из-за наложения ареста на квартиру опасается лишиться жилой площади.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца незаконны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Донец А. А. к Донцу А. В. о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья         Карпинская А.В.