Решение по делу № 33-2440/2012 от 21.08.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болдохонова С.С.                                                                                             

дело № 33-2440                                                                                                                          поступило 21 августа 2012 г.        

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2012 года                                                                  г. Улан-Удэ        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегииВасильевой С.Д., Ивановой В.А.,при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общих С.М. к ОАО СК «Альянс», ОАО «МТС», ООО «Гармония», Браткову С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе представителей истца Общих С.М. Максимова В.Н., Золотарева Д.А. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Общих С.М. к ОАО СК «Альянс», ОАО «МТС», ООО «Гармония», Браткову С.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общих С.П.:

с ОАО СК «Альянс» ... руб. ... коп. - страховой выплаты, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. ... коп. - расходы на оплату госпошлины.

с Браткова С.П. ... руб. ... коп. сумма ущерба, причиненного ДТП, ... руб. - оплата услуг эвакуатора, ... руб. - расходы на оплату услуг
представителя, ... руб. - расходы на оформление доверенности, ... руб. ... коп. - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Общих С.М. и его представителя Золотарева Д.А., представителя ОАО «МТС» Максимова Е.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общих С.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», ОАО «МТС» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... руб. и суммы имущественного ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере ... руб.

Требования мотивированы следующим. ... в результате ДТП по вине Браткова С.П., управлявшего автомобилем ... был причинен ущерб его автомобилю .... Страховой компанией «РОСНО» ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно оценки повреждений транспортного средства, произведенной ...., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... руб., в связи с чем просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу ... руб. - сумму недоплаченного страхового возмещения (в указанную сумму включены услуги эвакуатора в размере ... руб. и услуги стоянки в размере ... руб.). Кроме того, поскольку Братков С.П. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «МТС», полагал, что обязанность по возмещению причиненного имущественного вреда, превышающего лимит ответственности страховой компании, в размере ... руб., должна быть возложена на ОАО «МТС».

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании уточнил требования в части взыскания суммы ущерба с ответчиков ОАО «МТС» в г. Улан-Удэ, ООО «Гармония», Браткова С.П. в размере ... руб.

Судом уточнение суммы ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, принято. Определением суда от 16.02.2012 г. произведено процессуальное правопреемство с ОАО СК «РОСНО» на ОАО СК «Альянс» в связи с изменением фирменного названия.

Представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв по иску, в котором возражал против заявленных требований, полагая, что страховой компанией все обязательства были выполнены в полном объеме.

Представитель ОАО «МТС» возражал против исковых требований, пояснив, что Братков С.П. не являлся сотрудником ОАО «МТС», автомобиль был предоставлен ООО «Гармония» по договору, поэтому ОАО «МТС» не может отвечать за работника ООО «Гармония».

Судом в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Гармония», представитель которого в судебное заседание не явился, в представленных возражениях представитель, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывал, что ДТП было совершено Братковым С.П. во внеслужебное время, автомобиль был использован в личных целях.

Ответчик Братков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что действительно находился на служебном автомобиле, заехал домой поужинать, а затем попал в ДТП, виновным в ДТП себя не считает.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца Максимов В.Н., Золотарев Д.А. (по доверенности) просят решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Общих С.М. о взыскании расходов на хранение (стоянку) автомобиля в размере ... рублей и расходов за оформление отчета об оценке ... в размере ... рублей, принять новое судебное решение в соответствии с законом. Указывают, что в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о несении истцом расходов на хранение автомобиля. О том, что ... услуг по хранению автомобилей не оказывает, истцу известно не было. Расходы на оформление отчета ... также подлежали возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в целях гарантий полного восстановления нарушенных прав Общих С.М. Хотя повторные экспертизы проведенные судом показали иную стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, однако в любом случае факт нарушения прав Общих С.М. имел место, и оплата ... была произведена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МТС» Максимов Е.В. (по доверенности) полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представители ОАО СК «Альянс», ООО «Гармония», Братков С.П., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Общих С.М., его представитель Золотарев Д.А. просили решение суда отменить в части.

Представитель ОАО «МТС» Максимов Е.В. полагал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, содержат ссылки на нормы материального права, оснований для признания указанных выводов неверными не установлено.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги стоянки автомобиля, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что автотехцентр ... услуг автостоянки и хранения автомобилей не предоставляет.

В апелляционной жалобе представители истца указывают на то, что в любом случае указанные расходы на хранение автомобиля понесены истцом Общих С.М., поэтому они подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку действительно, не доказано, что данные расходы понесены в связи хранением автомобиля в автотехцентре ..., договор хранения автомобиля в материалы дела не представлен, а из представленного суду заказ-наряда невозможно установить, что за услуги были оказаны Общих С.М. и связаны ли они с хранением автомобиля, поскольку в заказ-наряде указано, что осуществляется текущий ремонт. При этом наименование проведенной работы отражено как хранение и исчислено в нормо-часах.

Ссылки на то, что указанные расходы должны быть взысканы в пользу Общих С.М. уже только потому, что они истцом были понесены, подлежат отклонению, поскольку сам факт несения расходов основанием для удовлетворения требований не является, необходимо установление причинной связи между действиями виновного лица и понесенными истцом расходами. Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату работы ... по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Общих С.М., также подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела и следует из пояснения истца Общих С.М. в заседании судебной коллегии договор с ... был заключен еще обращения в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения. На момент составления указанного отчета какого-либо спора о размере страхового возмещения между страховой компанией и Общих С.М. не имелось. Необходимости в оценке восстановительного ремонта с учетом положений, содержащихся в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), не имелось.

Так, согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимая экспертиза должна быть организована в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты. Из п. 46 указанных правил следует, что если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Несоблюдение вышеуказанных положений привело к тому, что отчет об оценке, исполненный ..., не мог использоваться в суде в качестве доказательства, а после обращения Общих С.М. в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения, по делу были назначены, в том числе и по ходатайству представителя истца, и проведены две автотехнические экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, понесенные истцом расходы в сумме ... рублей в связи с составлением отчета ... нельзя признать судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы оно отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                 Т.Н. Куницына

Судьи:         С.Д. Васильева

         В.А. Иванова