Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2021 (2-3541/2020;) ~ М-2905/2020 от 03.08.2020

дело № 2-37/2021 (50RS0036-01-2020-004125-53)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной Натальи Викторовны к Матюшину Михаилу Александровичу о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Матюшина Н.В. обратилась в суд с иском к Матюшину М.А. о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Матюшина Н.В. указала, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома является ответчик. Соглашение о разделе дома не достигнуто. Просит произвести выдел ее доли жилого дома в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.5).

Истец Матюшина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Ответчик Матюшин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик Матюшин М.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: истец Матюшина Н.В. – 1/4 доля, ответчик Матюшин М.А. -3/4 доли (л.д.12,28).

Из технического паспорта БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 12.08.2010г., следует, что при указанном домовладении имеется строение лит.А – основное строение, разрешение на переоборудование которого не предъявлено (л.д.6-11).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.09.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.19-20).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что переоборудованное строение лит.А является объектом завершенного строительства, пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет, законных интересов третьих лиц не нарушает, на снижение конструктивной прочности и надежности здания (жилого дома) не повлияло (л.д.21-45).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованным строением лит.А не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом Матюшиной Н.В. на указанное строение.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанного исследования с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.21-45), по которому:

Истцу Матюшиной Н.В. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,7 кв.м..

Ответчику Матюшину М.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 18,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – вспомогательное площадью 1,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 8,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,7 кв.м..

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что раздел производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорной частью жилого дома, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Матюшиной Н.В. и Матюшина М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращается.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Матюшиной Н.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Матюшиной Натальи Викторовны к Матюшину Михаилу Александровичу о признании права собственности на самовольно переоборудованное строение, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Матюшиной Наталье Викторовне часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,1 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 12,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 8,0 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,7 кв.м..

Выделить в собственность Матюшина Михаила Александровича часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 18,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,9 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 8,1 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – вспомогательное площадью 1,0 кв.м., лит.А2 – помещение № – кухня площадью 8,8 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 5,7 кв.м..

Прекратить право общей долевой собственности Матюшиной Натальи Викторовны и Матюшина Михаила Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –15 февраля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: