Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2022 ~ М-86/2022 от 17.01.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года      <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчики состоят в родственных и свойственных отношениях, истец является матерью ФИО8 и ответчика ФИО3, ответчик ФИО4 является женой ФИО3

На имя истца с ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена и зарегистрирована в ЕГРН однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую на ее имя, но за счет собственных денежных приобрела ее дочь – ФИО8

Через 3 года после покупки квартиры ФИО4 через риэлтора Ольгу начала подыскивать варианты покупки однокомнатной квартиры рядом с ответчиками, а истец продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ за 3 700 000 рублей, деньги были перечислены на ее счет и риэлтор начала подыскивать в пределах этой суммы однокомнатную квартиру в районе проживания ответчиков.

Вскоре ФИО4 отказалась от услуг риелтора, поскольку ответчики сами нашли удачный вариант покупки четырехкомнатной спорной квартиры, на которую у них денег не было, тогда они попросили истца дать им деньги в сумме 3 700 000 рублей, обещая взамен, что продадут принадлежащую ответчику ФИО4 двухкомнатную квартиру на <адрес> и отдадут истцу деньги на покупку однокомнатной квартиры. Денежные средства в размере 3 700 000 рублей безналичным перечислением истец перевела на счет ФИО3 и наличными денежными средствами передала 300 000 рублей ФИО4, чтобы ответчики сделали ремонт в двухкомнатной квартире на <адрес> и выгоднее продали ее.

Денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 270 000 рублей истец получила в качестве налогового вычета, к которым добавила свои 30 000 рублей, и передала в руки ФИО4, однако ответчик признает только передачу ей истцом денег в размере 50 000 рублей.

Ответчики приобрели четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 6 600 000 рублей, в которую должна была переехать семья ответчиков, а после продажи принадлежащей ФИО4 двухкомнатной квартиры по <адрес>, выставленной на продажу одновременно с продажей однокомнатной квартиры истца, ей вернут деньги для покупки собственной однокомнатной квартиры.

Участие истца принадлежащими ей денежными средствами в приобретении спорной четырехкомнатной квартиры в размере 3 700 000 рублей, что составляет 37/66 от полной стоимости квартиры, и соответственно, 37/66 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Далее ФИО4 объявила, что она не собиралась продавать принадлежащую ей квартиру и пусть истец выбирает, где ей жить. В ответ на претензию истца ответчик направила ей уведомление с требованием о выселении из принадлежащей ФИО4 квартиры в течение 5 дней.

Таким образом, ответчики обманули истца, совершили также сделку – намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям гражданского оборота.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд признать частично недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части приобретения в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Признать за ФИО2 право долевой собственности в размере 37/66 долей в <адрес>.

Применить последствия частично недействительной сделки.

Истец ФИО2 и ее ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчики: ФИО3, ФИО4, а также ФИО1 ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо: ФИО8 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО2

Третье лицо: ФИО1 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо: ФИО1 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец продал, а покупатели купили в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 6 600 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 5 000 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей; часть стоимости объекта в сумме 1 600 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО4, ФИО3 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк.

Из пояснений ПАО Сбербанк следует, что обязательства по указанному кредитному договору исполнены заемщиками в полном объеме.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ на покупку указанной квартиры она перечислила на счет ФИО3 3 700 000 рублей, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО3 обещал взамен купить ей однокомнатную квартиру. С требованием о взыскании с ФИО3 указанных денежных средств истец не обращалась, поскольку думала, что ответчики купят ей однокомнатную квартиру, как обещали. Договоренности о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность сторон между истцом и ответчикам не существует. Также истец пояснила, что в настоящее время проживает с ответчиками в квартире по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 3 700 000 рублей, в качестве помощи для постройки дома.

Также в судебном заседании ответчики подтвердили, что договоренности о покупке для истца однокомнатной квартиры либо об оформлении спорной квартиры в общую долевую собственность, между истцом и ответчиком не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения ФИО1 одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее ФИО1 или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в обоснование своих доводов стороной истца суду не представлено. Обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, судом не установлено.

Соглашения (договора) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность между сторонами не заключалось.

При этом финансовое участие в приобретении имущества ответчиков, самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует права собственности на указанное имущество.

Доказательств наличия соответствующего соглашения суду не представлено, поэтому доводы истца о том, что она вкладывала свои личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, правового значения для данного спора не имеют, поскольку соглашения о выделе ей доли в праве общей долевой собственности стороны не заключили.

В данном случае эти доводы являются предметом иного спора (о взыскании денежных средств).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании частично недействительным договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, в части приобретения в совместную собственность ФИО3, ФИО4, признании за ФИО2 права собственности в размере 37/66 долей в <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.