Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-1672/2015;) ~ М-1699/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-44/2016         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Еремина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Цымбалюк Т.В.,

с участием ответчика Зайцев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипов В.П. к Зайцев А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Зайцев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги обход <адрес> на транспортной развязке Солонцы - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21061» гос. номер №, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля «Нисан Х-Трэйл» гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Гражданская ответственность Зайцев А.В. как владельца транспортного средства не была зарегистрирована. Виновником в ДТП признан ответчик, в результате ДТП автомобилю истца были повреждены, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа которых согласно заключению эксперта №К201509053 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Так же истом понесены расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате арматурных работ крыши багажника в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате арматурных работ крышки багажника в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, оплата бандероли в размере <данные изъяты> копеек, за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>

Истец Осипов В.П. и его представитель Ермолаев В.Ю. (по доверенности) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зайцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, находя их завышенными.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 6 км. автодороги обход <адрес> произошло ДТП, Зайцев А.В. (ответчик), управляя автомобилем «ВАЗ 21061» гос. номер №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем автомобиля «Нисан Х-Трэйл» госномер <данные изъяты>, принадлежащим Осипов В.П. (истцу).

Из материалов дела следует, что ДТП было совершено по вине ответчика Зайцев А.В..

Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО СО «Надежда». Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Как следует из материалов дела (заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта «Нисан Х-Трэйл» от ДД.ММ.ГГГГ № К201509053) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным имеются основания для возложения на ответчика Зайцев А.В. обязанности по выплате вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы возражений о завышенной стоимости ремонта.

Кроме того, истец понес расходы по оплате арматурных работ крышки багажника (открытие багажника) в сумме <данные изъяты>, оплате заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которые документально подтверждены. Истцом также направлялись телеграммы о проведении экспертизы, за которые Осипов В.П. оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в том, что истец, являясь <данные изъяты>, не мог пользоваться транспортным средством, поскольку оно находилось в ремонте.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается с нарушителя в том случае, если действиями нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага. Однако, ответчик своими действиями нарушил имущественные права и материальные блага истца, а информации о том, что в результате ДТП источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 23 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34), при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Из материалов дела видно, что какого-либо соглашения о выплате между сторонами не заключено, в силу закона или договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не возложена, добровольно им не принята, в настоящем деле разрешается спор.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Учитывая, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты госпошлины и размер удовлетворенной части исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных издержек по направлению иска и приложенных материалов в суд в размере <данные изъяты>, оплате доверенности <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями об оплате. Суд относит данные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Осипов В.П., частично.

Взыскать с Зайцев А.В. в пользу Осипов В.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате арматурных работ <данные изъяты>, оплате заключения эксперта <данные изъяты>, направлению телеграммы <данные изъяты>, в возмещение судебных издержек по оплате доверенности <данные изъяты>, по оплате направления иска <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Осипов В.П. о взыскании с Зайцев А.В. компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: