Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2244/2021 ~ М-2078/2021 от 21.09.2021

73RS0003-01-2021-005939-69

    Дело №2-2244/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                            09 ноября 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тарановой А.О.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Бирюковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж», обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж плюс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Бирюковой Е.А., ООО «Волжский трикотаж», ООО «Волжский трикотаж плюс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит автомобиль      <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бирюковой Е.А.

Виновником случившегося была признана Бирюкова Е.А.

На дату случившегося автогражданская ответственность собственников обоих автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку данной суммы на восстановление автомобиля было не достаточно, истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Васильевой А.В. – Слободкин Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Указал, что претензий к страховой компании не имеется, расчет ущерба независимым экспертом произведен в соответствии с единой методикой. Просил исковые требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Ответчик Бирюкова Е.А. и ее представитель по устному ходатайству           Уханова Е.В. в судебном заседании размер ущерба и вину не оспаривали. Пояснили, что в данном случае надлежащим ответчиком является работодатель Бирюковой Е.А. - ООО «Волжский трикотаж плюс», поскольку на момент ДТП она выполняла трудовую обязанность, имеется путевой лист.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что истцу Васильевой А.В. принадлежит автомобиль принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Право собственности истца подтверждено свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего                               ООО «Волжский трикотаж» и под управлением Бирюковой Е.А.

Право собственности ООО «Волжский трикотаж» на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждено сведениями, представленными УГИБДД УМВД по Ульяновской области.

На дату случившегося автогражданская ответственность собственников обоих автомобилей застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Из страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, усматривается неограниченный допуск к управлению ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2                  ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Таким образом, автомобиль истца получил механические повреждения.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Для приведения автомобиля в доаварийное состояние истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта, обратившись к                     ИП Бакушову А.Н., согласно экспертному заключению которого стоимость                     восстановления автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Поскольку претензий к страховой компании у истца не имеется, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском к указанным ответчикам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Истец Васильева А.В. заявляет требования к следующим ответчикам: Бирюковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж», обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж плюс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «Волжский трикотаж» передал ООО «Волжский трикотаж плюс» по договору аренды транспортное средство без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет (п. 1.5 договора).

В соответствии с приказом ООО «Волжский трикотаж плюс» от ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Е.А. принята на работу на должность директора, работает по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Представитель ответчика Бирюковой Е.А. поясняла, что в данном случае надлежащим ответчиком является работодатель Бирюковой Е.А. - ООО «Волжский трикотаж плюс», поскольку на момент ДТП она выполняла трудовую обязанность, имеется путевой лист.

Так, из табеля учета рабочего времени ООО «Волжский трикотаж плюс» на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бирюкова Е.А. работала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан путевой лист №, сведения о перевозке – перевозка для нужд организации, время выезда ДД.ММ.ГГГГ., время возвращения ДД.ММ.ГГГГ., рейс: парковка около офиса: <адрес>, - ООО «РУСЬ»:                     <адрес>.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность стороны договора наступает за прямой действительный ущерб, причиненной ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является работодатель Бирюковой Е.А. - ООО «Волжский трикотаж плюс», Бирюкова Е.А. и собственник транспортного средства ООО «Волжский трикотаж» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Анализируя приведенные выше нормы, следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право лица на возмещение вреда в полном объеме.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда неосновательного улучшения его имущества.

Суд считает необходимым учесть, что ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали заявленную стороной истца сумму ущерба в результате ДТП.

Оснований для освобождения ООО «Волжский трикотаж плюс» от гражданской ответственности в судебном заседании не установлено, ответчиком вопреки статье 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, размер иска не оспорен, с него в пользу Васильевой А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащим ответчикам              Бирюковой Е.А. и ООО «Волжский трикотаж», то данное обстоятельство, само по себе, является правовым основанием для отказа в удовлетворении к ним иска.

Принимая во внимание позицию истца о взыскании расходов на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>. в качестве убытков, данная сумма также подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ в пользу Васильевой А.В. с ООО «Волжский трикотаж плюс».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оказание представительских услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. в рамках договора.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ООО «Волжский трикотаж плюс» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается участие представителя истца в данном конкретном деле, в связи с чем требование о взыскании расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика ООО «Волжский трикотаж плюс» подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканной в пользу истца суммы с ответчика ООО «Волжский трикотаж плюс» надлежит взыскать в пользу Васильевой А.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильевой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж плюс» в пользу Васильевой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Васильевой А.В., в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Бирюковой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Волжский трикотаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                             А.О. Таранова

Копия верна

Судья                                                                                                  А.О. Таранова

Секретарь с/з                                                                                     И.С. Токунова

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-2244/21 Железнодорожного районного суда г. Ульяновска.