Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4448/2015 ~ М-2590/2015 от 03.03.2015

                                        Дело № 2-4448/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Вологда                                                                                            09 июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутова А. Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паутов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Паутову А.Н.. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Миронов В.В.. Между Паутовым А.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис ССС №). Обратившись в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 723,90 руб.. Согласно отчету независимого оценщика ИП Лубочкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 110 333,70 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 72 609,80 руб.. Ответа на претензию не последовало.

                Просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72 609,80 руб., расходы по оплате оценки – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке.

Истец Паутов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

                В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Артюшичев И.С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что разницу страхового возмещения АО «СОГАЗ» выплатило в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

                Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 час по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Паутову А.Н..

               Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, - Миронов В.В..

                   Как следует из материалов дела, между Паутовым А.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования транспортного средства (страховой полис ССС №). Обратившись в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» в порядке прямого урегулирования убытков, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 37 723,90 руб., что не оспаривалось сторонами.

                    Согласно отчету независимого оценщика ИП Лубочкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 110 333,70 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Паутовым А.Н. направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 72 609,80 руб.. Ответа на претензию не последовало.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 марта 2015 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 89 260,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 72 577.47 руб.; величина утраты товарной стоимости в данном случае не рассчитывается, так как срок эксплуатации автомобиля более 5 лет.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паутов А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату Паутову А.Н. по данному страховому случаю в размере 37 723,90 руб..

    Как следует из материалов дела, ответчиком в пользу истца в счет возмещения ущерба в процессе рассмотрения дела в суде довыплачено страховое возмещение по данному страхового случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 853,57 руб., а также 5 000 руб. за оценку, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком согласно заключению эксперта в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, отсутствие доказательств обращения за медицинской помощью, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик произвел часть выплаты страхового возмещения и стоимости оценки истцу в размере 39 853,57 руб. в период рассмотрения дела в суде. От требований о взыскании суммы страхового возмещения и стоимости оценки истец не отказывался. Таким образом, не смотря на то, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца окончательную денежную сумму страхового возмещения и стоимости оценки, это не свидетельствует о необоснованности иска и добровольности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах по делу, имеет место быть нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный договором срок и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 926,78 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения и расходов по оценке суммы восстановительного ремонта.

       При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

       В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение экспертизы с ОАО «СОГАЗ» в размере 3 528,09 руб., с Паутова А.Н. в размере 3 821,91 руб..

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паутова А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Паутова А. Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19 926,78 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Паутову А.Н. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 3 528,09 руб..

Взыскать с Паутова А. Н. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в размере 3 821,91 руб..

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» в размере 300 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2015 года.