Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2021 ~ М-424/2021 от 22.03.2021

<данные изъяты>

Дело № 2- 652/2021    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Бабаян Е.Е.,

с участием пом.прокурора ЗАТО ... Воронова Д.А.,

с участием представителя истца –Глущенко А.А., ответчиков Калашниковой Н.В., Калашникова А.С., представителя ответчика – Королева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кива Г. С. к Калашниковой Н. В., Калашникову А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Кива Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Калашниковой Н.В., Калашникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.12.2020г. в ... водитель Калашникова Н.В., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN Tiguan», рег. номер № совершила столкновение с автомашиной «MINI Cooper», рег. номер №, под управлением Кива Г.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а Кива Г.С. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника Калашниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Страховая компания САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в полном размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MINI Cooper», без учета износа составила 672 136 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения убытков 272 136 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг- 20000 руб., расходы по отправке телеграммы -367 руб., расходы по оплате независимой экспертизы -5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса-1980 руб., расходы по оплате государственной пошлины -5921 руб.

В судебном заседании представитель истца Глущенко А.А. на основании доверенности уменьшил требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчиков солидарно 196200 рублей в счет возмещения ущерба. В остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик Калашникова Н.В. пояснила суду, что управляет автомашиной с согласия своего супруга Калашникова А.С. с 2014 года, свою гражданскую ответственность застраховала. Требования в части возмещения ущерба признала, свою вину в ДТП не оспаривала. В части компенсации морального вреда иск не признала, считает, что какого-либо вреда здоровью истице не причинено.

Представитель ответчика Калашниковой Н.В. – адвокат Королев А.А. иск не признал, считает, что оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, а также просит уменьшить все судебные расходы.

Ответчик Калашников А.С. иск не признал, пояснив, что автомашина VOLKSWAGEN Tiguan, рег. принадлежит ему на праве собственности, но право управления и пользования он передал своей супруге Калашниковой Н.В. в 2014г. С этого времени автомобилем не пользуется.

Представитель третьего лица СК «Страховой дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Заслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, исследовав и оценив представленные доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда.

Согласно а.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании материалов дела судом установлено, что 13.12.2020г. в 13час. 15 мин. на перекрестке ..., водитель Калашникова Н.В., управляя автомашиной «VOLKSWAGEN Tiguan», рег. номер № на регулируемом перекрестке при развороте с крайней правой полосы не уступила дорогу автомашине «MINI Cooper», рег. номер № движущейся по левой полосе в попутном направлении прямо, под управлением Кива Г.С., в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признана Калашникова Н.В., что подтверждается материалами административного расследования ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров по факту привлечения Калашниковой Н.В. к административной ответственности.

Гражданская ответственность Калашниковой Н.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность потерпевшей Кива Г.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии НИН №.

Страховая компания САО «ВСК» признала данный случай страховым и выплатила Кива Г.С. страховое возмещение в полном размере – 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертная компания «АВТЭК» от **** №С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «MINI Cooper», без учета износа, составила 672 136 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании ответчики не согласились с размером причиненного ущерба, по их ходатайству назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной НСЭО «Кристалл» от 19.07.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MINI Cooper», рег.номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.12.2020г., без учета износа составляет 596 200 рублей, с учетом износа – 467900 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Требование истицы о возмещении ущерба в полном объеме, суд считает законным.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Довод представителя ответчика о взыскании размера ущерба с учетом износа транспортного средства судом отклоняется, так как в силу ст.15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

В силу вышеизложенных правовых норм истица вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 196200 рублей.

Требование истца о солидарной ответственности виновника ДТП Калашниковой Н.В. и собственника автомобиля Калашникова А.С. не основано на законе, так как положения п.1 ст.323 ГК РФ о солидарной ответственности в данном случае не применимы.

На основании материалов дела, объяснений ответчиков установлено, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan», рег. номер № является Калашников А.С., супруг Калашниковой Н.В.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan», рег. номер № с согласия собственника Калашникова А.С. управляла Калашникова Н.В., которой переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, оформлен страховой полис, что подтверждает факт владения Калашниковой Н.В. автомобилем на законном основании.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1064, ст.15, п.1 ст.1079 ГК РФ, с ответчика Калашниковой Н.В. в пользу истицы Кива Г.С. подлежат взысканию 196200 рублей ( 596200 руб. – 400 000 руб.=) в счет возмещения причиненного ущерба.

В удовлетворении требований истца к ответчику Калашникову А.С. о возмещении ущерба отказать.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленного САО «ВСК» выплатного дела следует, что Кива обращалась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда здоровью, в связи с травмой шейного отдела позвоночника. При этом предоставляла медицинские документы, товарные чеки на покупку бандажа, лекарств ( т.1 л.д.213-250).

Согласно Акта о страховом случае от 04.03.2021г., платежному поручению № от 09.03.2021г. Кива Г.С. была произведена страховая выплата в счет возмещения медицинских расходов в сумме 14423 рублей ( т.2 л.д.20-21).

Как следует из объяснений стороны истицы, в результате происшествия Кива Г.С. испытала сильный стресс, получила телесные повреждения в виде ушиба шеи, длительное время ходила в бандаже, не имела возможности заниматься танцами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Калашниковой Н.В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика Калашниковой Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 367 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5424 рубля.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1980 руб. следует отказать, так как доверенность выдана на представителя Глущенко А.А. не только для представления интересов в суде, но и в других организациях и учреждениях. ( л.д.36 т.1).

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с ответчика Калашниковой Н.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кива Г. С. к Калашниковой Н. В., Калашникову А. С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Калашниковой Н. В. в пользу Кива Г. С. в счет возмещения ущерба 196200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 367 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5424 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части Кива Г. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко