Решение по делу № 2-445/2019 (2-4408/2018;) ~ М-4288/2018 от 14.12.2018

К делу №2-445/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года                                        г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием истца Терехина А.Е., его представителей Бжемуховой Ф.А. и Гасанова В.А.,

ответчиц Французовой А.Ю., Загайко Л.Г. (действующей также по доверенности от имени ответчиков Загайко С.С. и Загайко Е.С.),

представителя ответчицы Таскаевой О.И. – Елизаровой К.И.,

представителя Управления опеки и попечительства МО «Город Майкоп» – Михайловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Александра Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Никиты Александровича, к Таскаевой Ольге Ивановне, Французовой Анастасии Юрьевне, Загайко Евгению Сергевичу, Загайко Сергею Сергеевичу и Загайко Любови Григорьевне о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Терехин А.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Терехина Н.А., обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что по решению Майкопского городского суда от 01 марта 2011 года им и его супругой Терехиной Ю.А. был усыновлен Лоза Н.В., 06 ноября 2010 года рождения. В 2012 году супруга истца умерла, в связи с чем приказом МВД России по Республики Адыгея от 25 июня 2012 года было выплачено единовременное пособие в равных долях членам ее семьи: истцу, приемному сыну Терехину Н.А. и матери умершей - Таскаевой О.И. Сумма единовременного пособия была разделена между выгодоприобретателями в равных долях, по 750 000 рублей каждому.

В дальнейшем доля отца умершей также была поделена и выплачена в равных долях по 276 937 руб. 50 коп. каждому. Общая сумма выплаты составила 3 080 812 руб. 50 коп.

На полученные денежные средства было принято решение приобрести для несовершеннолетнего Терехина Н.А. недвижимое имущество (квартиру).

Как указывает истец, при заключении с Загайко Л.Г., Загайко Е.С. и Загайко С.С. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчицей Таскаевой О.И. был выработан план по введению истца в заблуждение.

Так, в момент оформления договора купли-продажи квартиры в здании Управления Росреестра по РА Таскаева О.И. сообщила Терехину А.Е. о том, что ребенок Терехин Н.А. находится в болезненном состоянии по месту жительства и необходимо его присутствие. После того, как Терехин А.Е. отправился к ребенку, Таскаева О.И. подписала договор купли-продажи квартиры с продавцами от своего имени. Тем самым, ответчица стала собственником спорной квартиры, приобретенной за счет денежных средств, принадлежащих ребенку.

В дальнейшем, на основании договора дарения квартиры от 11.07.2017г., Таскаева О.И. переоформила данную квартиру на свою дочь - Французову А.Ю.

С учетом уточненных требований просил признать недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый между Таскаевой О.И., Загайко Е.С., Загайко С.С. и Загайко Л.Г., договор дарения указанной квартиры, заключённый между Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю., аннулировать регистрационную запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Французовой А.Ю. право собственности на нее и признать за Терехиным Н.А., 10.11.2010г.р., право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец и его представители заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Французова А.Ю. и представитель Таскаевой О.И. против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчица Загайко Л.Г., действующая также по доверенности от имени ответчиков Загайко С.С. и Загайко Е.С., а также представитель органа опеки против удовлетворения иска не возражали, просили его удовлетворить.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы КУСП №9308 от 14.05.2018г., заслушав свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требования Терехина А.Е. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по решению Майкопского городского суда от 01 марта 2011 года истцом и его супругой Терехиной Ю.А. был усыновлен Лоза Н.В., 06 ноября 2010 года рождения, которому после усыновления была присвоена фамилия Терехин. В связи со смертью в 2012 году супруги истца, являвшейся сотрудником органов внутренних дел, истцу, приемному сыну Терехину Н.А. и матери умершей - Таскаевой О.И., было выплачено в равных долях единовременное пособие на общую сумму 3 080812, 50 руб.

Как указывает истец, на выплаченные ему и ребенку денежные средства было принято решение о приобретении квартиры, с оформлением права собственности на ребенка. Для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему и ребенку денежные средства в размере 1 850 000 руб. были переданы Таскаевой О.И. По мнению истца, при оформления договора купли-продажи указанной квартиры в здании Управления Росреестра по РА ответчицей Таскаевой О.И. был выработан план по введению истца в заблуждение, с целью заключения договора купли-продажи квартиры от своего имени. Тем самым, введя истца в заблуждение, ответчица стала собственником спорной квартиры, приобретенной за счет денежных средств принадлежащих истцу и ребенку.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В отношении положений норм ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение - это не соответствующее действительности представление субъекта сделки об обстоятельствах, имеющих значение для конкретной сделки. При этом должно быть определено сознательное формирование одной из сторон сделки у другой на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления в отношении нее, а также установлены обстоятельства умышленного введения стороны сделки в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, не вправе требовать признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ. В связи с этим, поскольку истец не являлся стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры, то поэтому не наделен и правом на обращение с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 178 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что иных оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры истцом не заявлено, а суд, исходя из необходимости соблюдения принципа состязательности сторон, не вправе самостоятельно определять основания иска, то в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2012г. надлежит отказать.

Поскольку оспаривание договора дарения спорной квартиры от 11.07.2017г., заключенного между Таскаевой О.И. и Французовой А.Ю., основано на оспаривании договора купли-продажи квартиры от 16.07.2012г., то, в отсутствие иных оснований, в удовлетворении иска о признании договора дарения спорной квартиры от 11.07.2017г. и признании за Терехиным Н.А. права собственности на нее также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Терехина Александра Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Никиты Александровича, к Таскаевой Ольге Ивановне, Загайко Евгению Сергевичу, Загайко Сергею Сергеевичу и Загайко Любови Григорьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 16.07.2012г. между Таскаевой Ольгой Ивановной, Загайко Евгением Сергевичем, Загайко Сергеем Сергеевичем и Загайко Любовью Григорьевной – отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехина Александра Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Никиты Александровича, к Таскаевой Ольге Ивановне и Французовой Анастасии Юрьевне о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого 11.07.2017г. между Таскаевой Ольгой Ивановной и Французовой Анастасией Юрьевной, аннулировании регистрационной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Французовой Анастасией Юрьевной права собственности на нее – отказать.

В удовлетворении исковых требований Терехина Александра Евгеньевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Терехина Никиты Александровича, к Таскаевой Ольге Ивановне, Французовой Анастасии Юрьевне, Загайко Евгению Сергевичу, Загайко Сергею Сергеевичу и Загайко Любови Григорьевне о признании за Терехиным Никитой Александровичем, 10.11.2010г.р., права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.

       Председательствующий                                  Г.А. Зубков