Решение по делу № 12-188/2021 от 15.02.2021

Дело № 12-188/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года                            г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/дата/ постановлением мирового судьи судебного участка             /номер/ Клинского судебного района /адрес/ Киселева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, Киселева Н.В. обратилась в Клинский городской суд /адрес/ с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отменить, прекратить дело об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что мировой судья в основу обвинения положила объяснения сотрудника ДПС А., который утверждал, что Быков находился за рулем ее автомобиля и от него исходил запах алкоголя, и что последний не отрицал, что употребил бокал шампанского. Однако ей (Киселевой Н.В.) не было известно о том, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как никаких внешних признаков такого опьянения у него не было. Она была уверенна, что Б. не употребляет спиртные напитки. Кроме того, при ней (Киселевой Н.В.) не производился контрольный выдох с помощью алкотестера, понятые были только после того, как был применен алкотестер. Понятые называли сотрудников ГИБДД по именам, поэтому она поняла, что сотрудники ГИБДД были с ними знакомы. При этом никакой видеофиксации не производилось, Быкову не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Также мировой судья не привел каких-либо бесспорных и убедительных доказательств того, что она (Киселева Н.В.) достоверно знала, что Быков находится в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Киселева Н.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Кроме того Киселева Н.В. пояснила, что при допросе свидетелей в суде первой инстанции были разногласия между показаниями. Также при вызове понятых они называли друг друга по имени, понятые вызывались по телефону. Алкотестер подносил второй экипаж. Держали нас пять часов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, /дата/ в 01 часов 35 минут, Киселева Н.В. находясь по /адрес/, являясь собственником автомобиля /марка/ г.р.з. /номер/ передала управление вышеуказанным автомобилем Б., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.2 ст.12.8 КоАП РФ за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о совершении Киселевой Н.В. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от /дата/; копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Б.; копией протокола об отстранении от управления транспортного средства в отношении Б.; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Б. с приложением копии распечатки результатов теста на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составила 0,287 мг/л; устными показаниями инспектора ГИБДД А., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела; и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу судебного акта о привлечении Киселевой Н.В. к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Киселевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что в действиях Киселевой Н.В. отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку она не знала о том, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением Б. сотрудниками полиции было установлено его алкогольное опьянение, что явилось основанием для отстранения Б. от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила /данные изъяты/

В свою очередь, Киселева Н.В., передавая управление принадлежащим ей автомобилем Б., была обязана убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния, наличие у Б. признаков алкогольного опьянения также должно было быть очевидным и для Киселевой Н.В., который находился в салоне автомобиля под управлением Б. в момент его остановки сотрудниками полиции.

Наличие у Б. явных признаков алкогольного опьянения объективно подтверждается процессуальными документами, приобщенными к материалам настоящего дела, а также последовательными, непротиворечивыми объяснениями сотрудника полиции А., который предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Киселевой Н.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС вызвали понятых по телефону и они являлись знакомыми сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что /дата/ он вместе со своим другом В. участвовал в качестве понятого. После того как они вышли из компьютерного клуба /данные изъяты/ к их автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС. Ранее он (Г.) не был знаком с сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде и городском суде, в том числе следует, что он не был знаком с Г. и В., а остановил их и попросил их участвовать в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что видеофиксация не производилась, опровергается постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ в отношении Б., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Из текста постановления следует, что в судебном заседании обозревалась видеофиксация правонарушения, из которой усматривается процесс прохождения Б. освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. Б. прошел освидетельствование в присутствии понятых. В результате освидетельствования у Б. установлено алкогольное опьянение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Б., который пояснил, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был в состоянии алкогольного опьянения, то предупредил бы об этом Киселеву Н.В. Также при составлении документов присутствовали понятые, которые были знакомы с сотрудниками ДПС, была нарушена процедура оформления протоколов.

Указанные показания противоречат письменным материалам дела, а именно: акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу об административном правонарушении, а также постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступивший в законную силу /дата/.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом подробной проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учтены данные о личности Киселевой Н.В., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Киселевой Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Киселевой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Киселевой Н. В. - оставить без изменения, жалобу Киселевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья Клинского городского суда                                 И.В. Колесников