Решение по делу № 33-4093/2020 от 29.04.2020

Судья: Большакова Т.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-4093/2020 (2-29/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В., судей: Проценко Е.П., Полуэктовой Т.Ю., при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» Семизоровой А.О. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 января 2020 года,

по гражданскому делу по иску Первухина Е.А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Первухин Е.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 30.11.2018 он приобрел смартфон PDA Apple № в магазине М.Видео стоимостью 79 101 рублей.

04.06.2019 истец направил ответчику ООО «МВМ» претензию в связи с выявленными в процессе эксплуатации товара недостатками (появились пятна на экране, зеленая рябь, а в дальнейшем экран перестал включаться, экран на прикосновения перестал реагировать) и требованием замены товара ненадлежащего качества.

Также, 04.06.2019 истец передал ответчику ООО «МВМ» телефон для проведения экспертизы качества товара, что подтверждается квитанцией №370172.

27.06.2019 истец направил ответчику ООО «МВМ» заявление с требованием произвести возврат рабочего телефона.

03.07.2019 истец направил ответчику ООО «МВМ» претензию с требованием произвести обмен товара в связи с нарушением со стороны ответчика сроков устранения недостатков в отношении технически сложного товара.

05.07.2019 истец получил ответ на претензию от 04.06.2019, в котором ООО «МВМ» сообщило о результатах проведенной проверки качества товара и отказало в возврате товара в связи с истечением 15 дневного срока, предложив безвозмездное устранение недостатков товара. Также, ответчик предоставил справку ООО «Современный сервис» исх.№631 от 02.07.2019, что стоимость замены дисплейного модуля составляет 24500 рублей.

Согласно справке о проверке качества изделия ООО «Современный сервис» от 02.07.2019, заявленный дефект подтвержден, вины клиента в произошедшем нет, на момент осмотра и диагностики механические повреждения, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют, названные недостатки не являются существенными и могут быть устранены сервисным центром. До настоящего времени отремонтированный товар ответчиком не возвращен, срок устранения недостатков истек.

Учитывая, что товар передан продавцу 04.06.2019, до настоящего времени телефон не отремонтирован и не передан ему более 45 дней, истец полагает, что договор купли- продажи от 30.11.2018 подлежит расторжению. В настоящий момент стоимость товара в магазине ответчика составляет 80990 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара 80990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09 января 2020 года постановлено: «Исковые требования Первухина Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Первухина Евгения Александровича 131985 рублей, в остальной части в иске- отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 25000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ООО ООО «МВМ» ФИО11 просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и ссылаясь на нормы права, апеллянт полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств истцу за приобретенный у ответчика телефон отсутствуют, 45-дневный срок для устранения недостатков ответчиком не нарушен, актом проверки качества товара и товароведческой судебной экспертизой существенные недостатки товара не установлены.

Относительно апелляционной жалобы представителем Первухина Е.А.-ФИО10 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Семизорову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,* судебная коллегия приходит к следующем:}".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.201-8 между Первухиным Е.А. и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона №, стоимость смартфона составляет 79101 рублей, смартфон приобретен истцом за счет кредитных денежных средств предоставленных АО «Альфа-Банк» (л.д.5-16).

04.06.2019, согласно квитанции №370172, претензии от 04.06.2019 года, в пределах гарантийного срока, истец сдал смартфон № в ООО «МВМ» для проверки качества и обмена на аналогичный товар, в связи с тем, что не загорался экран (л.д.17-19).

27.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть рабочий телефон № (л.д.20).

Из справок, информации ООО «Современный сервис» от 02.07.2019 № 631 следует, что в телефоне Apple № не загорается экран, неисправен дисплей модуля, вины клиента в произошедшем, нет, на момент осмотра и диагностики мех. повреждений, следы контакта с жидкостью и следы неавторизованного вмешательства отсутствуют, клиент от проведения ремонта отказался, стоимость замены дисплейного модуля № составляет 24500 рублей (л.д.21-22,27).

03.07.2019 Первухин Е.А. обратился с претензией к ООО «МВМ» в которой просил обменять телефон, в связи с тем, что срок на дополнительную проверку качества 20 дней истек 23.06.2019 (л.д.25).

05.07.2019 истцом от ответчика был получен ответ на заявление от 04.06.2019 года, согласно которому решение будет принято по результатам проверки качества, предложено безвозмездное устранение недостатков (л.д.23-24,26).

09.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия согласно которой, учитывая, что товар передан продавцу 04.06.2019 года, предложение произвести гарантийный ремонт со стороны ООО «МВМ» дано только 05.07.2019 года (за пределами 30 дневного срока), а также учитывая, что до настоящего времени телефон не отремонтирован и не передан ему, то есть фактически находится у продавца более 30 дней, в связи с чем он лишен возможности пользоваться приобретенным товаром: в течение более 30 дней:, считает, что договор купли-продажи от 30.11.2018 года подлежит расторжению, а денежные средства возврату покупателю и просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму (л.д.28-35).

В соответствие с ч.З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным, требованиям. Предмет и основание иска определяет истец,

В обоснование своей позиции истец приводит п.. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами: гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым в отношении технически сложного товара в качестве недостатка, товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в товаре имеется недостаток производственного характера, недостатки в установленный договором срок не были устранены, следовательно истец вправе был расторгнуть договор купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Коллегия полагает, что выводы суда постановлены с неправильным применением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» указывается следующее: суду необходимо иметь в виду, что право выбора требований, которые в соответствие со статьей 503 ПК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца основаны: на том, что он не мог использовать товар по назначению более тридцати дней.

В то же время отсутствует признак неоднократного устранения недостатков смартфона, как указано в п.38 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации:.

04.06.20.1.9 истец потребовал заменить товар на аналогичный (л.д. 19). 27.06.2019 истец потребовал «вернуть рабочий телефон» (л.д.20)

05.07.2019 ответчиком под роспись истцу сообщено, что выявленный недостаток смартфона подтвердился, однако" этот недостаток не является существенным. Поскольку недостаток товара возник по истечении 15 дней с момента приобретения, ранее ремонт изделия не производился и- согласно заключению сервисного центра, дефект является устранимым, то есть не является существенным, истцу отказано в обмене товара, предложено безвозмездно устранить недостаток товара (л.д.24).

Таким образом, с момента требования о возврате телефона в рабочем: состоянии 27.06.2019, ответчик 05.07.2019 предложил истцу безвозмездно устранить недостатки, однако истец вновь потребовал замены товара, вследствие того, что не мог им пользоваться более 30 дней.

Пунктом 1 ст.. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения, договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении: технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и: потребовать возврата.уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной: за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков по истечении 15 дней подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования _: товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения: его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам: о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и. пункта 1. статьи 20 Закона о защите прав потребителей под, существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством: проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными: требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми" требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования: данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) но описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого
приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы,
услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его
использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен
без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого
затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в
письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения
недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -
время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для
устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -
различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из
которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим
обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном
им порядке, либо условиям: договора (при их отсутствии или неполноте
условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности
или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях,
для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в
целях, о которых, продавец (исполнитель) был поставлен в известность
потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при
продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -
недостаток товара, повторно" проявляющийся после проведения мероприятий
по его устранению.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем. тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствие с заключением экспертов Л^г«226 ООО «НИИСЭ» от 04.12.2018 смартфон имеет недостаток в виде периодического отсутствия изображения на дисплее, кратковременного свечения зеленого цвета верхней части дисплея при воздействии на органы управления. Неисправность модуля дисплея является производственным дефектом. Дефект является устранимым, стоимость замены модуля дисплея 29 900 руб. (л.д.104,105)

Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, является последовательным, полным, объективным и научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Хотя продавцом продан истцу товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению, так как истец отказался от исполнения договора по истечении 15 дней, доказательств того, что недостаток является существенным, не имеется.

Исходя из особенностей товара, цены товара в конкретном случае недостаток может быть устранен, затраты времени на. устранение недостатка являются соразмерными, стоимость ремонта более чем в два раза меньше, чем стоимость товара.

Оснований считать, что на устранение недостатка в совокупности

затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней вследствие устранения различных, недостатков в течение каждого года гарантийного срока, не имеется.

Отсутствует и нарушение сроков ремонта. Устранение недостатков технически сложного товара в соответствие с Законом о защите прав потребителей не может превышать 45 дней. С требованием, о ремонте истец обратился 27.06.2019 и до истечения 30 дней 22.07.2019 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи (л.д.З). При этом, уже 03.07.2019 истец потребовал заменить товар (л.д.25). От проведения ремонта отказался.

При этом, коллегия учитывает, что ответчик предлагал устранить недостатки товара. Согласно акту сервисного центра ООО «Современный сервис» от 02.07.2019 неисправность дисплейного модуля была подтверждена, истец от ремонта отказался, стоимость ремонта 24 500 руб. (л.д.21,22). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они были согласны и согласны в настоящее время отремонтировать телефон, однако истец настаивает на возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению.

Так как требования, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования о "взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа следует отказать.

В соответствие с ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса,

В соответствие с ч.З ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствие с чЛ ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, но ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением: дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, в его пользу не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 ООО рублей (л.д.91) должны быть возложены на истца, которому в удовлетворении требований отказано.

Коллегия полагает" необходимым отметить, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 10,00 ч. 26 мая 2020 года. В судебное заседание явился представитель ответчика и рассмотрение апелляционной жалобы начато в 10.00ч. После рассмотрения апелляционной жалобы и оглашения резолютивной части апелляционного определения в судебное заседание явился представитель истца - Воронков С. А. Как следует из представленной им квитанции, отметился он на 1 этаже суда в 10.06ч. Данное обстоятельство зафиксировано в выданной ему и приобщенной к материалам дела квитанции, зафиксировавшей время регистрации, данное обстоятельство зафиксировано также в компьютере, где фиксируется явка сторон.

Руководствуясь статьями 327-1,328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

. ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 января 2020 года отменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ.» удовлетворить, вынести новое решение.

Отказать Первухину Евгению Александровичу в иске к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 80990 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа и расходов на представителя.

Взыскать с Первухина Евгения Александровича в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 25 000 рублей.

Судьи

Председательствующий