Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8132/2013 ~ М-7798/2013 от 09.10.2013

№2-8132/31 -2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумачевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Верхоглядову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Кумачевой Н.С., были причинены механические повреждения, возникла необходимость эвакуации поврежденного автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Верхоглядова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, по оплате эвакуатора <данные изъяты>, штраф, с Верхоглядова С.А. <данные изъяты>, расходы по приобретению головодержателя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены, истец и ответчик Верхоглядов С.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, от представителя истца поступило заявление о распределении расходов на оплату труда представителя, от Верхоглядова С.А. заявление о согласии с иском. Ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо ОСАО «Россия» в суд возражений на иск не направили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Верхоглядов С.А., управляя а/м <данные изъяты>, отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий Кумачевой Н.С.. В результате ДТП Кумачевой Н.С. получены телесные повреждения, установлен диагноз: ушиб шейного отдела позвоночника. По акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указанный диагноз на подтвержден объективными медицинскими данными, поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит. В связи с жалобами истца на боли в шейном отделе позвоночника в результате полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» рекомендована иммобилизация головодержателем до купирования болевого синдрома. ДД.ММ.ГГГГ головодержатель был истцом приобретен за <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб и телесные повреждения причинены истцу по вине водителя Верхоглядова С.А., нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Верхоглядова С.А. в ДТП ответчиками, третьим лицом не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Верхоглядова С.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым страховое возмещение не выплачивалось.

Истец организовал проведение независимой оценки у ИП Романова Д.В., по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба, судом назначалась судебная оценочная экспертиза ИП Малахову С.Н.. По заключению эксперта размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет ООО ИП Малахова С.Н., поскольку это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по досудебной оценке <данные изъяты> и расходы на эвакуацию транспортного средства, подтвержденные документально, в силу положений постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также подлежат отнесению на указанного ответчика.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в исковом заявлении и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя вреда Верхоглядова С.А.. Помимо этого суд относит на указанного ответчика расходы по приобретению истцом головодержателя <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме, а правовых оснований для возмещения этих расходов за счет страховой компании не усматривается.

Исходя из ст. 1099 Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100, 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства касательно обстоятельств причинения вреда здоровью в ДТП, а именно то, что истец в момент ДТП находилась в неподвижном автомобиле, угрозы столкновения с другим транспортным средством не предвидела, не имела возможности своими активными действиями предотвратить это ДТП, условий назначенного лечения после перенесенной в результате ДТП травмы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом обосновано, вместе с тем испрошенная истцом компенсация подлежит снижению. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер этой компенсации должен составить <данные изъяты>.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кумачевой Н.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, дополнительные расходы <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Верхоглядова С.А.в пользу Кумачевой Н.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, дополнительные расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с Верхоглядова С.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Кумачевой Н.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.