Решение от 10.09.2020 по делу № 2-3303/2020 от 26.05.2020

Дело № 2 – 3303/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи              Цыганковой И.М.

при помощнике судьи Карпун Я.А.

при секретаре                  Антошиной В.А.

с участием прокурора Санжаревской     Н.Ю., Литасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоромной А. Н. к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке незаконной и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Скоромная А.Н. обратилась в суд с заявлением к ответчику ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области в должности специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой контракт с ней с ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин при наличии трех дисциплинарных взысканий – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для увольнения ее с работы, как явствует из приказа №, послужило несвоевременное оформление ею приказа о предоставлении отпуска врачам судмедэкспертам Гусевского отделения БСМЭ ФИО23 и ФИО22, и санитарке этого же отделения ФИО5 Фактически же причиной издания приказа о ее увольнении явилась жалоба, направленная ею ДД.ММ.ГГГГ. в региональное Министерство здравоохранения о незаконных действиях начальника Бюро ФИО6 при проведении процедуры сокращения штатов. Полагает увольнение незаконным вследствие законных оснований для увольнения и нарушения установленного порядка увольнения. Она никаких нарушений трудовой дисциплины не совершала, ранее дисциплинарных взысканий не имела и об изданных приказах ничего не знала. О приказах №, которые учитывались работодателем при увольнении и о приказе № от ДД.ММ.ГГГГ., она впервые узнала только в день заседания профсоюзного комитета, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, на котором рассматривалось обращение работодателя о даче согласия на ее увольнение и на которое она была приглашена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил ведения и заполнения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках». В то же время, она не допускала нарушений Правил ведения трудовых книжек. В ДД.ММ.ГГГГ КРУ регионального правительства проверяла кадровую работу в БСМЭ и оно не отметило никаких недостатков в порядке ведения трудовых книжек и не сделало ей никаких замечаний. Комиссия БСМЭ, проводившая в ДД.ММ.ГГГГ, проверку ведения кадровой документации отдела правовой и кадровой работы, отметила ряд недостатков, связанных с неполнотой заполнения карточек формы Т-2, которые заводились еще в 1970 году, до прихода ее на работу в Бюро. Служебную проверку ведения кадровой документации отдела правовой и кадровой работы, проводили сами же сотрудники этого одела в составе начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О., юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы ФИО7 и ФИО8

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было объявлено замечание за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении Правил ведения и своевременного оформления документации по кадрам и осуществление контроля за своевременным представлением работниками Бюро листков о временной нетрудоспособности. Оформление листков о временной нетрудоспособности не входит в ее обязанности. В листках о временной нетрудоспособности она проставляет только страховой стаж и лишь тогда, когда ей для этого представляют больничные листы на бумажном носителе. В оспариваемом случае больничный лист на бумажном носителе ей не передавали, лист оформлялся в электронном виде, в связи с чем, она не могла в него внести никакие сведения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на нее был наложен выговор за отказ вести воинский учет работников Бюро. Она не отказывалась вести воинский учет работников, а не имела возможности делать это по той причине, что во время нахождения ее в очередном ежегодном отпуске, из ее кабинета был вынесен сейф и находившаяся в нем документация о ведении воинского учета, трудовые книжки. При выходе из отпуска она была лишена доступа к документам по воинскому учету, поэтому и не могла составить требуемый отчет. За состояние воинского учета в организации отвечает руководитель или иное лицо, назначенное приказом руководителя. Она приказом начальника Бюро ответственным за воинский учет не назначалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за разглашение персональных данных заместителя начальника Бюро ФИО18 Поводом для издания такого приказа послужило ее обращение в Министерство здравоохранения области с жалобой на начальника Бюро ФИО6 в связи с необоснованным предоставлением им своему заместителю дополнительного, оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день на 7 дней больше, чем полагается по закону. В качестве обоснования неправильного предоставления дополнительного отпуска, она приложила к жалобе копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ФИО18 отпуска, в котором указывалась его фамилия, имя, отчество. Раскрытие персональных данных, включающих в себя ФИО, было необходимо, т.к. без этого было невозможно определить лицо, необоснованно получившее оплачиваемый дополнительный отпуск и нарушение со стороны начальника. Указывая на неправомерное предоставление работнику оплачиваемого отпуска, она тем самым пыталась не допустить перерасхода фонда заработной платы. Доступ к персональным данным ФИО18 она имела в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, никаких противозаконных целей не преследовала и, полагает, что действовала правомерно в интересах учреждения. С учетом обстоятельств, при которых персональные данные сотрудника были направлены в вышестоящее учреждение, ее действия не могут быть расценены как трудовой проступок, заслуживающий наложения на нее дисциплинарного взыскания. Упоминание ФИО сотрудника не означает разглашение персональных данных, не может считаться нарушением трудовых обязанностей и влечь дисциплинарную ответственность.

Для того, чтобы она ничего не знала о приказах и не смогла своевременно их обжаловать, составлялись фальшивые акты об отказе ее от представления объяснений, от ознакомления с приказами. Таким образом, создавалась видимость соблюдения законного порядка наложения дисциплинарных взысканий. Все приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий были сфальсифицированы. Также она не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора под роспись.

Задержку с изданием ею приказа о предоставлении отпуска работникам Гусевского отделения, послужившую поводом к ее увольнению, нельзя считать нарушением ею трудовых обязанностей, поскольку задержка с изданием приказа произошла по уважительной причине. Трем сотрудникам Гусевского отделения Бюро: судмедэксперту ФИО24, его жене судмедэксперту ФИО22 и санитарке ФИО5 очередной отпуск по графику полагался с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 находился на больничном листе, а ДД.ММ.ГГГГ умер. До оформления им отпусков ей позвонила ФИО25 и сообщила, что ее муж тяжело болен и она вынуждена поехать к нему в Санкт-Петербург на консультацию по поводу его дальнейшего лечения. Им был предоставлен отпуск без содержания, а Гусевское отделение по этой причине временно не работало. Смирнова просила приказ о предоставлении отпуска пока не издавать, т.к. им было не до отпуска. Причина не оформлять приказ о предоставлении отпуска была более чем уважительная и поэтому она соответствующий приказ не подготовила. Санитарка ФИО5 ушла в отпуск, как и планировалось с ДД.ММ.ГГГГ.

Издание приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий она расценивает как месть ФИО6 за ее открытое высказывание своего мнения о многочисленных недостатках в работе Бюро и создание им в коллективе тяжелой морально-психологической атмосферы, а также написание ею соответствующих жалоб в Министерство здравоохранения и Президенту России.

На состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании профкома, на котором рассматривалось ходатайство начальника БСМЭ о даче согласия на увольнение ее с работы, члены профкома единогласно признали ходатайство необоснованным и отказали в даче согласия на увольнение. При повторном рассмотрении этого вопроса, ДД.ММ.ГГГГ, профком не изменил своего мнения о незаконности увольнения и вторично отказал в согласии на увольнение.

Просит суд восстановить ее на работе ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными и отменить их; признать запись в трудовой книжке о ее увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ незаконной и аннулировать ее; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца – по ордеру Анянова Н.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что Скоромная А.Н. не допускала неэтичного поведения в отношении начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. и не оскорбляла ее. Просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» - по доверенности Побережный М.С., Воронова М.О. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец работала в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в должности специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с истцом расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен выговор. На основании приказа Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка ведения кадровой документации отдела правовой и кадровой работы, в ходе которой было установлено, что из 84 карточек формы Т-2 работников Бюро не заполнены разделы и пункты: раздел «наименование организации» в 46 карточках; раздел «характер работы» - в 27 карточках; в карточках Побережного М.С., ФИО12, ФИО8 стаж работы указан неверно, во многих карточках стаж написан карандашом, что недопустимо; раздел «трудовой договор» - в 14 карточках; п.10 «состав семьи» - в 34 карточках; п.12 «адрес места жительства, дата регистрации, фактический адрес, индекс» - в 35 карточках, в карточке Т-2 ФИО13 указан неправильный адрес; раздел II «сведения о воинском учете» - в 24 карточках; раздел III «прием на работу и переводы на другую работу» - нет подписи работника в 33 карточках; в карточке ФИО14 нет записи о его увольнении 09.01.2014г. и принятии его на работу 10.01.2014г.; в карточке Т-2 ФИО15 нет записи о назначении его заведующим МРО г.Советска и переводе его врачом СМЭ в ДД.ММ.ГГГГ; в карточке Т-2 ФИО16 в разделе ХI стоит дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ., а запись о приеме на работу отсутствует; раздел V «повышение квалификации», раздел VI «профессиональная переподготовка», раздел VII «награды (поощрения) не заполнены ни в одной карточке Т-2.; карточка Т-2 специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы для проверки членам комиссии не представлена. Во всех рассмотренных 84 карточках Т-2 работников Бюро не проставлены коды в соответствии с классификаторами, что является нарушением в ведении утвержденной формы карточки Т-2. На основании исследованных документов комиссия пришла к выводу, что ведение кадрового делопроизводства в части ведения карточек Т-2 по личному составу работников Бюро осуществляется с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства. При этом в соответствии с должностной инструкцией на специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» прямо возложены и закреплены обязанности в части оформления приема, перевода и увольнения работников, выдачу справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек. Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было объявлено замечание. Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка в отношении истца по факту не заполнения в больничном листе лаборанта отдела экспертизы трупа ФИО17 данных о СНИЛС, страховом стаже, ИНН и других кадровых сведений. Истец отказалась заполнять электронный больничный листок №, объясняя это тем, что она заполняет больничные листы только на бумажном носителе. В связи с отказом истца от заполнения электронного больничного листка был нарушен срок оплаты листка нетрудоспособности, что привело к несвоевременному получению пособия по временной нетрудоспособности ФИО17 Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор. Распоряжением начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ истца обязали вести воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» согласно должностной инструкции специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Бюро была составлена докладная записка начальника отдела правовой и кадровой работы, в которой указывалось, что специалист по кадрам отдела правовой и кадровой работы Скоромная А.Н. отказалась исполнять распоряжение начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правовой и кадровой работы была составлена докладная записка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец объяснение по факту отказа от исполнения распоряжения не представила. Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № истцу был объявлен выговор. Приказом Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № Скоромную А.Н. обязали предоставить подробные письменные объяснения по факту предоставления в Министерство здравоохранения Калининградской области копии приказа Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении отпуска заместителю начальника Бюро по экспертной работе ФИО18 В адрес начальника Бюро от начальника отдела правовой и кадровой работы была составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывалось, что специалист отдела по кадрам отдела правовой и кадровой работы Скоромная А.Н., пользуясь своим служебным положением, самовольно предоставила в Министерство здравоохранения Калининградской области копию приказа Бюро о ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении отпуска заместителю начальника Бюро по экспертной работе ФИО18, в котором содержалась информация о занимаемой должности ФИО26, его фамилии, имени, отчестве, а также периоде нахождения последнего в отпуске. На основании распоряжения начальника Бюро от №. № у Скоромной А.Н. затребованы письменные пояснения по данному факту, предоставить которые она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время заместитель начальника Бюро по экспертным вопросам ФИО18 предоставил письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указал, что не давал согласия на передачу приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № в Министерство здравоохранения Калининградской области. За нарушение ФЗ «О персональных данных», Положения об обработке и защите персональных данных работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», п.5.1 должностной инструкции специалиста по кадрам в части неразглашения персональных данных работников, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Бюро была подана докладная записка от начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания Бюро, специалист по кадрам Скоромная А.Н. на ее устное поручение проверить в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ., которую она сделала, количество неиспользованных дней отпуска при увольнении санитарки МРО г.Гусева ФИО5 начала на нее кричать и оскорблять. На ее слова о соблюдении субординации и Кодекса профессиональной этики сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Скоромная А.Н. начала кричать еще больше и громче, выгоняя ее из кабинета. Дверь кабинета была открыта, уборщица ФИО19 слышала крики Скоромной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Бюро от истца были истребованы объяснения по факту несоблюдения субординации и неэтичного поведения в отношении начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. в кабинете № административного здания Бюро ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Бюро № проведено заседание комиссии по рассмотрению случая неэтичного поведения Скоромной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол заседания комиссии по данному факту. На основании исследованных документов и опрошенных сотрудников Учреждения, комиссия пришла к выводу, с учетом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, направить протокол начальнику Бюро для принятия решения о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин и направлении проекта приказа в первичную профсоюзную организацию работников Бюро. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес представителя первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» направлен проект приказа о прекращении (увольнении) трудового договора со специалистом по кадрам Скоромной А.Н. с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Бюро поступила Выписка из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. «О даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 ТК РФ О порядке учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя», в которой было указано, что отсутствуют сведения об ознакомлении с приказами работника. ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» направлен проект приказа о прекращении (увольнении) трудового договора со специалистом по кадрам Скоромной А.Н. с приложениями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Бюро поступила Выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ в которой указывалось, что профсоюзный комитет не дает свое согласие на расторжение трудового договора со специалистом по кадрам Скоромной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ проведены дополнительные консультации с председателем первичной профсоюзной организации по вопросу расторжения трудового договора со специалистом по кадрам отдела правовой и кадровой работы Скоромной А.Н. Все дисциплинарные взыскания применены к истцу в строгом соответствии с действующим трудовым законодательством, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Скоромной А.Н. ответчиком ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» соблюдена, при наложении взыскания учитывалась тяжесть совершения проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находящего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, судебные прения, суд приходит к следующему.

В настоящем случае, право оценки доказательств принадлежит суду, который, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 и ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено в судебном заседании, истец Скоромная А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» на должность специалиста по кадрам.

Согласно трудовому договору б\н, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец обязался добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией; исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчиненности руководителей, отданные в пределах их полномочий и законности; не разглашать сведения, ставшие известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением к эффективному контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась лично выполнять, в том числе следующую работу в соответствии с условиями настоящего эффективного контракта: своевременно оформляет прием, перевод и увольнение работников, выдачи справок об их настоящей и прошлой трудовой деятельности, соблюдение правил хранения и заполнения трудовых книжек, подготовку документов для установления льгот компенсаций, оформления пенсий работникам и другой установленной документации по кадрам, а также внесение соответствующей информации в банк данных о персонале учреждения; составляет установленную отчетность; контролирует своевременность представления работниками ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» листков о временной нетрудоспособности, справок по уходу за больными и других документов, подтверждающих право на их отсутствие на работе; осуществляет ведение воинского учета в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области»; соблюдает этику делового общения.

В соответствии с дополнительным соглашением к эффективному контракта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, истец обязалась в соответствии с условиями настоящего эффективного контракта: соблюдать этику делового общения.

Приказом ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. Скоромная А.Н. была уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием издания данного приказа явилось: приказ «О применении дисциплинарного взыскания (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О применении дисциплинарного взыскания (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; приказ «О применении дисциплинарного взыскания (замечание) от ДД.ММ.ГГГГ. №; докладная записка Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ «О применении дисциплинарного взыскания (выговор) от ДД.ММ.ГГГГг. №; докладная записка Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ., докладная записка Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол заседания комиссии по рассмотрению случаев неэтичного поведения сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ.; докладная записка Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ., докладная Скоромной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. «О даче мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя»; выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации от 13.04.2020г.; протокол проведения дополнительных консультаций с председателем первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» по вопросу расторжения трудового договора со специалистом по кадрам отдела правовой и кадровой работы А.Н.Скоромной от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Приказом № ГБУЗ от ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушение ей пункта 2.10 раздела 2 должностной инструкции, в части несоблюдения правил хранения и заполнения трудовых книжек (п.12 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», постановление Госкомстата России от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»), ведения карточек Т-2 по личному составу работников Бюро.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Скоромная А.Н. с данным приказом была ознакомлена, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушение ей пункта 2.10 и пункта 2.16 раздела 2 ?пункта 3 раздела 1 должностной инструкции, в части нарушения ведения и своевременного оформления установленной документации по кадрам, контроля за своевременностью представления работниками Бюро листков о временной нетрудоспособности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Скоромная А.Н. с данным приказом была ознакомлена, но от росписи об ознакомлении с ним отказалась, приказ дополнительно был зачитан ей вслух.

Доводы Скоромной А.Н. о том, что с данными приказами ее никто не знакомил, и что об имеющих быть место вышеназванных приказах она узнала только ДД.ММ.ГГГГ в день заседания профсоюзного комитета, суд находит несостоятельными. Соответствующих доказательств данным доводам стороной истца представлено не было и в судебном заседании установлено не было. Данные доводы опровергаются актами об отказе Скоромной А.Н. от ознакомления с вышеназванными приказами и пояснениями свидетеля ФИО8, пояснившим в судебном заседании, что истца знакомили со всеми приказами, зачитывали ей их вслух, однако она всегда отказывалась от росписи в приказах, о чем составлялись соответствующие акты, которые были подписаны, в том числе и им.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, в случае нарушения прав истца со стороны работодателя, истец мог обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 22 июля 2019 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее 29 июля 2019 года

Однако истец обратился в суд только 26 мая 2020 года, пропустив трехмесячный срок для обращения с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, обратившись в суд с иском только 26 мая 2020 года, пропустил тем самым трехмесячный срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд находит исковые требования Скоромной А.Н. о признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выразившихся в нарушение ей пункта 2.17 раздела 2 должностной инструкции, в части отказа вести воинский учет в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Основанием издания данного приказа явились: распоряжение начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области»; акт от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе работника от ознакомления под роспись с распоряжением начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области»; докладная записка начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении информации»; акт от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе работника от ознакомления под роспись с распоряжением начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении информации»; докладная записка начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2.17 раздела 2 должностной инструкция специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, специалист по кадрам отдела правовой и кадровой работы осуществляет ведение воинского учета ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Данные обязанности возложены на истца и должностной инструкцией, утвержденной начальником Бюро от 27 декабря 2019 года (раздел 3 п.3.1). В то же время с данной инструкцией Скоромная А.Н. была ознакомлена только 03.02.2020г. В связи с чем, на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчик обоснованно руководствовался положениями должностной инструкцией, утвержденной начальником Бюро от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Скоромная А.Н. была ознакомлена и с функциональными обязанностями ответственного за ведение воинского учета и бронирование граждан, пребывающих в запасе Распоряжением начальника Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», о чем свидетельствует ее подпись.

Распоряжением начальника Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» на Скоромную А.Н. была возложена обязанность вести воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» согласно должностной инструкции специалиста по кадрам.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № на втором этаже ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в присутствии сотрудников Бюро Скоромной А.Н. было представлено для ознакомления под роспись распоряжение начальника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», Скоромная А.Н. с данным распоряжением ознакомилась, однако от росписи об ознакомлении с ним отказалась, распоряжение дополнительно ей было зачитано вслух.

Фактически в судебном заседании истец не оспаривала, что на нее были возложены обязанности по ведению воинского учета ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Из докладной записки ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителя Бюро следует, что Скоромная А.Н. отказалась исполнять распоряжение начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением начальника Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. было предложено предоставить подробные письменные объяснения по факту отказа вести воинский учет и неисполнения распоряжения начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. было представлено для ознакомления распоряжение начальника Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Скоромная А.Н. ознакомилась, от росписи отказалась? в связи с чем ей распоряжение было дополнительно зачитано вслух, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Из докладной записки начальника отдела правовой и кадровой работы от ДД.ММ.ГГГГ. Вороновой М.О. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Скоромная А.Н. объяснения по факту отказа вести воинский учет не представила.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она не отказывалась вести воинский учет работников, а не имела возможности делать это по той причине, что во время нахождения ее в очередном ежегодном отпуске, у нее из кабинета был вынесен сейф, и находившаяся в нем документация о ведении воинского учета и трудовые книжки. При выходе из отпуска она была лишена доступа к документам по воинскому учета, в связи с чем, не могла составить требуемый отчет.

Из акта о перемещении сейфа из кабинета № в кабинет начальника бюро от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в связи с отсутствием специалиста по кадрам Скоромной А.Н. (отпуск), отказом ее накануне отпуска передать ключи от сейфа, в котором находятся кадровые документы, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. из кабинета № (<адрес>) перенесен сейф в кабинет начальника бюро. Сейф закрыт, доступа к содержимому не имеется.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом руководителя ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от ДД.ММ.ГГГГ. «О передаче ключей от сейфа» юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы ФИО8 осуществлено открытие сейфа и проведена опись документов, находящихся в сейфе.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена опись документов, хранящихся вместе с трудовыми книжками в сейфе, из которой следует, что в сейфе помимо иных документов, находились документы по осуществлению воинского учета и бронирования граждан, прибывающих в запасе.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО6 документы о ведении воинского учета в учреждении были переданы начальнику отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О.

для учета и хранения.

Согласно заявлению Скоромной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. на имя руководителю ГБУЗ последняя просила внести изменения в ее эффективный контракт и функциональные обязанности, в связи с изъятием кадровых документов с 08.10.2019г., а также исключить ее ответственность за военнообязанных работающих в бюро.

Распоряжением начальника Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. «О ведении воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе, работающих в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» на юрисконсульта отдела правовой и кадровой работы ФИО8 было возложено передать Скоромной А.Н. все документы по осуществлению воинского учета и бронирования граждан, пребывающих в запасе в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он дважды в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ приносил Скоромной А.Н. документы по воинскому учету, которые она принять отказалась? пояснив, что поскольку у нее их забрали, пусть они и остаются там, где они были. В связи с чем, отчет по воинскому учету сотрудников был составлен им. Доказательств обратного стороной истца в судебное заседание представлено не было.

Суд находит, что в настоящем случае истцом также был пропущен трехмесячный срок давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время суд находит, что в настоящем случае пропуск срока обращения в суд с данными исковыми требованиями имел быть место по уважительной причине – в связи с невозможностью обращения в суд по причине неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Российской Федерации.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом показаний свидетеля, материалов дела, суд находит, что привлечение Скоромной А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком обоснованно, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Согласно ст.88 ТК РФ, при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении персональных данных заместителя начальника Бюро по экспертной работе ФИО18 к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С вышеназванным приказом Скоромная А.Н. ознакомилась устно, от росписи в ознакомлении с приказом отказалась, приказ был ей дополнительно зачитан вслух, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления под роспись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Основанием издания данного приказа явились: докладная начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. от ДД.ММ.ГГГГ.; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. №; акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. № Скоромной А.Н. от ознакомления под роспись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №; объяснительная заместителя начальника по экспертной работе ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.; должностная инструкция специалиста по кадрам от ДД.ММ.ГГГГ.; обязательство о неразглашении персональных данных работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», подписанное Скоромной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.; Положение об обработке и защите персональных данных работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 29.12.2018г.; приказ «Об установлении списка лиц, имеющих доступ к персональным данным работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Из докладной записки начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. на имя руководителя Бюро от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Скоромная А.Н., пользуясь своим должностным положением, представила в Министерство здравоохранения Калининградской области, копию приказа от 04.03.2020г. №-л\с о предоставлении отпуска ФИО18 без его письменного согласия, что является разглашением его персональных данных.

Распоряжением начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № Скоромной А.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить подробные письменные пояснения по факту предоставления в Министерство здравоохранения Калининградской области копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении отпуска ФИО18

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ № Скоромная А.Н. была устно ознакомлена с распоряжением начальника Бюро от ДД.ММ.ГГГГ № от росписи в ознакомлении с ним отказалась, в связи с чем, распоряжение ей дополнительно было зачитано вслух.

Докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. начальник отдела правовой и кадровой работы Воронова М.О. довела до руководителя Бюро о проведении в отношении Скоромной А.Н. проверочных мероприятий по факту разглашения персональных данных заместителя начальника Бюро по экспертной работе ФИО18, ставших известными Скоромной А.Н. в ходе исполнения ею трудовых обязанностей, предложив привлечь Скоромную А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из должностной инструкции следует, что специалист по кадрам несет ответственность в том числе за разглашение персональных данных работников ГБУЗ.

Приказом начальника Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. было предоставлено право доступа к персональным данным работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» в целях обеспечения кадровой работы, обеспечения условий труда, гарантий и компенсаций. С данным приказом истец ознакомлена, о чем имеет быть место ее подпись в данном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. подписано обязательство о неразглашении персональных данных работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», согласно которому последняя обязалась не разглашать сведения о работниках ГБУЗ, относящихся к категории их персональных данных, в том числе о (об) анкетных и биографических данных, содержании приказов по личному составу, иных персональных данных, необходимых для обеспечения кадровой работы, обеспечения условий труда, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п.2.2 Положения об обработке и защите персональных данных работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», персональные данные работников Бюро обрабатываются в целях обеспечения кадровой работы, а также для обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий труда, гарантий и компенсаций, сохранности принадлежащего им имущества, а также в целях противодействия коррупции. Из п.2.3 Положения следует, что обрабатываются в том числе такие категории персональных данных работников Бюро, как: фамилия, имя, отчество; информация о ежегодных оплачиваемых отпусках, учебных отпусках и отпусках без сохранения денежного содержания, иные персональные данные, необходимые для достижения целей, предусмотренных пунктом 2.2 Положения.

Из п.71 Положения следует, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать такие требования как: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровья работника, а также в случаях, установленных федеральным законом.

Право доступа к персональным данным сотрудника имеют, в том числе специалист по кадрам (п.8.1 Положения).

В настоящем случае, как это установлено в судебном заседании, истице вменено распространение персональных данных заместителя начальника Бюро по экспертной работе ФИО18, а именно – фамилии, имя, отчества и периода нахождения в отпуске.

Истец в судебном заседании не оспаривала факт направления в Министерство здравоохранения Калининградской области приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заместителю начальника Бюро по экспертной работе ФИО18 отпуска. При этом в самом исковом заявлении также указала, что раскрытие персональных данных, включающих в себе ФИО, было необходимо, т.к. без этого было невозможно определить лицо, необоснованно получившее оплачиваемый дополнительный отпуск и нарушение со стороны начальника. Из чего следует, что истец фактически не оспаривала факта раскрытия персональных данных ФИО18

Из объяснительной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какого-либо его согласия (несогласия) на предоставление копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении ему отпуска в Министерство здравоохранения Калининградской области им не давалось.

В настоящем случае суд находит, что сообщение истцом в Министерство здравоохранения Калининградской области таких персональных данных сотрудника ГБУЗ ФИО18 – как фамилия, имя, отчество и занимаемой им должности не может свидетельствовать о разглашении истцом третьему лицу персональных данных, поскольку данная информация о сотруднике размещена на сайте «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и находится в свободном доступе.

В тоже время, направив в Министерство здравоохранения Калининградской области сведения в отношении ФИО18, а именно приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему отпуска, Скоромной А.Н. были предоставлены персональные данные ФИО18, касающиеся периода времени нахождения последнего в отпуске, в отсутствие на это согласия самого ФИО18, а также неуведомлением и руководителя Бюро о направлении данного приказа в Министерство здравоохранения Калининградской области, в нарушение действующего законодательства.

Данным Положением также предусмотрено, что лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных работника, несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, с учетом материалов дела, суд находит, что привлечение Скоромной А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора произведено ответчиком обоснованно, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

В основу приказа о применении в соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ дисциплинарного взыскания в виде увольнения лег также протокол заседания комиссии по рассмотрению случаев неэтичного поведения сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.5 Кодекса профессиональной этики сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области», с которым Скоромная А.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, знание и соблюдение сотрудниками Бюро СМЭ КО положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и профессионального поведения.

Из п.1.7 Кодекса следует, что каждый сотрудник Бюро СМЭ КО должен принимать все необходимые меры по соблюдению положений настоящего Кодекса.

Согласно пп.16, п.20 п.4.4 Кодекса сотрудники Бюро СМЭ КО обязаны соблюдать алгоритм общения с гражданами, сотрудниками Бюро СМЭ КО, основанного на принципах доброжелательности, уважительного отношения и вежливости; соблюдать нормы этического поведения при общении с сотрудниками Бюро СМЭ КО.

Пунктом 6.3 Кодекса предусмотрено, что взаимоотношения между всеми сотрудниками Бюро СМЭ КО должны строиться на взаимном уважении, доверии друг к другу.

Во взаимоотношениях с коллегами сотрудники Бюро СМЭ КО должны быть честны, справедливы, доброжелательны, порядочны (п.6.4 Кодекса).

Из п.6.6 Кодекса следует, что сотрудники Бюро СМЭ КО не вправе публично ставить под сомнение профессиональную квалификацию другого сотрудника или каким-либо иным образом его дискредитировать. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными и конструктивными, желательно в личной беседе в уважительном тоне, высказывание оскорблений о своих коллегах – недопустимо.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. на имя руководителя Бюро было подана докладная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания Бюро, расположенного по адресу: <адрес>, специалист по кадрам Скоромная А.Н. на ее устное замечание проверить в записке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ., которую она сделала, количество неиспользованных дней отпуска при увольнении санитарки МРО г.Гусева ФИО5, Скоромная А.Н. начала на нее кричать и оскорблять. На ее, Вороновой М.О., слова о соблюдении субординации и Кодекса профессиональной этики сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» Скоромная А.Н. начала кричать еще больше и громче, выгоняя ее из кабинета. Происходило это все в кабинете №, дверь была открыта, уборщица ФИО19 слышала крики Скоромной А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Бюро было издано распоряжение №, которым Скоромная А.Н. должна была предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту несоблюдения субординации неэтичного поведения в отношении начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. в кабинете № административного здания Бюро ДД.ММ.ГГГГ., а также уборщица ФИО19 предоставить до ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения по факту несоблюдения субординации неэтичного поведения в отношении начальника отдела правовой и кадровой работы Вороновой М.О. со стороны специалиста по кадрам Скоромной А.Н.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Скоромная А.Н. с распоряжением № ознакомилась устно, от подписи в ознакомлении с распоряжением отказалась, распоряжение дополнительно было ей зачитано вслух.

Из объяснительной ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника Бюро следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дежурке и слышала скандал в кабинете №, Скоромная А.Н. оскорбляла Воронову М.О. и выгоняла ее из кабинета №.

ДД.ММ.ГГГГ Скоромной А.Н. на имя начальника Бюро была подана докладная, из которой следует, что истец отказывается принимать участие в комиссии, т.к. ею не были совершены никакие противоправные действия, и она не знает тему обсуждений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание комиссии по рассмотрению случаев неэтичного поведения сотрудника ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» - специалиста по кадрам Скоромной А.Н..

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению случаев неэтичного поведения сотрудников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу с учетом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий и неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание о необходимости направления данного протокола начальнику Бюро для принятия решения о расторжении трудового договора со Скоромной А.Н. в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей без уважительных причин и направлении проекта приказа в первичную профсоюзную организацию работников Бюро.

До издания вышеуказанных приказов от Скоромной А.Н. были истребованы объяснения, которые последней представлены не были.

Факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности специалиста по кадрам Скоромной А.Н. подтверждены представленными по делу доказательствами.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Скоромной А.Н. были соблюдены, при издании приказов были также учтены обстоятельства совершения проступка, неоднократность действий, являющихся каждым в отдельности нарушением дисциплины труда.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что истец является членом первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области».

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком были приняты надлежащие меры по извещению профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Из выписки из протокола № заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ. о даче мотивированного мнения первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» и протокола проведения дополнительных консультаций с председателем первичной профсоюзной организации работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» по вопросу расторжения трудового договора со специалистом по кадрам отдела правовой и кадровой работы Скоромной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профком считает неправомерным принятие работодателем решения о прекращении (увольнении) трудового договора со специалистом по кадрам Скоромной А.Н. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, также председатель первичной профсоюзной организации ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО20 выразила свое несогласие с увольнением специалиста по кадрам отдела правовой и кадровой работы Скоромной А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.194 ТК РФ, дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения. По истечении годичного срока, если работник не подвергался новому взысканию, дисциплинарное взыскание снимается автоматически. Однако если в течение указанного срока к работнику было применено новое дисциплинарное взыскание, первое сохраняет силу и учитывается наравне с новым.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей Скоромная А.Н. имела четыре действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговоров.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении уже имелись приказы о привлечении Скоромной А.Н. к ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., которые при рассмотрении настоящего дела судом были признаны обоснованными, и отменены не были, то увольнение истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является правомерным.

Обстоятельства нарушения Скоромной А.Н. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой ею должности специалиста по кадрам, подтверждены представленными по делу доказательствами.

Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Скоромной А.Н. были соблюдены, при издании приказов были также учтены обстоятельства совершения проступка, неоднократность действий, являющихся каждым в отдельности нарушением дисциплины труда.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Поскольку исковые требования о признании незаконной и аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых Скоромной А.Н. было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.