Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2013 (2-1631/2012;) ~ М-1594/2012 от 10.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ ФИО21

при секретаре СТЕПАНОВОЙ ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Коноваловой ФИО23 и Коновалова ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинель» и Обществу с ограниченной ответственностью «АПК «ФИО3» о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалова ФИО25. и Коновалов ФИО26. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>» (далее ООО «Кинель») и Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ФИО3» (далее ООО «АПК «ФИО3») о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>

В судебном заседании истец Коновалова ФИО27. исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО АПК «ФИО3» и ООО «Кинель»; применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.

Представитель истца Коноваловой ФИО28 и истца Коновалова ФИО29. – Орехов ФИО30., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал и пояснил суду, что на основании приказа в ДД.ММ.ГГГГ года Коновалова ФИО31. была принята на работу в «<адрес>», где проработала до ДД.ММ.ГГГГ года. В период трудовых отношений, решением администрации и профкома «<адрес>» Коноваловой ФИО34 была выделена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>: <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, а вышеназванным решением. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора <адрес>» Коноваловой ФИО32. и Коновалову ФИО33 была предоставлена квартира в <адрес>, <адрес> для постоянного жительства. Истцам был выдан ордер на вселение в данное помещение, который в силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение. Выданный истцам ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан. В соответствии с действовавшим на тот момент ЖК РСФСР заключение договора найма на момент предоставления истцам жилого помещения не требовалось. После предоставления им указанной квартиры, Коноваловы вселились в данную квартиру и проживают там до настоящего времени. Согласно выписке из домовой книги администрации сельского поселения, они зарегистрированы по указанному адресу. Таким образом, спорным жилым помещением, истцы пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора по условиям социального найма; в отношении квартиры по вышеуказанному адресу, имеют все права нанимателей, при этом добросовестно исполняют все обязанности: используют жилое помещение по целевому назначению, то есть для проживания; обеспечивают его сохранность; поддерживают в надлежащем состоянии; проводят текущий ремонт; следят за санитарно-гигиеническим состоянием; своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с условиями договора найма жилых помещений, истцы через 10 лет имели право на приобретение данного жилья в собственность. ДД.ММ.ГГГГ руководством «<адрес>» был подписан приказ № о передаче жилых домов, в том числе и жилого <адрес> <адрес>, в муниципальную собственность. Однако этого сделано не было. Дома, в которых проживали сотрудники <адрес>», были проданы предприятием <адрес>» новому владельцу предприятию ООО «АПК ФИО3». Считает данную сделку ничтожной (недействительной), как противоречащей закону, по следующим основаниям. Исходя из требований п. 2 ст. 1 ЖК РФ, п. 3 ст. 1 ЖК РФ, ст. 4 ЖК РФ, истцы осуществляяют пользование квартирой на основании договора по условиям социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Договор по условиям социального найма с истцами в судебном порядке расторгнут не был, законные основания для такого расторжения отсутствуют, поскольку истцы надлежащим образом исполняют все обязанности нанимателей. От своего права пользования спорным жилым помещением, не отказывались и не были намерены отказываться в будущем, поскольку для истцов это единственное жилое помещение в смысле ст. 20 ГК РФ. <адрес>», как собственник имущества, вправе был в соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ распоряжаться своим имуществом, в том числе продавать его. Однако такое распоряжение имело определенные ограничения, поскольку право собственности этого юридического лица имело обременение в виде соблюдения прав истцов. Когда проводился аукцион и по его результатам между ООО <адрес>» и ООО «АПК «ФИО3» был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся жилой дом, в котором зарегистрированы истцы, свои обязательства по договору найма с ними <адрес>» просто проигнорировал, и произвел отчуждение объектов недвижимости с нарушением принятых на себя ранее обязательств по предоставлению данного жилья истцам на условиях найма с последующим правом на оформление его в собственность. В соответствии со ст. ст. 139, 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий <адрес>» в период конкурсного производства вправе принять решение о реализации имущества должника путем продажи его с торгов, проводимых в форме аукциона. Однако такое решение должно приниматься с учетом обязательств перед другими лицами, принятых ранее введения конкурсного производства. Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение, не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. В п. 7 оспариваемого договора указано, что данном доме зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО11. В нарушение требований ст. 558 ГК РФ в оспариваемом договоре отсутствует указание прав истцов на пользование продаваемым жилым помещением. Кроме права истцов на бессрочное проживание, им в соответствии с договором найма было предоставлено первоочередное право приобретения нанимаемого ими жилья. Данное право было закреплено в разделе 3 упомянутого договора найма, где указывалось, что наниматель вправе выкупить жильё и после выплаты суммы приобретает право собственности на жильё. Однако вышеуказанные права истцов в оспариваемом договоре купли продажи закреплены не были. Таким образом, существенное условие для договоров подобного рода, предусмотренное ст. 558 ГК РФ, не выполнено. На основании оспариваемого договора купли-продажи была произведена регистрация права собственности нового собственника. В соответствии с требованиями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на недвижимое имущество, при наличии обременении на данное имущество, должно быть зарегистрировано с обязательным указанием на имеющиеся обременения. В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 12 ФЗ № в государственный реестр вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, в т.ч. об аренде в отношении объекта недвижимого имущества и других обременениях. В записях об ограничениях (обременениях) права указывается содержание ограничения (обременения), срок его действия, лица, в пользу которых ограничиваются права. Сведения об обременениях указываются в свидетельстве о праве собственности. В свидетельстве о праве собственности, выданном ответчику ООО «<адрес>», указано, что какие-либо обременения проданного жилья в пользу истцов отсутствуют. Следовательно, права истцов данной сделкой нарушены. Факт отсутствия в оспариваемом договоре указания на то, что истцы сохраняют право пользования жилым помещением, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Данным судебным актом по аналогичным правовым основаниям - ст. 167, 168, 558 ГК РФ, признан недействительным аналогичный договор купли-продажи. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кроме того, истцы вселялись в жилой дом в тот период, когда действовал Жилищный кодекс РСФСР. В соответствии с п. 2 ст. 5 ЖК РСФСР, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР, ст. 10 ЖК РСФСР, на момент предоставления истцам жилья, данное жильё входило в общественный жилой фонд и, по закону, предоставлялось истцам в бессрочное пользование. В соответствии с требованиями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ должны соблюдаться права истцов, установленные ЖК РСФСР и возникшие до вступления в силу ЖК РФ. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом». Это положение закона однозначно указывает на то, что право истцов на бессрочное проживание в предоставленного им до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения общественного жилого фонда должно быть сохранено и после введения в действие ЖК РФ, поскольку закон обратной силы не имеет. Кроме того, как следует из приказа генерального директора «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года, дом истцов был построен как объект производственного назначения, существовал как жилое помещение уже в ДД.ММ.ГГГГ и находился на балансе государственного предприятия «<адрес>» газового концерна «ДД.ММ.ГГГГ». Разрешения на строительство были выданы до декабря ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент «<адрес>» было государственным предприятием, то есть строительство велось на государственные средства. <адрес>» было зарегистрировано как коммерческое предприятие, являющееся подразделением <адрес>» только в ДД.ММ.ГГГГ (произошла регистрация устава предприятия). Но передача государственного имущества в уставной капитал <адрес>» была утверждена государством только в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Минимущества РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ Решение учредителя (государства) № о передаче государственного имущества в уставной капитал <адрес> <адрес>» было принято ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма имущества в уставной капитал был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данной передачи имущества была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чём в ЕГРП была сделана запись регистрации. На момент данных событий дом истцов уже был в числе других домов, постановлением Главы ФИО3 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ введён в эксплуатацию, ему был присвоен почтовый адрес, истцы были заселены в дом, в ДД.ММ.ГГГГ году они зарегистрировались в нем. Между тем, через значительный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ, и.о. главы ФИО3 <адрес> издается постановление №, которым разрешается строительство уже давно построенных объектов, в том числе и жилых домов. А на следующий день ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом издается постановление № о вводе всех этих объектов в эксплуатацию. При этом указывается, что они построены не государственным предприятием «<адрес>», а коммерческим предприятием <адрес>». На основании этих документов, объекты были зарегистрированы не как государственное имущество, а как имущество частного коммерческого предприятия <адрес>». Поскольку на момент принятии в эксплуатацию жилого дома, <адрес>» было государственным предприятием, поэтому в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики», предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. Таким образом, на основании данной нормы закона жилое помещение, занимаемое истцами, подлежит приватизации, то есть бесплатной передаче в их собственность. Несмотря на указанные обстоятельства, впоследствии данное имущество было продано <адрес> за <данные изъяты>. Однако данная сумма ООО «<адрес>» продавцу ООО «<адрес>» не выплачивалась и не перечислялась. При этом жилые дома и другие объекты социального значения должны были быть переданы муниципальному образованию <адрес>. При этом полагает, что не подлежит удовлетворение заявление ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям. Ранее оспариваемый договор отсутствовал у истцов, поэтому они не могли установить нарушение их прав оспариваемым договором. В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его права. Копия оспариваемого договора была предоставлена истцам только в ходе судебного разбирательства по иску об их выселении в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ восстановить. Кроме того, ст. 208 ГК РФ установлено, что на требования собственника или иного владельца об устранении всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется. Данная норма содержит корреспондирование к ст.304 ГК РФ. Но ст. 305 ГК РФ распространяет действие ст.304 ГК РФ и на лиц, не являющихся собственниками. Поэтому просит: 1) признать недействительным договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес>» и ООО «<адрес>»; 2) применить последствия недействительности сделки: обязать стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и произвести соответствующие регистрационные действия.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, так как <адрес>» ликвидировано вследствие банкротства, что следует из п.21 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 т.1).

Представитель ответчика ООО «АПК «Красный Ключ» Кормов ФИО35., действующий на основании доверенности, исковые требования Коноваловой ФИО37. и Коновалова ФИО36 не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинель» и ООО «АПК «ФИО3» по результатам проведенных торгов, вследствие банкротства ООО «Кинель», был заключен договор купли-продажи жилого <адрес> <адрес>. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Условия договора были выполнены сторонами, у сторон договора никаких претензий друг к другу нет. Оспариваемый истцами договор, по его мнению, никаких прав истцов не нарушает. Кроме того, полагает, что истцами пропущен срок исковой давности. В соответствии с требованиями ст.181 ГК РФ срок для применения последствий ничтожной сделки составляет 3 года с момента исполнения сделки, а не с момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек для истцов ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прошел срок исковой давности и как оспоримой сделки. О данном договоре истцам было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, как следует из материалов, находящихся в надзорном производстве ФИО3 межрайонной прокуратуры. Истцы знали о том, что жилые дома, в том числе и спорный жилой дом, проданы на торгах. Поэтому просит применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований Коноваловой ФИО38 и Коновалова ФИО39. отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Газпром трансгаз Самара» ФИО13, действующей на основании доверенности, из которого следует, что ООО «<адрес>» оставляет принятие решение по данному делу на усмотрение суда, указав при этом, что В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», действовавшим в период приватизации Газпрома, ст.217 Гражданского Кодекса РФ, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1333, постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 138 учреждено <адрес>» путем преобразования из государственного газового концерна «<адрес>». В дальнейшем было изменено наименование на ОАО «Газпром» без реорганизации юридического лица. Его уставный капитал сформирован из 100% капитала, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе предприятия "Самаратрансгаз". Сводный план приватизации общества «Газпром» утвержден распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 341-р. Поскольку Сводный план приватизации не содержал конкретных сведений о составе передаваемого РАО «Газпром» имущества, необходимых для регистрации возникших на его основании прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившим в действие только в ДД.ММ.ГГГГ году, Министерством имущественных отношений РФ ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение №-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество». Данным Распоряжением Минимущества Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 482-р было предписано составить перечни объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Газпром», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эти перечни были составлены в виде Актов оценок, которые были согласованы с Администрациями субъектов РФ и утверждены Минимуществом России. В состав этих актов вошло имущество, которое было на балансе Газпрома до его приватизации и было учтено при последней бухгалтерской инвентаризации. В ДД.ММ.ГГГГ году целью работы комиссий, созданных на основании распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, являлось не установление, а подтверждение прав <адрес>» на недвижимое имущество, переданное в его уставный капитал при приватизации, поскольку право собственности у <адрес> на имущество, и в том числе на недвижимость возникло в момент его государственной регистрации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как юридического лица - акционерного общества. Таким образом, приватизация <адрес> - это законченный в ДД.ММ.ГГГГ году процесс, а не длящийся, как считают истцы. Государственная регистрация в ЕГРЮЛ <адрес>» как юридического лица состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством Московской регистрационной Палаты №. С этого момента <адрес>» перестало быть государственным. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № юридические лица являются собственниками имущества перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 регистрация ЕГРЮЛ Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Моментом завершения реорганизации юридического лица считается внесение записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица. Согласно того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ п. 11 «Акционерное общество - в данном случае <адрес>», созданное в результате преобразования государственного предприятия (Государственный <адрес>») в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ,) становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (в данном случае передаточный акт - это Акт оценки стоимости зданий (далее - Акт оценки стоимости зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), учтенных при расчете уставного капитала <адрес>» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данный Акт оценки стоимости зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вошло спорное имущество и не могло войти, поскольку оно было построено уже после приватизации Газпрома ДД.ММ.ГГГГ, (год ввода в эксплуатацию в Перечне основных средств, передаваемых от <адрес>» в уставной капитал ООО Кинель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Минимущества РФ «О перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче <адрес>» и его дочерними обществами в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» были утверждены перечни федерального имущества, не подлежащие приватизации и находившиеся на балансе государственных предприятий входивших в Государственный газовый <адрес>», согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент утверждения Распоряжения Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В вышеназванных Перечнях, утвержденных Распоряжением Минимущества РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует спорное имущество. В соответствии с Постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было создано дочернее предприятие <адрес>»: Предприятие по транспортировке и поставкам <адрес>» ФИО1 акционерного общества «<адрес>», которое было зарегистрировано Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из договора о закреплении за <адрес>» имущества, являющегося собственностью <адрес>», подписанного и.о. ФИО4 РАО «Газпром» ФИО14 и Генеральным директором Предприятия «Самаратрансгаз» ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, РАО «Газпром» «закрепляет за Предприятием движимое и недвижимое имущество (основные и оборотные средства и их источники), которое отражено на балансе предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 раздела 1 договора). Имущество, закрепленное за Предприятием, включая доли участия (пакеты акций), принадлежащие Предприятию, в имуществе ФИО1 и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также имущество, преданное Предприятием в общую долевую собственность по договорам о совместной деятельности, является собственностью ФИО1 акционерного общества «Газпром» (пункт 2 раздела 1 договора)». При этом пунктом 3 раздела 1 Договора было установлено, что «Действие настоящего договора распространяется также на все имущество, созданное или приобретенное предприятием в результате его деятельности после даты составления баланса и после заключения настоящего договора». Далее в ДД.ММ.ГГГГ году в составе юридического лица - предприятия «Самаратрансгаз» <адрес>» был создан филиал (структурное подразделение) - <адрес>. В дальнейшем в соответствии с приказом РАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказом РАО «Газпром» П «Самаратрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № агрофирма <адрес>», являвшаяся филиалом <адрес>» была преобразована в самостоятельное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<адрес>» и Постановлением администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена государственная регистрация <адрес>». На основании ст. 58 ГК РФ жилые дома, в том числе и спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> был передан в уставный капитал ООО «Кинель» согласно разделительного баланса от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи имущества в уставный капитал от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня основных средств, передаваемых от <адрес>» в уставной капитал <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем на основании решения учредителя <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № было создано Общество с ограниченной ответственностью «Самаратрансгаз» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Газпром трансгаз Самара»), путем преобразования Предприятия по транспортировке и поставкам газа «<адрес>» Открытого <адрес>». В уставный капитал вновь созданного Общества спорный объект не передавался. По поводу представления подложных документов считает заявление истцов незаконным и необоснованным. Истцами в суд представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО15, из которой они делают вывод, что «жилые дома в <адрес> не должны передаваться в состав уставного капитала <адрес>», а должны были представляться в найм проживавшим в них лицам». Однако из дословного текста справки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что, будучи генеральным директором ФИО15 издавал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по выводу агрофирмы <адрес> из состава <адрес>» и преобразованию её в <адрес>», а о том кому при таких обстоятельствах должны передаваться жилые дома в п. ФИО3 в данной справке речи не идёт. Кроме того, вызывает сомнение сама справка от ДД.ММ.ГГГГ на ней стоит смазанная печать, то есть не ясно, какой организации принадлежит данная печать, а также вообще не понятно, почему на справке датированной ДД.ММ.ГГГГ рядом с подписью ФИО15, который в настоящее время не является генеральным директором стоит печать. Ведь печати могут ставиться на подписи действующих генерального директора или его заместителей. Таким образом, на основании вышеизложенного спорное имущество не является собственностью <адрес>», не является государственной собственностью, по закону не подлежит передаче в муниципальную собственность, поскольку данное спорное помещение было построено после приватизации <адрес>, частной организацией и как следствие этого истцы не могут его приватизировать в порядке Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1, так как согласно ст.1 данного закона граждане могут приватизировать жилые помещения только в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Привлеченный по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тогунов ФИО40. в судебное заседание не явился, в связи с тем, что повестка на имя Тогунова ФИО41. возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Выслушав пояснения истца Коноваловой ФИО42 представителя истцов Орехова ФИО43 пояснения представителя ответчика ООО «АПК «ФИО3», заслушав показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО5 и ФИО6 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Постановлением ФИО2 – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении ФИО1 акционерного общества «Газпром», во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в ФИО1 акционерное общество «Газпром», было учреждено «ФИО1 акционерное общество «Газпром» и утверждён Устав данного акционерного общества (л.д.48 т.2).

В соответствии с п.5.6 Устава ФИО1 акционерного общества «Газпром» в общество на момент его учреждения вошли предприятия, 100 процентов капитала (имущества), который принадлежало обществу, в том числе предприятие «<адрес>» (л.д.52 т.2).

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» ФИО1 акционерного общества «Газпром» (л.д.12 т.2) и зарегистрирован устав данного предприятия (л.д.20-37 т.2).

Из пункта п.1.1 Устава данного предприятия следует, что предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» учреждено в соответствии с постановлением ФИО2 – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждении ФИО1 акционерного общества «Газпром», и являлось дочерним предприятием ФИО1 акционерного общества «Газпром», основанным на собственности общества (л.д.21 т.2).

Пунктом 1.4 Устава предусмотрено, что предприятие «Самаратрансгаз» РАО «Газпром» является правопреемником Государственного предприятии по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» Государственного газового концерна «Газпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей, в том числе прав пользования землей, недрами, природными ресурсами, а также прав и обязанностей по заключенным договорам (л.д. 21 т.2).

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была зарегистрирована новая редакция Устава предприятия по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» ФИО1 акционерного общества «Газпром» (л.д.13 т.2, л.д.123-132 т.2).

Указанные выше документы опровергают доводы представителя истцов - Орехова ФИО44. о том, что предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» ФИО1 акционерного общества «Газпром» было зарегистрировано только в ДД.ММ.ГГГГ году. Как следует из указанных выше документов, в ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрированная новая редакция Устава предприятия, а само предприятие как дочернее предприятие ФИО1 акционерного общества «Газпром» было зарегистрировано было ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельны доводы представителя истцов Орехова ФИО45. о том, что процесс приватизации госконцерна «Газпром» не был одномоментным и не завершился в ДД.ММ.ГГГГ году, а продолжался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством Московской регистрационной палата № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.3).

С данного момента государственный концерн «Газпром» перестал существовать.

При этом, как следует из Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество», в нем было предписано составить перечень объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» работы по обеспечению подтверждения права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество, включенное в сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» (л.д.8-10 т.3), а Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р был утвержден лишь акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала <данные изъяты>» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.3).

Установлено, что приказом генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №а «О создании агрофирмы «Кинель» в составе предприятия «Самаратрансгаз» на базе подсобного хозяйства «Свинокомплекс» по адресу: <адрес>, <адрес>, было создано структурное подразделение агрофирма «Кинель» (л.д.170 т.1).

Из данного приказа следует, что в состав вновь созданного структурного подразделения агрофирмы «Кинель» были включены строящийся мясоперерабатывающий цех, свинокомплекс, жилой сектор в <адрес>, хлебопекарня и молочный завод в <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства Администрации ФИО3 <адрес> предприятию «Самаратрансгаз» было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 4-х <данные изъяты> в <адрес> (л.д.74-76 т.1).

На момент получения данного разрешения предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» уже не являлось государственным предприятием, а являлось дочерним предприятием ФИО1 акционерного общества «Газпром».

Распоряжением администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта госкомиссси по приёмке объекта в эксплуатацию» был утвержден акт приёмки в эксплуатацию трёх <данные изъяты> жилых домов в селе ФИО3, заказчиком которых выступало предприятие «Самаратрансгаз» (л.д.116 т.2), а распоряжением администрации ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения Государственной комиссии по приёмке законного строительством объекта, акт от ДД.ММ.ГГГГ, был разрёшен ввод в эксплуатацию пяти одноэтажных <данные изъяты> жилых домов и одноквартирного двухэтажного дома в <адрес> <адрес>, принадлежащих агрофирме «Кинель» предприятия «Самаратрансгаз» (л.д.117 т.2).

Указанные документы подтверждают, что спорный жилой <адрес> <адрес> были построены предприятием по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» ФИО1 акционерного общества «Газпром» в перио<адрес>.г., то есть в тот период, когда данное предприятие уже не являлось государственным.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что в Акте оценки стоимости зданий, учтённых при расчете уставного капитала <адрес>» и расположенных на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N №р, отсутствуют сведения о том, что спорный жилой дом вошёл в данный акт, а соответственно вошёл в уставной капитал <адрес>» (л.д.13-31 т.3).В судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля был допрошен ФИО16, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве подсобного рабочего в «<адрес>». Данным предприятием с мая ДД.ММ.ГГГГ началось строительство коттеджей, и данные коттеджи были возведены под крышу в конце ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд считает, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку его показания опровергаются вышеуказанными документами.

При этом следует учесть, что объект строительства мог быть отнесён к объектам жилищного фонда только после проведения соответствующей процедуры ввода такого объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что спорный жилой дом был построен в перио<адрес>.г., и был построен именно агрофирмой «Кинель», являющейся структурным подразделением предприятия «Самаратрансгаз» РАО «Газпром», установлено и определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27 т.4).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из трудовой книжки истца ФИО5 следует, что она была принята на работу в агрофирму Кинель ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ переведена в ООО «Кинель», откуда была уволена по сокращению численности штата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124 т.3).

Установлено, что приказом директора агрофирмы «Кинель» предприятия «Самаратрансгаз» ФИО1 акционерного общества «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении квартир» на основании совместного решения профкома и администрации <адрес>» ФИО5 и ФИО6 для постоянного жительства была предоставлена <адрес> п. ФИО3 (л.д.72 т.2).

На основании данного приказа директором <адрес>» Коноваловой ФИО46. и Коновалову ФИО47. был выдан ордер на указанное жилое помещение (л.д.135 т.3).

В подтверждение того, что истцы на законных основаниях были вселены в жилое помещение, истцы ссылаются на указанный ордер на жилое помещение.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, руководство предприятия, принявшее решение о предоставлении жилого помещения истцам, не относилось к числу лиц, обладающих право на выдачу ордера.

В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР таким правом были наделены только исполнительные комитеты районных, городских, районных в городе, поселковых, сельских ФИО2 народных депутатов.

И только ордер, выданный данными органами, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, и только такой ордер мог быть в силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР признан недействительным.

Ордер, выданный в соответствии с требованиями статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, у истцов отсутствует.

Установлено, что ФИО4 акционерного общества «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурных изменениях в составе дочернего предприятия по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» был издан приказ, в соответствии с п.1 которого было принято решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ вывести из состава <адрес>» в установленном порядке агрофирму «Кинель» с преобразованием её у самостоятельную организацию с участием <адрес>» (л.д.171-172 т.1).

Во исполнение вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором предприятия «Самаратрансгаз» был издан приказ № по предприятию «Самаратрансгаз» о выведении из состава <адрес>» агрофирмы <адрес>» с преобразованием в ООО «Кинель» (л.д.173 т.1), а затем приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора предприятия «Самаратрансгаз» было принято решение о регистрации Общества с ограниченной <адрес>» на базе имущественного комплекса агрофирмы «<адрес>» (л.д.68 т.3).

Пунктом 2 указанного приказа предусматривалась передача основных и оборотных средств, числившихся за подсобным хозяйством агрофирмы «<адрес>», в ООО «<адрес>» по разделительному балансу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 6 пункта 1 указанного приказа было принято решение о продаже жилого фонда либо передача его квартиросъемщикам по договору коммерческого найма со 100% возмещением затрат на его содержание.

В материалах дела имеется копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абзац 6 пункт 1 был изложен в другой редакции, а именно жилой фонд было решено передать в муниципальную собственность (л.д.82 т.3).

Однако суд считает, что данный приказ не имеет юридического значения по делу, поскольку жилой фонд агрофирмы Кинель в муниципальную собственность передан не был, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что после прекращения деятельности <адрес>» жилой <адрес> п. ФИО3 вошел в состав основных средств <адрес>» и являлся частной собственностью юридического лица.

Не может быть принято во внимание заявление представителя истцов Коноваловой ФИО48. и Коновалова ФИО49 – Орехова ФИО50 о подложности документов в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно решения учредителя о создании ООО «Кинель» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1), листа с рукописным текстом, который именуется перечнем имущества, переданного в уставной капитал <адрес>» (л.д.177 т.1), перечня основных средств, передаваемых от п. «<адрес>» в уставной капитал ООО «Кинель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.17-18 т.2), акта приема передачи имущества в уставной капитал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1), и разделительного баланса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-181 т.1).

Поскольку данные документы представлены третьим лицом ООО «<адрес>» (Предприятие по транспортировке и поставках газа «Самаратрансгаз» решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГт года было преобразовано в ООО «Самаратрансгаз» - л.д.14-15 т.2, а затем решением участника ООО «Самаратрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № общество переименовано в <адрес>» - л.д.39 т. 3), подлинность данных документов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, данные документы явились основанием для регистрации ООО «Кинель», которое было зарегистрировано Постановлением Администрации ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182 т.1), в подтверждение чего ООО «Кинель» было выдано свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия (л.д.87 т.3).

Не могут быть приняты во внимание доводы истцов и их представителя Орехова ФИО51 о том, что, поскольку спорный жилой дом находился в собственности государственного предприятия, поэтому относился к общественному жилищному фонду, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР, на положения которой ссылается представитель истцов в обоснование своих доводов, жилищный фонд включал в себя: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

По своей организационно-правовой форме предприятие «Самаратрансгаз» на момент предоставления в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения для проживания Коноваловой ФИО52 и Коновалову ФИО53. не относилось к государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, следовательно, жилые дома, принадлежавшие ему на праве собственности, не составляли общественный жилищный фонд.

На момент своего создания в ДД.ММ.ГГГГ предприятие по транспортировке и поставкам газа «Самаратрансгаз» ФИО1 акционерного общества «<адрес>», как это следует из положений его Устава, было создано как дочернее предприятие РАО «Газпром», основанное на собственности Общества (п. 1.1 Устава как в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции Устава от ДД.ММ.ГГГГ).

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в ФИО1 акционерное общество «Газпром» Правительству Российской Федерации предписано было учредить на базе Государственного газового концерна «Газпром» ФИО1 акционерное общество «Газпром» (РАО «Газпром»), а также при подготовке проекта Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ подготовить предложения о приватизации РАО «Газпром».

Пунктом 1.1 Устава ФИО1 акционерного общества «Газпром», утвержденного постановлением ФИО2 – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривалось, что ФИО1 акционерное общество «Газпром» (Общество) на момент его создания являлось акционерным обществом открытого типа. При этом согласно пункту 5.4. данного Устава Общество являлось собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов и других взносов в уставный капитал его акционерами, в том числе Российской ФИО1, имущества, полученного в результате своей предпринимательской деятельности, включая средства, направляемые в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на финансирование технического перевооружения, реконструкции и расширения производства, на проведение природоохранных мероприятий, а также имущества, приобретенного по иным основаниям, допускаемым законодательством. Общество являлось также собственником средств, полученных им от продажи принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с п. 5.6 Устава РАО «Газпром» в Общество на момент его учреждения входило, в том числе, предприятие «Самаратрансгаз», 100 процентов капитала (имущества) которого, принадлежало Обществу.

Таким образом, имущество, находившееся на самостоятельном балансе <адрес>», и имущество, переданное им дочерним предприятиям, принадлежало на праве собственности <адрес>» и относилось к частной форме собственности.

Данное обстоятельство согласуется с положениями Главы II Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О предприятиях и предпринимательской деятельности», регламентирующей организационно-правовые формы предприятий, согласно которой акционерные общества открытого типа относились к предприятиям, находящимся в частной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № был введен в действие Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики».

При введение в действие данного закона, было предусмотрено, что впредь до приведения законодательных актов Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации в соответствие с Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» они применяются в части, не противоречащей указанному закону.

Статьей 7 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены виды жилищного фонда, и к частному жилищному фонду были отнесены: 1) фонд, находящийся в собственности граждан: индивидуальные жилые дома, приватизированные, построенные и приобретенные квартиры и дома, квартиры в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов с полностью выплаченным паевым взносом, в домах товариществ индивидуальных владельцев квартир, квартиры и дома, приобретенные в собственность гражданами на иных основаниях, предусмотренных законодательством; 2) фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счёт их средств, в том числе за счет средств жилищных, жилищно-строительных кооперативов с не полностью выплаченным паевым взносом.

Поскольку, спорный жилой дом был построен за счет средств предприятия «Самаратрансгаз» и его структурного подразделения Агрофирмы «Кинель», то с момента его создания и введения в эксплуатацию, он подлежал отнесению к частному жилищному фонду, и, соответственно, не мог относиться к общественному жилищному фонду.

Таким образом, спорное жилое помещение не подлежит приватизации, то есть бесплатной передаче в собственность Коноваловой ФИО54 и Коноваловой ФИО55 вследствие чего несостоятельны их доводы о том, что нарушено было их право на приватизацию спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное выше, неправомерной также является ссылка истцов и их представителя на положения статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, согласно которой жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

На момент предоставления Коноваловой ФИО56 и Коновалову ФИО57. спорной квартиры для постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ, вступили в силу положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 35, в частности, регулирующей отношения по найму жилого помещения.

Согласно статьи 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом статьей 683 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Таким образом, доводы истцов и их представителя о том, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 и ФИО6 в бессрочное пользование, являются необоснованными.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истцов – Орехова ФИО58 о том, что между истцами, с одной стороны, и ООО «Кинель», с другой стороны, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 672 Гражданского кодекса РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 672 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Поскольку, жилищный фонд предприятия «Самаратрансгаз», а затем ООО «Кинель», относился к частной форме собственности, на него не распространялся правовой статус жилья государственного и муниципального жилищного фонда. Следовательно, с гражданами, проживавшими в домах, находившихся на балансе ООО «Кинель», не мог заключаться договор социального найма жилого помещения.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <адрес>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен ФИО17.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинель» в лице конкурсного управляющего ФИО17, с одной стороны, и ООО «Агропромышленный комплекс «ФИО3», с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого в собственность <адрес>» перешёл двухквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.61-63 т.1).

Данный договор был заключен по результатам проведённых торгов.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию, также как было зарегистрировано право собственности ООО «АПК «ФИО3» на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1).

При этом являются голословными доводы представителя истцов – Орехова ФИО59. о том, что Коновалова ФИО60. и Коновалов ФИО61. имели преимущественное право на приобретение данного помещения по остаточной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя требование о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кинель» и ООО «АПК «ФИО3» истцы и представитель истцов ФИО10 ссылаются на то, что по данному договору денежные средства ООО «АПК «ФИО3» не передавались.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Между тем, из пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора расчет между сторонами произведён полностью (л.д.61 т.1).

Данное же обстоятельство нашло своё отражение и в пункте 5 Акта приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1).

Предъявляя требование о признании недействительным, вследствие того, что денежные средства по нему не передавались, истцы тем самым ставят вопрос о признании недействительной оспоримой сделки.

Между тем, учитывая требования части 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ истцы, как лица, не являющиеся стороной договора, не относятся к числу лиц, имеющих право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной.

Данная сделка вследствие её безденежности, сторонами договора никогда не оспаривалась, из пояснений представителя ответчика ООО «АПК «ФИО3» ФИО12 следует, что все условия по договору купли-продажи, в том числе и в части передачи денежных средств за данное имущество, были выполнены.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по указанному истцами основанию, не имеется.

По исковым требованиям Коноваловой ФИО62. и Коновалова ФИО63 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требования статьи 558 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В пункте 7 договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы истцы: Коновалова ФИО64 Коновалов ФИО65., а также ФИО11.

Вместе с тем, в силу пункта 7 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 233 «Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, утратившего силу ДД.ММ.ГГГГ) при проведении проверки законности договора продажи (пункт 1 статьи 13 Закона) территориальному органу Службы необходимо учитывать в том числе следующие положения Кодекса (Гражданского кодекса РФ и Закона (ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») перечень лиц, проживающих в жилом помещении, которые сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, если иное не установлено федеральным законом, с указанием их прав на пользование жилым помещением.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт сохранения на ФИО5 и ФИО6, в порядке, предусмотренном ст.675 Гражданского кодекса РФ, права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма, с наймодателем вселившим истцов в спорное жилое помещение, вследствие чего данное обстоятельство в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, не подлежит доказыванию и оспариванию.

Исходя из смысла указанных положений закона, в силу статьи 558 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи жилого помещения должен был быть указан именно перечень проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, а не только указание на то, что в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства лица, не являющиеся сторонами сделки, поскольку отсутствие в договоре указанного условия препятствует государственной регистрации соответствующего права обременения указанных лиц в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в нарушение требований статьи 558 Гражданского кодекса РФ указанное существенное условие не нашло своего отражения в оспариваемом истцами договоре, что нарушило прав истцов на государственную регистрацию соответствующего обременения спорного имущества их правами в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, исковые требования истцов о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением требований статьи 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным истцами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исковые требования Коноваловой ФИО66. и Коноваловым ФИО67. о признании недействительным договора купли-продажи заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение же договора купли-продажи спорного имущества было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора купли-продажи между ООО «Кинель» и ООО «АПК «ФИО3».

Таким образом, иск Коноваловой ФИО69 и Коноваловым ФИО68 заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда началось исполнение сделки и соответственно закончилось ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов Ореховым ФИО70. было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности возможно был пропущен истцами, и причиной была им указана - юридическая неграмотность истцов.

Между тем, срок, установленный для применения последствий ничтожной сделки, является пресекательным, поскольку зависит от начала исполнения сделки.

При этом, представитель истцов Орехов ФИО71. ссылается на то, что об оспариваемом договоре истцам стало известно только в октябре ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были ими заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту обращения истцов в суд, годичный срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, не истек.

Между тем, срок в один год установлен по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истцами пропущен и годичный срок для обращения в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «АПК «ФИО3» обозревалось надзорное производство ФИО3 межрайонной прокуратуры по жалобам жителей <адрес>

В данном надзорном производстве имеется обращение гр. Коноваловой ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ (копия данного обращения находится в материалах дела – л.д.130 т.3) на имя Президента РФ, в котором ФИО5 указывалось на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самаратрансгаз» построил и принял в эксплуатацию жилой комплекс в <адрес>. Им, приглашенным на работу специалистам, были предоставлены для постоянного проживания данные квартиры, в которых они зарегистрированы. После банкротства ООО «Кинель, квартиры, в которых они проживают, им продать отказались, жилой фонд без их ведома был выставлен на продажу с аукциона и приобретен ООО «АПК «ФИО3», которое в свою очередь перепродает квартиры без указания существующего обременения.

В судебном заседании по ходатайству истцов в качестве свидетеля была допрошена ФИО18, которая показала, что обращение на имя президента от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, направлялось ею, ФИО73. При этом данное обращение она направила от имени ФИО5, без ведома последней.

Однако суд считает данные показания свидетеля ФИО18 недостоверными, поскольку суд считает, что данное лицо заинтересовано в исходе данного дела. ФИО18 также неоднократно направлялись многочисленные жалобы в различные инстанции по поводу незаконной продажи жилых домов ООО «Кинель», в одном из которых проживает и сама ФИО18

Отвечая на вопросы суда, ФИО18 не смогла указать с какого именно электронного адреса было направлено данное сообщение.

Кроме того, объясняя направление обращения на имя президента от имени ФИО5, свидетель показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она обращалась с жалобой в приёмную президента, находящуюся в <адрес>, где ей посоветовали отправить жалобу от имени пенсионера. В связи с тем, что ФИО5 являлась пенсионеркой и одна воспитывала ребёнка, она и решила отправить такое обращение от её имени.

Вместе с тем, свидетель не смогла объяснить, почему такое обращение от имени Коноваловой ФИО74. она отправила практически через год после обращения в приёмную президента, и не смогла объяснить, как она собиралась узнать о результатах рассмотрения данной жалобы, если Коноваловой ФИО75. о данной жалобе ничего не было известно.

При этом в материалах надзорного производства <адрес>, которое обозревалось в судебном заседании, имеется обращение на имя Президента от мужа свидетеля ФИО18 – ФИО19, которое было направлено в адрес президента ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того в надзорном производстве ФИО3 межрайонной прокуратуры находится обращение жильцами пос. ФИО3 в адрес Всероссийской политической партии «Единая Россия» от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение было подписано и истцом ФИО5, которая подтвердила данное обстоятельство. При этом ФИО5 отрицала то обстоятельство, что знакома с содержанием данного обращения, однако судом это ставится под сомнение (копия данного обращения находится в материалах дела – л.д. 9-12 т.4).

Из данного обращения следует, что жителям села было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион по продаже недвижимого имущества. По результатам проведения аукциона между ООО «Кинель» и ООО «АПК «ФИО3» были заключены договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлись квартиры в <адрес>.

Из данного же обращения следует, что лица, подписавшие данное обращение, знали о том, что в данных договорах указано, что на момент продажи в жилых домах зарегистрированы они. Не оспаривая право ООО «Кинель» распорядиться данным имуществом, лица, обратившиеся с жалобой, в том числе и ФИО5 указали в своем обращении, что право собственности этого юридического лица имело обременение в виде соблюдения их прав.

Поскольку из данного обращения следует, что обратившиеся знали о том, что в договорах купли-продажи, заключенных по результатам торгов, они указаны в качестве лиц, зарегистрированных в проданных квартирах, поэтому суд считает, что обратившимся, в том числе и самой Коноваловой ФИО76 было известно о содержании самого договора.

Учитывая, что истцы Коновалова ФИО77. и Коновалов ФИО78. проживают одной семьей, поэтому суд считает, что Коновалов ФИО79. также должен был знать о содержании договора купли-продажи.

Доводы представителя истцов ФИО10 о том, что срок исковой давности к данным правоотношениям не может быть применим в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд считает, что на требования истцов не может распространяться абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцы не доказали, что имеется реальная угроза нарушения их прав владения спорным жилым помещением со стороны ответчиков.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доводов истцов и ответчика, третьего лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Коноваловой ФИО80 и Коновалова ФИО81. о признании недействительным договора купли-продажи жилого <адрес> <адрес> <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинель» и ООО «АПК «ФИО3», а соответственно отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Коноваловой ФИО82 и Коновалова ФИО83 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинель» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «ФИО3» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого <адрес> <адрес> <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>