Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2019 ~ М-2206/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-2321/19

УИД: 51RS 0003-01-2019-002944-66

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2019 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре         Евлеевой А.Ю.

с участием:

прокурора

Ленинского административного округа г.Мурманска        Кутуевой Е.А.

истца/ответчика                                Полищука А.А.

представителя истца/ответчика                        Карпенко Е.Р.

ответчика/истца                                Полищука Р.А.

представителя ответчика/истца                        Стеценко А.С.

ответчика/третьего лица                            Полищук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищука А.А. к Полищуку Р.А., Полищук Е.А., Нечаевой Н.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? доли жилого помещения и по иску Полищука Р.А. к Полищуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.Р., действуя в интересах истца Полищука А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Полищуку Р.А., Полищук Е.А., Нечаевой Н.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? доли жилого помещения.

В обоснование иска представитель истца указала, что истец Полищук А.А. в период с 07.09.1991 по 25.11.2008 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. В период их брака 28.05.1997 на имя ФИО1 супругами была приобретена <данные изъяты> квартира, <данные изъяты>, расположенная на шестом этаже жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Ссылаясь на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, указывает, что указанное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов.

Также указывает, что на основании решения мирового судьи от 14.11.2008, брак между истцом и ФИО1 расторгнут 25.11.2008, однако после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не производился. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что расторжение брака между супругами не изменяет режим общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке. Таким образом, считает, что истцу Полищуку А.А. принадлежит ? доля в праве совместной собственности на указанное жилое помещение.

Кроме того, представителем истца указано, что 30.01.2017 ФИО1 умерла, в связи с чем наследники умершей (ответчики по делу) обратились к нотариусу Бутенко Е.Ю. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 На основании свидетельств о праве на наследство по закону, доли в праве собственности на квартиру определены следующим образом: 1/3 доля в праве принадлежит Полищуку Р.А., 1/3 доля в праве принадлежит Полищук Е.А., 1/3 доля в праве принадлежит Нечаевой Н.А. Вместе с тем, при определении долей в наследственной массе, нотариус не приняла во внимание тот факт, что квартира, принадлежащая умершей, приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом, соответственно ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, в связи с чем наследственная масса должна состоять только из ? доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей ФИО1, следовательно, наследникам умершей должно принадлежать по 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещения. Также указывает, что для приобретения спорной квартиры истцом была продана принадлежащая ему на праве собственности однокомнатная квартира, что подтверждается договором купли-продажи. Кроме того, истец зарегистрирован в спорной квартире с 18.06.1997 по настоящее время.

С учетом изложенного, просит признать за Полищуком А.А. право собственности на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>. Также просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Бутенко Е.Ю. 01.08.2017.

Полищук Р.А. обратился в суд с иском к Полищуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная доля в квартире перешла к нему в порядке наследования от его мамы ФИО1, умершей 30.01.2017. <данные изъяты> Полищук Е.А. и <данные изъяты> Нечаева Н.А. являются сособственниками указанного жилого помещения по 1/3 доли каждый. Брак его родителей ФИО1 и Полищука А.А. расторгнут 25.11.2008. Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 14.06.2017 по делу № <данные изъяты>. В жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Полищук А.А<данные изъяты>, Полищук Е.А. <данные изъяты>, ФИО2, *** года рождения <данные изъяты>. Вместе с тем, Полищук А.А. в спорной квартире не проживает более 10 лет, коммунальные услуги не оплачивает, его вещей в квартире не имеется. Место нахождения Полищука А.А. ему (истцу) не известно. Каких-либо договорных отношений между ними не достигнуто и не существует. Регистрация ответчика Полищука А.А. в указанном жилом помещении ограничивает права пользования и распоряжения спорной квартирой.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать Полищука А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от 09.10.2019 гражданское дело №2-2321/19 по иску Полищука А.А. к Полищуку Р.А., Полищук Е.А., Нечаевой Н.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? доли жилого помещения и гражданское дело №2-2308/19 по иску Полищука Р.А. к Полищуку А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (ответчик) Полищук А.А. и его представитель Карпенко Е.Р. заявленные ими требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель истца уточнила исковые требования, просила признать за истцом право собственности на ? доли спорного жилого помещения и признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону: серии <данные изъяты> №, выданное 01.08.2017 на имя Полищука Р.А.; серии <данные изъяты> №, выданное 01.08.2017 на имя Полищук Е.А.; серии <данные изъяты> №, выданное 01.08.2017 на имя Нечаевой Н.А. При этом истец (ответчик) Полищук А.А. дополнительно пояснил, что ему было известно о смерти бывшей супруги, он присутствовал на ее похоронах, однако после ее смерти к нотариусу за выделением супружеской доли он не обращался, так как хотел решить данный вопрос со своими детьми Полищуком Р.А. и Полищук Е.А., однако те на контакт с ним не шли. Впоследствии Полищук Р.А. попросил его сняться с регистрационного учета, поскольку намеревался продать спорную квартиру, о чем сообщил ему летом 2019 года. Поскольку у него в собственности отсутствует жилое помещение, в настоящее время он вместе со своей семьей снимает жилье, он отказался сняться с регистрационного учета, после чего Полищук Р.А. обратился в суд с заявлением о признании его утратившим право пользования жилым помещением. Также истец по первому иску пояснил, что до расторжения брака он постоянно проживал в спорной квартире, однако в 2009 году выехал для проживания в город Москву и вернулся в г.Мурманск летом 2014 года. После возвращения он намеревался проживать в спорной квартире вместе с бывшей супругой, однако та отказалась предоставить ему доступ в жилое помещение, после чего он проживал в съемном жилом помещении. Относительно ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности истец и его представитель пояснили, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента неправильного распределения долей в праве собственности на спорную квартиру, то есть с момента выдачи оспариваемых свидетельств о праве на наследство по закону от 01.08.2017, а не с 2014 года, когда ФИО1 отказала истцу в праве пользования спорной квартирой. Обратили внимание, что истец обратился в суд с иском для восстановления права собственности на жилое помещение, а не права пользования, в связи с чем срок для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Кроме того Полищук А.А. и его представитель Карпенко Е.Р. не согласились с исковыми требованиями Полищука Р.А. о признании Полищука А.А. утратившим право пользования жилым помещением, по тем основаниям, что фактически ответчик по второму иску (Полищук А.А.) является собственником ? доли спорного жилого помещения, в связи с чем имеет право на владение и распоряжение своей долей в праве собственности и не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. С учетом изложенного в удовлетворении иска Полищука Р.А. просили отказать.

Ответчик (истец) Полищук Р.А. и его представитель Стеценко А.С. в судебном заседании с требованиями Полищука А.А. не согласились, указав, что с 2009 года Полищук А.А. в спорном жилом помещении не проживает, сохраняет в нем только регистрацию, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой. Также обратили внимание, что Полищуку А.А. было достоверно известно о смерти бывшей супруги, однако он к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли, в установленный законом срок, не обратился, в связи с чем наследственное имущество было оформлено на наследников умершей. Полагают, что о нарушенном праве Полищуку А.А. стало известно в 2014 году, когда бывшая супруга отказала ему в предоставлении доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем считают, что истцом пропущен трехгодичный срок для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований.

Ответчик (третье лицо) Полищук Е.А. в судебном заседании с требованиями истца по первоначальному иску не согласилась, по тем же основаниям, что и Полищук Р.А., указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Просила в удовлетворении иска Полищука А.А. отказать, исковые требования Полищука Р.А. удовлетворить.

Ответчик (третье лицо) Нечаева Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями Полищука А.А. не согласилась, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо по иску Полищука А.А. - нотариус Бутенко Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что после смерти бывшей супруги Полищук А.А. с заявлением об определении и выделе доли в совместно нажитом имуществе в виде ? доли спорной <данные изъяты> квартиры к ней не обращался, документов, подтверждающих факт приобретения имущества в период брака на совместные денежные средства не предъявлял, в связи с чем при определении наследственной массы у нее отсутствовали основания включать в наследственную массу только ? долю наследственного имущества в виде <данные изъяты> квартиры (л.д. 63).

Представитель третьего лица по иску Полищука А.А. – Управления Россреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 30-32).

Представитель третьего лица по иску Полищука Р.А. – УВМ УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданских дел, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Полищука Р.А. о признании Полищука А.А. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1112 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 07 сентября 1991 года между Полищуком А.А. и ФИО1 заключен брак, после заключения которого ФИО1 присвоена фамилия <данные изъяты>.

28 мая 1997 года, то есть в период брака Полищука А.А. и ФИО1, супругами приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от 28.05.1997, заключенным между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) и заверенным нотариусом нотариального округа г. Мурманска (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость указанной квартиры составила <данные изъяты>.

Право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО1, о чем сделана запись ГУПТИ города Мурманска в реестровой книге № под № стр. № (л.д. 10 оборот).

Из пояснений сторон данных в ходе судебного разбирательства следует, что указанное жилое помещение было приобретено на совместные денежные средства супругов и на денежные средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Полищуку А.А. и его несовершеннолетней дочери Полищук Е.А.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт приобретения спорной квартиры в период брака бывших супругов Полищука А.А. и ФИО1 на совместные денежные средства.

Материалами дела также подтверждено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Ленинского округа г.Мурманска от 14.11.2008 брак между супругами <данные изъяты> расторгнут 25.11.2008.

После расторжения брака бывшими супругами раздел совместно нажитого имущества не производился.

Вместе с тем, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке.

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака Полищук А.А. выехал из спорной квартиры и более в ней не проживал.

Свидетельством о смерти серии I-ДП №, выданным отделом ЗАГС администрации города Мурманска 03.02.2017 подтверждено, что ФИО1 умерла 30.01.2017 (л.д. 16).

Из наследственного дела №, копии которого представлены нотариусом Бутенко Е.Ю. по запросу суда, следует, что после смерти ФИО1 с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершей – Полищук Р.А. и Полищук Е.А., а также мать умершей – Нечаева Н.А. (л.д. 39-41).

01 августа 2017 года нотариусом Бутенко Е.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону: серии *** №, выданное на имя Полищука Р.А. (л.д. 55); серии *** №, выданное на имя Полищук Е.А. (л.д. 56); серии *** № (л.д. 57), выданное на имя Нечаевой Н.А., согласно которым наследство, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: №. При этом указанные свидетельства о праве на наследство по закону подтверждают возникновение права собственности на вышеуказанное наследство перечисленных выше наследников в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении каждого из наследников.

Материалами реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта: №, копии которого представлены Управлением Росреестра по Мурманской области по запросу суда, подтверждено, что 10.08.2017 в Едином государственном реестре недвижимости на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 01.08.2017, выданных Бутенко Е.А., нотариусом нотариального округа город Мурманск зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/3 доли за Полищуком Р.А., Полищук Е.А. и Нечаевой Н.А. (л.д. 64-96).

Между тем, учитывая, что спорное имущество (трехкомнатная квартира) приобретено в период брака Полищука А.А. и ФИО1, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права данное имущество является общей совместной собственностью бывших супругов, доли которых признаются равными. При этом суд учитывает, что брачный договор между Полищуком А.А. и ФИО1 не заключался.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как установлено судом, Полищук А.А. к нотариусу Бутенко Е.Ю. с заявлением об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака, не обращался.

Вместе с тем, при определении наследственной массы, нотариус не приняла во внимание тот факт, что квартира, принадлежащая умершей ФИО1, приобретена в браке и является совместно нажитым имуществом бывших супругов, следовательно, ? доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу и не могла быть включена в наследственную массу, однако несмотря на данное обстоятельство нотариусом были выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону в размере по 1/3 доли на спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у нотариуса Бутенко Е.Ю. отсутствовали основания для выдачи наследникам умершей ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону, согласно которым наследники Полищук Р.А., Полищук Е.А., Нечаева Н.А. вступили в наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры, в размере по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

Учитывая, что доводы, на которые ссылалась сторона истца (Полищук А.А.) в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования Полищука А.А. о признании за ним права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части признания за наследниками права собственности на спорную квартиру в размере по 1/3 доли, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие права истца на супружескую долю, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении к требованиям истца Полищука А.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о пропуске истцом Полищуком А.А. срока исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение, ответчики исходили из того, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2014 году, когда он вернулся из города Москвы в город Мурманск, а его бывшая супруга ФИО1 не предоставила ему доступ в жилое помещение для проживания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами стороны ответчика (Полищука Р.А.), поскольку в данном случае было нарушено право истца на пользование спорным имуществом. Вместе с тем, отказ истца от пользования жилым помещением не лишает его права собственности на спорное имущество.

Учитывая, что нарушение права истца на владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом произошло в результате выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, в результате которой истец лишился права собственности на ? доли спорного имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять именно с указанной даты, то есть с 01.08.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Разрешая требование Полищука Р.А. о признании Полищука А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Из справки формы №4, выданной 27.06.2019 ГОБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области» следует, что в спорной квартире зарегистрированы: Полищук А.А. с 18.06.1997 года по настоящее время; Полищук Е.А. с 18.06.1997 года по настоящее время; Полищук Р.А. с 09.09.2002 года по настоящее время; ФИО2, *** года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 12).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, Полищук А.А. не проживает в спорном жилом помещении с 2009 года, после расторжения брака с супругой ФИО5, из-за наличия конфликтных отношений с бывшей супругой.

При этом из пояснений Полищука А.А., не опровергнутых стороной истца (Полищука Р.А.) следует, что в 2014 году, вернувшись в город Мурманск он встретился с бывшей супругой с целью урегулирования вопроса о его вселении в спорное жилье, однако ФИО1 категорически запретила ему вселяться в спорную квартиру, доступ в квартиру не предоставила, сменив замки на входной двери, в связи с чем во избежание конфликта с бывшей супругой и детьми, он вынужден был проживать в съемном жилье. При этом Полищук А.А. не отрицал, что в суд за защитой нарушенного права либо в правоохранительные органы он не обращался.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО3, показавшей суду, что между бывшими супругами Полищуком А.А. и ФИО1 сложились конфликтные, неприязненные отношения. В 2014 году Полищук А.А. вернулся из г.Москвы, где проживал более 5 лет, пришел к бывшей супруге в спорное жилое помещение, так как намеревался проживать в квартире, однако ФИО1 не пустила его в квартиру.

Оснований не доверять показаниям допрошенного судом свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Показания свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что выезд Полищука А.А. из спорной квартиры носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, которая фактически чинила ему препятствия во вселении в спорное жилье.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание, что требование истца Полищука А.А. о признании за ним права собственности на ? долю спорного жилого помещения, удовлетворено судом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Полищука Р.А. о признании Полищука А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Полищука Р.А. о признании Полищука А.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть в порядке установленном статьей 29 названного Федерального закона.

Учитывая, что решением суда требования истца Полищука А.А. о признании за ним права собственности на ? доли спорной квартиры удовлетворены, суд приходит к выводу, что настоящее решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 14, ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для прекращения права общей долевой собственности за Полищуком Р.А., Полищук Е.А., Нечаевой Н.А. и регистрации права собственности за Полищуком А.А. в размере ? доли спорного жилого помещения.

При этом суд учитывает, что наследники умершей ФИО1 – Полищук Р.А., Полищук Е.А., Нечаева Н.А. не лишены возможности обратиться к нотариусу нотариального округа г.Мурманска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, оставшегося после смерти ФИО1 в размере по 1/6 доли на спорное жилье.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 712 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полищука А.А. к Полищуку Р.А., Полищук Е.А., Нечаевой Н.А. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на ? доли жилого помещения – удовлетворить.

Признать за Полищуком А.А. право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии ** №, выданное нотариусом Бутенко Е.Ю. 01 августа 2017 года на имя Полищука Р.А. в части признания за Полищуком Р.А. права на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии *** №, выданное нотариусом Бутенко Е.Ю. 01 августа 2017 года на имя Полищук Е.А. в части признания за Полищук Е.А. права на наследство, оставшееся после смерти матери ФИО1, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> - недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону серии *** №, выданное нотариусом Бутенко Е.Ю. 01 августа 2017 года на имя Нечаевой Н.А. в части признания за Нечаевой Н.А. права на наследство, оставшееся после смерти дочери ФИО1, в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> - недействительным.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, за Полищуком Р.А. в размере 1/3 доли, Полищук Е.А. в размере 1/3 доли, Нечаевой Н.А. в размере 1/3 доли.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Полищуком А.А. права собственности на ? доли жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, <данные изъяты>.

Взыскать с Полищука Р.А., Полищук Е.А., Нечаевой Н.А. в пользу Полищука А.А. государственную пошлину в сумме по 3 237 рублей 40 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Полищука Р.А. к Полищуку А.А. о признании Полищука А.А. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        О.М. Гедыма