Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4758/2021 (2-14822/2020;) ~ М-11582/2020 от 24.12.2020

Гр.дело № 2-4758/2021, 24RS0048-01-2020-016626-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием представителя истца Париловой Н.И. – Нагорной Н.А., действующей на основании доверенности от 09.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Париловой Надежды Ивановны к Воробьеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

    Парилова Н.И. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у неё в долг 2000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ по первой расписке и до ДД.ММ.ГГГГ по второй расписке, что подтверждается соответствующим расписками. В указанный срок ответчик долг не возвратил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 303 039,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 715 рублей.

Истец Парилова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца Нагорная Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что истец утратила оригиналы расписок, сохранились только фотокопии у неё в телефоне.

Ответчик Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).Как установлено в судебном заседании, в исковом заявлении Парилова Н.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавцем) и Воробьевым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей соком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ней (займодавцем) и Воробьевым А.А. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 1000 000 рублей соком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся доказательствами наличия у ответчика неисполненных обязательства по возврату денежных средств Париловой Н.И., стороной истца суду представлены не были.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она не содержит наименование займодавца, то есть отсутствуют доказательства, что 1000 000 рублей был взят заемщиком в долг ДД.ММ.ГГГГ именно у Париловой Н.И.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у Воробьева А.А. неисполненных обязательств перед Париловой Н.И., а также позволяющих суду установить факт заключения между сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Пинимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Париловой Надежды Ивановны к Воробьеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.