Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5029/2021 от 01.02.2021

Судья: Климёнова Ю.В. дело № 33-5029/202150RS0015-01-2020-002452-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев 10 февраля 2021 года частную жалобу Магсумова Р. З. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Магсумовой И. Н. к Магсумову Р. З. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 19 августа 2020 г. постановлено: «исковые требования Магсумовой И. Н. – удовлетворить. Взыскать в пользу Магсумовой И. Н. с Магсумова Р. З. неосновательное обогащение в сумме 91 800 руб.».

Магсумова И.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года постановлено: «Заявление Магсумовой И. Н. – удовлетворить. Взыскать в пользу Магсумовой И. Н. с Магсумова Р. З. расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Магсумов Р.З. просит определение суда отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Магсумовой И.Н., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела (л.д. 81, 83, 84, 97), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Несогласие Магсумова Р.З. с размером взысканных расходов не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что не ясно какие именно действия выполнялись представителем, опровергаются предметом договора на оказание правовых услуг от 1 июня 2020 г. (п. 2.1) и актом выполненных работ от <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Магсумова Р. З. – без удовлетворения.

Судья                                                                                             Ершов В.В.