Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2020 от 21.02.2020

                                                                                           Дело № 1-100/2020

П Р И Г О В О Р

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года                <адрес>

Партизанский районный суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.,

с участием пом. прокурора <адрес> Федоренко А.А.

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимых Соколовой Е.Н., Шарко Р.А.,

защитника Соколовой Е.Н.- адвоката Юманова И.Д., предоставившего удостоверение №, ордер №, защитника Шарко Р.В. – адвоката Пермякова Е.Н., предоставившего удостоверение №, ордер №,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соколовой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ и ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ;

Шарко Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «А» ст. 158 УК РПФ,

                         У С Т А НО В И Л:

         Соколова Е.Н. и Шарко Р.В., предварительно договорившись между собой о совершении кражи, по предложению Шарко Р.В. о совершении хищения, тайно, незаконно проникли в дачный дом, принадлежащий ФИО10, откуда похитили имущество потерпевшей, причинив ей значительный ущерб на сумму 5500руб.

     Преступление Соколовой Е.Н. и Шарко Р.В. совершено при следующих обстоятельствах.

          Соколова Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе участка № <адрес> договорившись с Шарко Р.В. о совершении хищения, и по предложению последнего, находившегося также в состоянии алкогольного опьянения, подошла вместе с Шарко Р.В. к дачному дому, расположенному на земельном участке № <адрес> <адрес>, где в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Шарко Р.В. открыл дверь рукой, вытянув пробой запорного устройства в виде навесного замка, Соколова Е.Н. и Шарко Р.В., осознавая противоправный характер своих действий, умышленно и незаконно проникли в дачный <адрес> <адрес>, откуда тайно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, похитили принадлежащее ФИО10 имущество: алюминиевую лестницу стоимостью 2000руб., газовую плитку стоимостью 1500руб. с находившимся в ней газовым баллоном, который материальной ценности не представляет, набор металлических шампуров для шашлыка в количестве 6 шт., стоимостью 1000руб., мужские резиновые сапоги стоимостью 400руб., женские резиновые сапоги стоимостью 400руб., женское трико, стоимостью 100руб., мужское трико стоимостью 100руб., всего на общую сумму 5500руб., после чего Соколова Е.Н. и Шарко Р.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 5500руб.

    Соколова Е.Н., незаконно, тайно проникла в дачный дом, принадлежащий Потерпевший №2, откуда пыталась похитить имущество, принадлежащее потерпевшей на сумму 2000руб, однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, т.к была задержана ФИО8, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Соколова Е.Н. в период с 16 часов00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в районе земельного участка № <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность совершенных действий, реализуя умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, отогнув проволоку на двери, открыв дверь дачного дома, незаконно, тайно проникла в дачный <адрес>, откуда из корыстных побуждений похитила принадлежащее Потерпевший №2 имущество: кофту женскую, стоимостью 1000руб., мужскую спортивную кофту, стоимостью 1000руб., металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой, которые ценности для Потерпевший №2 не представляют, всего на общую сумму 2000руб., после чего покинув место происшествия с похищенным имуществом пыталась скрыться и распорядиться однако не смогла довести свой преступный умысел до конца, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут была задержана ФИО8

     В судебном заседании подсудимая Соколова Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласились со стоимостью похищенного имущества и его перечнем, в содеянном раскаялась. Настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.

           Защитник Юманов И.Д. поддержал ходатайство подсудимой Соколовой Е.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

      Подсудимый Шарко Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился со стоимостью похищенного имущества и его перечнем. Просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства осознает.

      Защитник- Пермяков Е.Н. поддержал ходатайство подсудимого Шарко Р.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

          Потерпевшая Потерпевший №2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ущерб ей возмещен. Претензий материального характера не имеет.

          Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание не явилась, направив заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

     Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Суд, выслушав подсудимых, их защитников, потерпевшую, изучив заявление ФИО10, пришел к выводу о том, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, ходатайства подсудимыми о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены добровольно, после консультации с защитниками, в порядке ст. 315 УПК РФ, последствия постановления приговора суда в особом порядке судебного разбирательства подсудимые осознают. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

         Действия Соколовой Е.Н. суд квалифицирует по ч.3ст. 30, ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

         Действия Соколовой Е.Н. суд квалифицирует по ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Действия Шарко Р.В. суд квалифицирует по ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

        Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает: степень и характер совершенных Соколовой Е.Н. преступлений, фактические обстоятельства совершения преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутвие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на ее исправление условия жизни ее семьи;

       степень и характер совершенного Шарко Р.В., преступления фактические обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

         Соколовой Е.Н. и Шарко Р.В. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких.

         По месту жительства Соколова Е.Н. характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя, не работает, имеет двоих малолетних детей.

Впервые привлекается к уголовной ответственности.

         Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлениям в отношении ФИО10 и Потерпевший №2, в соответствии с ч.1 п. И,Г ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении у Соколовой Е.Н. двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении ФИО10, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

         Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

         Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в отношении ФИО10

    Шарко Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом – пагубное употребление алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 п. И.Г ст. 61 УК РФ суд признает: наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частично возмещение ущерба потерпевшей ФИО11, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

      Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень и характер их общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, Соколовой Е.Н. и Шарко Р.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду изменить категории совершенных преступлений на преступления средней тяжести. Суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

     Суд считает, что наказание Шарко Р.В. и Соколовой Е.Н. следует назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 и 5 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний. Соловой Е.Н. следует назначить наказание за покушение на совершение преступление с учетом положений ст. 62 ч1 и 5 и ч.3 ст. 66 УК РФ. Иной вид наказания не будет способствовать исправлению осужденных и достижению целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и 43 УК РФ.

          Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказаний Шарко Р.В. и Соколовой Е.Н.

     Учитывая личность виновных, семейное положение, влияние наказания на исправление осужденных и на их семью, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей     в порядке ст. 73 УК РФ, в течение которого осужденные обязаны доказать свое исправление.

    Сохранить за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и неявкой в судебное заседание потерпевшей, и не указавшей размер исковых требовании подлежащий рассмотрению с учетом возвращенного имущества.

         Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316,317 УПК РФ, суд

                      П Р И Г О В О Р И Л :

          Признать Соколову Е.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ и ч.3 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.3 ст. 30, ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы, по ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категории совершенных Соколовой Е.Н. преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ и ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ на преступления средней тяжести.

           На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний Соколовой Е.Н. назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить Соколовой Е.Н. условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Обязать Соколову Е.Н., в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни установленные инспекцией, явиться на прием к врачу наркологу- в случае необходимости выполнять рекомендации врача.

Признать Шарко Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Шарко Р.В. преступления, предусмотренного ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ Шарко Р.В. назначить наказание условно с установлением испытательного срока в 1 год 6 месяцев.

Обязать Шарко Р.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, не менять места жительства без уведомления инспекции,, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленный инспекцией день, явиться на прием к врачу наркологу, в случае необходимости- выполнять рекомендации врача.

     Меру пресечения в отношении Соколовой Е.Н. и Шарко Р.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: газовую плиту, набор шампуров, пару резиновых мужских сапог, трико женское, трико мужское хранящиеся у потерпевшей ФИО10 (вернуть) оставить потерпевшей ФИО10; две женские кофты и кастрюлю с крышкой хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2 вернуть ( оставить) потерпевшей.

Сохранить за потерпевшей ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> суд, через Партизанский районный суд.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья            Вахрушева О.А.