Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2013 ~ М-943/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литовченко Е. В. к Лысенко А. Н., Шерстневу Н. Г., У. Росреестра о признании договора не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Лысенко А.Н., Шерстневу Н.Г., У. Росреестра о признании договора купли – продажи не заключенным, указав, что с 05.02.2011г. она состоит в браке с Лысенко А.Н. 07.02.2011г. между ней и указанным ответчиком был заключен брачный договор, согласно которого на имущество, принадлежащее Лысенко А.Н. до брака, был установлен режим общей совместной собственности, а именно на следующее имущество: нежилое помещение, площадью 25, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 14, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 17,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 19,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №,103, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №, нежилое помещение, площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение обще долевая собственность ( доля 6216/18250), площадью 182, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; жилой дом, площадью 347, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Согласно брачного договора, для совершения сделок в период брака одним из супругов в отношении любого общего имущества требуется письменное согласие другого супруга. В конце сентября 2012г. на имя Лысенко А.Н. поступило требование об оплате налога на имущество, в соответствии с которым последний был обязан уплатить налог за 2011г. в срок до 01.11.2012г. В качестве налогового периода было указано количество от 5 до 10 месяцев, а не полный год. В связи с этим, ими была заказана выписка из Росреестра, из которой им стало известно о том, что нежилые помещения с кадастровыми номерами

№ были зарегистрированы на других лиц - ЗАО « Город С» и Шерстнева Н.Г. Ими были истребованы документы из Управления Россреестра, из которых стало известно, что спорные объекты были проданы Лысенко А.Н. Шерстневу Н.Г. по договору от 13.10.2011г., несмотря на то, что Лысенко А.Н. утверждает, что указанный договор не подписывал, денег по нему не получал, каких – либо сделок не заключал, с Шерстневым Н.Г. никогда не встречался. Кроме того, она согласия на заключение спорного договора не давала. Действующее законодательство определяет, что договор купли- продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поскольку данный договор Лысенко А.Н. не подписывал, указанной сделки не заключал, считает, что договор является не заключенным.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать не заключенным договор купли- продажи объектов недвижимости от 13.10.2011г. между Лысенко А.Н. и Шерстневым Н.Г., обязать У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить запись в ЕГРП о регистрации права собственности Лысенко А.Н. на следующие объекты: нежилое помещение, площадью 25, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 14, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №.

    В судебном заседании представитель истца Литовченко Е.В. - Кушнарева О.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что Лысенко А.Н. 13.10.2011г. в день заключения договора находился в г. Москве, что исключает возможность заключения указанного договора в гор. Самаре. Для оформления права совместной собственности на спорные объекты в соответствии с брачным договором Лысенко А.Н. направил документы Никитину, однако последний вместо этого сдал документы в Россреестр и оформил переход права собственности на спорные объекты на Шерстнева Н.Г.

Представитель ответчика Лысенко А.Н. – Ромасловская И. М., действующая на основании доверенности, требования истицы полностью признала, при этом пояснила, что Лысенко А.Н. сделок не совершал, спорный договор не подписывал, денег по нему не получал, выдал Никитину доверенность лишь для переоформления прав на 1\2 доли спорных объектов на свою супругу Литовченко Е.В. в соответствии с брачным договором.

    Представители Шерстнева Н.Г. - Матвеев Д.А. и Казарин И.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, при этом пояснили, что спорный договор был подписан именно Лысенко А.Н., в нем соблюдены все существенные условия, указаны объекты, подлежащие продаже, определена их стоимость. Действительно, договор был подписан 09.10.2011г. в период, когда Лысенко А.Н. был в Самаре. Денежные средства за спорные объекты недвижимости были переданы продавцу, на что имеется указание в самом договоре. В связи с этим считают, что каких – либо нарушений допущено не было, договор является заключенным.

    Представители Управления Россреестра, ЗАО « Город- с» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из ст. 550 ГК РФ следует, что договор купли -продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из материалов дела следует, что Лысенко А.Н. с 05.02.2011г. состоит в браке с Литовченко Е.В. ( л.д.7).

07.02.2011г. между Литовченко Е.В. и Лысенко А.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с которым стороны определили, что на имущество, приобретенное Лысенко А.Н. до брака, в том числе нежилое помещение, площадью 25, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 14, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый № устанавливается режим общей совместной собственности ( л.д. 8 – 9).

13.10.2011г. по договору купли –продажи недвижимого имущества Лысенко А.Н. продал Шерстневу Н.Г. следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 25, 5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 14, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 96,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, 68, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 25,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты № кадастровый №; нежилое помещение, площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №,№ кадастровый №; нежилое помещение, площадью 24,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №,103, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №; нежилое помещение, площадью 42,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> комнаты №, кадастровый №. Данный договор 05.12.2011г. был зарегистрирован в управлении Россреестра ( л.д. 73- 76).

    Судом установлено, что Лысенко А.Н., указанный в качестве собственника спорных объектов недвижимости, приобретенных им до вступления в брак, и Шерстнев Н.Г. пришли к соглашению о том, что Лысенко А.Н. продает, а Шерстнев Н.Г. покупает указанные выше нежилые помещения. При этом, указанные лица определили, какие именно нежилые помещения будут проданы, за какую цену и на каких условиях. В подтверждение своих намерений Лысенко А.Н. и Шерстнев Н.Г. составили договор, в котором изложили его существенные условия, после чего подписали его и зарегистрировали сделку в Управлении Россреестра.

Данные обстоятельства подтверждаются текстом договора с соответствующей отметкой о его регистрации (л.д.73-76), заключением судебной экспертизы, согласно выводов которого подпись в указанном договоре купли продажи поставлена именно Лысенко А.Н. (л.д. 162- 173 т.2), а также пояснениями представителя Шерстнева Н.Г., не оспаривающего принадлежность подписи последнего.

    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что договор купли-продажи между Лысенко А.Н. и Шерстневым Н.Г. является заключенным. Поскольку какие-либо данные, позволяющие сделать вывод о том, что договор заключен не был, оснований для удовлетворения требований истицы о признании договора купли-продажи не заключенным не имеется.

    Поскольку, как указано выше, спорный договор является заключенным, соответственно, произошел переход права собственности на объекты недвижимости от предыдущего собственника Лысенко А.Н. к новому – Шерстневу Н.Г., оснований для обязания Управления Россреестра восстановить запись о регистрации права собственности Лысенко А.Н. на спорные объекты недвижимости также не имеется, в связи с чем, требования истицы в данной части также удовлетворению не подлежат.

Доводы Литовченко Е.В. о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку между ней и Лысенко А.Н. перед этим был заключен брачный договор, в соответствии с которым на спорное имущество был установлен режим общей совместной собственности, в связи с чем, для совершения сделки по его реализации требуется ее согласие, которое она в данном случае не давала, не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы. Сторонами спорного договора являются Лысенко А.Н. и Шерстнев Н.Г., которые в судебном порядке его не оспаривали. Истица стороной данного договора не являлась, требований о его недействительности не заявляла. Приведенной выше нормой права установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку между сторонами договора - Лысенко А.Н. и Шерстневым Н.Г. по всем существенным условиям договора были достигнуты соглашения, что подтверждается его текстом и подписями указанных лиц, договор является заключенным.

Утверждения представителя истицы о том, что Лысенко А.Н. не мог подписать спорный договор 13.10.2011г., поскольку находился в указанный день на рабочем месте в г. Москве, что подтверждается справкой работодателя, также не могут являться основанием для удовлетворения требований истицы. В спорном договоре имеется подпись, поставленная Лысенко А.Н., что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта, полученным в рамках судебного разбирательства, где эксперт пришел к категоричному выводу о том, что данная подпись принадлежит именно Лысенко А.Н. Из пояснений представителей Шерстнева Н.Г. следует, что спорный договор был фактически подписан сторонами 09.10.2011г. в период, когда Лысенко А.Н. находился в гор. Самаре. Поскольку все существенные условия спорного договора были сторонами соблюдены, факт возможного подписания указанного договора Лысенко А.Н. в иную дату, не может свидетельствовать о его не заключенности.

Доводы представителя истицы и представителя ответчика Лысенко А.Н. о том, что денежные средства за спорные объекты по указанному выше договору Лысенко А.Н. получены не были, в связи с чем, договор является не заключенным, опровергаются текстом спорного договора, в п. 2.2 которого имеется указание на то, что покупатель производит оплату за недвижимое имущество при подписании данного договора. Поскольку указанный договор сторонами был подписан, в настоящее время является действительным, сторонами не оспаривался, у суда отсутствуют основания полагать, что договор является не заключенным, поскольку расчеты произведены не были.

Не могут являться также основанием для удовлетворения требований истицы доводы её представителя и представителя ответчика Лысенко А.Н. о том, что Лысенко А.Н. выдавал доверенность Никитину лишь для переоформления 1/2 доли спорных объектов на свою супругу Литовченко Е.В. в соответствии с брачным договором. Законность действий Никитина не являлась предметом спора между сторонами. В тексте доверенности, выданной на имя Никитина не содержится категоричного указания на то, что последнему давалось поручение лишь переоформить право собственности на часть имущества на имя Литовченко Е.В. Кроме того, как установлено судом и указано выше, спорный договор был подписан Лысенко А.Н., в связи с чем последний выразил желание реализовать спорные объекты недвижимости, заключив договор купли-продажи с Шерстневым Н.Г.

Утверждения представителя истца и ответчика Лысенко А.Н. о том, что заключение ЭКЦ ГУВД Самарской области, полученное в рамках судебного разбирательства, не может являться доказательством, подтверждающим подписание спорного договора Лысенко А.Н., поскольку указанное исследование проводилось с нарушениями- не были получены свободные образцы почерка Лысенко А.Н., кроме того, данное экспертное учреждение не проводит исследование в рамках гражданских дел, безосновательны. В соответствии с действующим законодательством, в случае, если эксперту не достаточно каких – либо документов для исследования, последний вправе их истребовать. В данном случае эксперт каких – либо заявлений не направлял, в связи с чем, суд считает, что имеющихся у эксперта материалов исследования являлось достаточным для проведения экспертизы. В связи с тем, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения лиц, и учитывая, что указанное экспертное учреждение проводило экспертизу на основании судебного определения, при исследовании экспертом были применены все необходимые методики, последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Кроме того, в соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы не пригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизы мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Поскольку каких – либо мотивированных сообщений от эксперта в адрес суда не поступало, суд приходит к выводу о том, что эксперт обладал специальными знаниями для проведения экспертизы и последнему были представлены все необходимые материалы и документы. При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Литовченко Е. В. к Лысенко А. Н., Шерстневу Н. Г., Управлению Росреестра по Самарской области о признании договора купли – продажи от 13.10.2011г. не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2013г.

Судья Ю.В. Косенко