Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2020 (2-7357/2019;) ~ М-6074/2019 от 03.12.2019

                         Дело №2-1008/2020

УИД 18RS0003-01-2019-006961-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года                                                 г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой А.Н. к Дмитриеву М.П., Мерзлякову Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

истец Медведева А.Н. (далее по тексту – истец, Медведева А.Н.) обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву М.П. (далее по тексту – ответчик, Дмитриев М.П.), Мерзлякову Р.И. (далее по тексту – ответчик, Мерзляков Р.И.), Бутковской М.В. (далее по тексту – ответчик, Бутковская М.В.), Шемякиной А.Н. (далее по тексту – ответчик, Шемякина А.Н.), Юдиной (Бледных) Е.В. (далее по тексту – ответчик, Юдина (Бледных) Е.В., изменила фамилию с «Бледных» на «Юдину» на основании свидетельства о заключении брака от 26 октября 2019 года <номер>) о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2015 года ответчиками совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. 11 марта 2015 года Медведева А.Н. внесла в кассу ООО «ЦБРКЦ» денежные средства в размере 380 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 11 марта 2015 года. За данную сумму истец получила простой вексель серии ЦБ <номер>, согласно которому ответчик обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 380 000 руб. и начисленные на нее проценты из расчета 36% годовых. Данный вексель подлежал оплате в срок до 11 марта 2016 года. Также с ответчиками заключен договор к векселю, в соответствии с п. 3.1 которого ООО «ЦБРКЦ» обязуется выплатить стоимость векселя и проценты к нему в конце срока действия векселя. Данные обязательства ответчики изначально не планировали выполнять. В силу закона ответчики несут солидарную гражданско-правовую ответственность перед истцом за ущерб, причиненный ими в результате их совместных преступных действий по хищению денежных средств. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, истец просил взыскать солидарно с ответчиков 380 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Истец Медведева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Медведевой А.Н.

Представитель истца Медведевой А.Н. – Лазаренко Н.М., действующая в соответствии с доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск.

Ответчики Дмитриев М.П., Мерзляков Р.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция получена ответчиками лично. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Дмитриева М.П., Мерзлякова Р.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Бутковская М.В., Шемякина А.Н., Юдина (Бледных) Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Бутковская М.В., Шемякина А.Н., Юдина (Бледных) Е.В. должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчики Бутковская М.В., Шемякина А.Н., Юдина (Бледных) Е.В., злоупотребляя правом, уклонились от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина ответчика в причинении вреда, о чем судом указано сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

11 марта 2015 года Медведевой А.Н. в ООО «ЦБРКЦ» приобретен простой вексель серии ЦБ <номер> на сумму 380 800 руб. В подтверждение этого между ООО «ЦБРКЦ» в лице директора Ш.С.В. и Медведевой А.Н. заключен договор, подписанный сторонами. Передача Медведевой А.Н. денежной суммы в размере 380 800 руб. в кассу ООО «ЦБРКЦ» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 11 марта 2015 года, подписанной У.О.О. Данные обстоятельства установлены на основании представленных истцом копий простого векселя серии ЦБ <номер>, квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от 11 марта 2015 года, акта приема-передачи векселя от 11 марта 2015 года, договора к векселю <номер> от 11 марта 2015 года, которые ответчиками не оспорены.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2018 года по делу №1-38/2018, вступившим в законную силу 28 марта 2019 года, Дмитриев М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, Бутковская М.В., Шемякин А.Н., Мерзляков Р.И. (каждый) – ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бледных Е.В. – ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Медведева А.Н. признана потерпевшей и гражданским истцом по указанному уголовному делу по факту причинения ей материального ущерба, в том числе на сумму денежных средств, не возвращенных истцу руководством ООО «ЦБРКЦ» по векселю <номер> от 11 марта 2015 года на сумму 380 800 руб.

Вместе с тем, как следует из приговора суда, эпизод хищения денежных средств 11 марта 2015 года у потерпевшей Медведевой А.Н. в сумме 380 800 руб. исключен из объема обвинения, поскольку установлено, что вексель переоформлялся сотрудниками фирмы в указанную дату без фактического внесения денежных средств с учетом начисленных, но неполученных процентов на ранее внесенную в марте 2014 года денежную сумму в размере 280 000 руб., то есть фактически вклад был сделан в дату, не имеющую отношении к деятельности Бледных Е.В. и другого лица в ООО «ЦБРКЦ». При этом исковые требования Медведевой А.Н. в указанной части оставлены приговором суда без рассмотрения, за истцом сохранено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, проанализировав и исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда и имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для наступления ответственности Дмитриева М.П., Мерзлякова Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. за причинение истцу вреда, и тем самым отсутствии оснований для удовлетворения иска Медведевой А.Н.

Исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 380 800,00 руб. по простому векселю серии ЦБ <номер> от 11 марта 2015 года предъявлены истцом к ответчикам, вина которых в хищении указанных денежных средств приговором суда не установлена, напротив, эпизод хищения денежных средств у потерпевшей Медведевой А.Н. на эту сумму исключен из объема обвинения, предъявленного ответчикам.

Поскольку вина Дмитриева М.П., Мерзлякова Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. в хищении у Медведевой А.Н. денежных средств в размере 380 800,00 руб. приговором суда не установлена, это исключает квалификацию указанной суммы как материального ущерба, причиненного истцу преступлением, и ее взыскание с ответчиков.

Как следует из материалов дела, договор к векселю от 11 марта 2015 года <номер> на сумму 380 800 руб., акт приема-передачи векселя от 11 марта 2015 года и простой вексель серии ЦБ <номер> от 11 марта 2015 года на сумму 380 800 руб. подписаны векселедателем ООО «ЦБРКЦ» в лице директора Ш.С.В. и векселедержателем Медведевой А.Н. Квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 11 марта 2015 года подписана У.О.О. Таким образом, из представленных истцом документов участие ответчиков Дмитриева М.П., Мерзлякова Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. в сделке по приобретению ею векселя в ООО «ЦБРКЦ», как и получение ими денежной суммы, не следует и не прослеживается.

Таким образом, ссылаясь на противоправность действий ответчиков и их вину в причинении вреда на сумму 380 800 руб., истец Медведева А.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных, относимых, допустимых и в совокупности достаточных тому доказательств не представила, что является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований к Дмитриеву М.П., Мерзлякову Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В.

Признание Медведевой А.В. потерпевшей в рамках уголовного дела по обвинению Дмитриева М.П., Мерзлякова Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. не презюмирует возникновение у нее права на возмещение материального ущерба.

Правовых оснований для взыскания государственной пошлины по делу не имеется, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и судебные расходы в связи с оставлением иска без удовлетворения не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Медведевой А.Н. к Дмитриеву М.П., Мерзлякову Р.И., Бутковской М.В., Шемякиной А.Н., Юдиной (Бледных) Е.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 06 февраля 2020 года.

Председательствующий судья                                                                 О.А. Пашкина