Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-470/2012 от 10.09.2012

                                 Дело № 4а-470

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  22 октября 2012 года

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Мотовилова И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мотовилова И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 9 февраля 2012 года Мотовилов И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Мотовилов И.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, указывая, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как водителем транспортного средства № он не являлся, несмотря на это, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства его вины в совершении вмененного правонарушения. Как следует из материалов дела, в 23-40 транспортным средством № управляла водитель Х.., указанный факт, а также то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Также указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего применения сотрудниками ДПС мер обеспечения производства по делу, а именно соблюдение установленного порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги у д.<адрес> Мотовилов И.Ю., являясь водителем транспортного средства №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность Мотовилова И.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), письменными объяснениями свидетелей З. (л.д.4), С. (л.д.5), рапортом ИДПС М. (8-9), рапортом ИДПС А. (л.д.11), видеоматериалом (л.д.45).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия Мотовилова И.Ю. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель Мотовилов И.Ю. в надзорной жалобе приводит доводы о том, что транспортным средством № он не управлял, находился в нем в качестве пассажира, автомобилем управляла Х.., от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела и проверки доводов жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями достоверно установлено, что Мотовилов И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около д.<адрес> управлял автомобилем № В частности, указанный факт отражен в рапортах инспекторов ГИБДД, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей по обстоятельствам дела инспекторов ГИБДД М.,А.,Ж.,А., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль № под управлением Х., во время беседы с которой исходил запах алкоголя. В машине также находился Мотовилов И.Ю. После беседы Х.. с сотрудниками ГИБДД они вместе с Мотовиловым И.Ю. подошли к автомобилю №, и Мотовилов И.Ю. сел на водительское сидение, а Х.. – на переднее пассажирское сидение, после чего они начали скрываться от сотрудников ГИБДД, уехали в сторону ул. <адрес> Второй экипаж в составе инспекторов А. и М. поехали вдогонку, после чего их задержали во дворе дома № <адрес>.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании мировым судьей сотрудник ГИБДД А.., в ходе беседы с Мотовиловым И.Ю. ему показалось, что тот находится с признаками опьянения. Когда Мотовилов И.Ю. вышел из машины, его походка была шаткой. Документов у него с собой не было, после чего Мотовилов И.Ю. был доставлен в ОП № 4 для установления личности, где после установления личности в отношении него были составлены протоколы.

Доводам Мотовилова И.В. о том, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Х.., и вынесенном в отношении Х.. постановлении мирового судьи, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указано ровно то же время и то же транспортное средство, как и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, что исключает фактическую возможность одновременно управлять транспортным средством двумя лицами в одно и то же время и свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии события правонарушения, дана надлежащая правовая оценка судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с ней не имеется. В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения – отказ Мотовилова И.Ю. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о несоблюдении сотрудниками ГИБДД установленного порядка освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование несостоятельны. Так, доводы Мотовилова И.Ю. о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых он не отказывался, пройти таковое ему не предлагалось, объективно опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подтвердивших собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в протоколе, в том числе, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается также письменными объяснениями понятых З. П.П. (л.д.4) и С. (л.д.5), согласно которым Мотовилову И.Ю. в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, пытался убежать.

Таким образом, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Водитель Мотовилов И.Ю. был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Мотовилов И.Ю. отказался.

Все процессуальные действия проведены в присутствии понятых С.. и З., что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования должно предшествовать освидетельствование на месте, основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормы ст.27.12 КоАП РФ по своему смыслу не исключают возможность направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций о виновности Мотовилова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законны и обоснованны, сделаны при правильном применении норм КоАП РФ, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения административного дела, - установлением факта управления Мотовиловым И.Ю. транспортным средством, установлением наличия законных оснований и соблюдения порядка направления его на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения надзорной жалобы оснований для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений не имеется. Жалоба Мотовилова И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска от 9 февраля 2012 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 6 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Мотовилова И.Ю., оставить без изменения, его надзорную жалобу – без удовлетворения.

Первый заместитель Председателя

Верховного Суда Удмуртской Республики           А.В. Емельянов