Решение по делу № 2-2659/2015 ~ М-2273/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2659(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

04.06.2015 г.                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Клестовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    установил:

истец обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> истец припарковал автомобиль марки KIA Sportege, государственный регистрационный знак А553ВВ/164, принадлежащий ему на праве собственности. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не было, в связи с чем обратился в УУП 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» для проведения проверки по данному факту. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску Каско, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на сегодняшний день ответа не поступило. Истцом была организована независимая экспертиза по оценке причиненного его автомобилю ущерба, по результатам которой общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 105951 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15665 руб., а всего 121616 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 116494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере 2883 руб. 60 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы по решению суда.

В судебное заседание истец Тимофеев М.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком не произведена оплата страхового возмещения. Ответчик просил предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако готовность к перечислению страховой выплаты не выражал, заявил ходатайство о назначении экспертизы. После проведения экспертизы ответчику были направлены реквизиты счета Тимофеева М.В.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в которых просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительских расходов с учетом разумности и справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика указал, что до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» не получала реквизиты для перечисления денежных средств.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Установлено, что Тимофеев М.В. является собственником транспортного средства KIA Sportege, государственный регистрационный знак А553ВВ/164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. в <адрес> Тимофеев М.В. припарковал указанный автомобиль, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не было.

Тимофеев М.В. обратился в УУП 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» для проведения проверки по данному факту.

Согласно постановлению 3 О/П МУ МВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву М.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым М.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля KIA Sportege, государственный регистрационный знак А553ВВ/164, по рискам «Полное Каско», что подтверждается договором страхования транспортного средства.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; страховая сумма определена в размере 1118900 руб., страховая премия – в размере 41480 руб., которая оплачена страхователем при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев М.В. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответа не поступило.

В подтверждение размера убытков истцом было представлено экспертное заключение № 1650/02/15/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя Жукова А.А., из которого следовало, что общая величина ущерба без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 105951 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15665 руб.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Так, в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Однако доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчик не согласился с заявленной суммой, в связи с чем по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102508 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 13986 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд считает необходимым взыскать в счет возмещения причиненного истцу вреда 116494 руб. (102508 руб. + 13986 руб.).

Истец просит взыскать <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 8,25 % годовых.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу Тимофеева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2883 руб. 60 коп. (116494 руб. х 8,25% / 360 х 108 дней).

Суд считает требования истца в данной части обоснованными, подлежащими удовлетворению. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не находит.

Направление ответчиком ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении реквизитов не свидетельствуют о готовности ответчика перечислить денежные средства. Одновременно с данным заявлением было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. После получения результатов экспертизы, реквизиты сразу были направлены ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Поскольку установлен факт нарушения прав Тимофеева М.В. как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 руб., поскольку истец не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде, а также расходов, связанных с производством экспертизы в размере 5150 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: сложности дела; необходимости подготовки искового материала и представления доказательств; количества судебных заседаний; суд считает разумным взыскать сумму данных расходов в размере 7000 руб.

Подлежат взысканию также 5150 руб., затраченных на производство независимой экспертизы, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, т.к. понесены в связи с возложением на истца в силу закона обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа должен был составить 61188 руб. 80 коп. (50% от суммы (116494 руб. + 2883 руб. 60 коп. + 3000 руб.).

Предоставленная в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении указанной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание письменное заявление представителя ООО «СГ «УралСиб» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, небольшой период неисполнения обязательства по выплате денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер штрафа до 25000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 10276 руб., которые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика, но не были выполнены.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 116494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2883 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего взыскать 159527 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 60 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в сумме 3887 (три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10276 (десять тысяч двести семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                Е.В. Пириева

секретарь            Н.М. Клестова