Решение по делу № 2-184/2017 ~ М-179/2017 от 10.10.2017

Дело №2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха                                                                                              29 ноября 2017 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Панфиловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Симоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к заемщику Симоновой Т.В. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в счет погашения банковского потребительского кредита и образовавшейся задолженности по кредитному договору, в общем размере 119 219руб.66коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в размере 3 584руб.00коп. по данному делу. При этом, Банк ссылается на то, что *** между истцом - АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и заемщиком Симоновой Т.В. был заключен кредитный договор в форме соглашения о потребительском кредитовании за №, в соответствии с существенными условиями которого заемщику Симоновой Т.В. был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды, в размере 63 000руб., сроком на 3 года - до <данные изъяты>., под 25% годовых за пользование предоставленным кредитом. До определенного времени заемщик Симонова Т.В. осуществляла ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения полученного кредита, однако в последствии перестала их осуществлятьи более платежей в кассу Банка или на специальный расчетный счет заемщика не поступало и на день подачи искового заявления сумма задолженности составила искомую сумму в размере 119 219руб.66коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 57 750руб.00коп., общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 37 510руб.51коп., общая сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по основному долгу и за неуплату причитающихся процентов по кредиту, в общем размере 23959руб.15коп. Проанализировав платежную дисциплину должника, Банк выдвинул заемщику Симоновой Т.В. письменное требование о досрочном погашения полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных взыскателем судебных расходов.

Представитель истца по делу Дашкова Е.А. в судебное заседание не явилась, попросила суд дело рассмотреть без её участия, на заявленном иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить по мотивам в нем изложенным.

Ответчица по делу Симонова Т.В. в суд не являлась неоднократно, при этом, суд принял исчерпывающие меры по её вызову в судебные заседания, высылал судебные повестки с уведомлением о вручении по месту жительства должника, указанному в исковом заявлении, соглашении о кредитовании и иных документах, однако почтовые отправления возвращались без вручения адресату по причине её не нахождения по данному адресу, после чего в данном судебном заседании суд, в порядке ст.119 ГПК РФ, закрепляющей право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, принял решение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, посчитав ее извещенной о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом и по последнему известному и указанному лично ей месту жительства. При этом, суд учитывает положения ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Кроме того, при разрешении данного дела суд учитывает правовую позицию КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенную в определении от *** №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д на нарушение ее конституционных прав статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где Конституционный Суд РФ, также указал на то, что статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, согласно положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно поданного иска со стороны ответчика и изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично и по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует, представленное суду соглашение о потребительском кредитовании, составленное в форме отдельного документа - соглашения сторон за № от ***, в соответствии с существенными условиями которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику Симоновой Т.В. нецелевой потребительский кредит на неотложные нужды в размере 63 000руб., на срок 3 года, со сроком его полного возврата до ***, под 25% годовых за использование предоставленного кредита, а заемщик Симонова Т.В., в свою очередь, обязалась возвратить кредитору, полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование предоставленным кредитом, с производством ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения данного кредита и согласно установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения о кредитовании. Заемные денежные средства в размере 63 000руб. были перечислены Банком на счет заемщика-потребителя, о чем свидетельствует предоставленный банковский ордер и выписка по лицевому счету должника.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ установила форму договора займа, а именно то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного в форме соглашения о кредитовании от ***, Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей (в том числе и допущенной однократной просрочки текущих платежей). В адрес должника Симоновой Т.В. было направленно обоснованное письменное требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование банка осталось без удовлетворения.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные правовые последствия предусмотрены и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом гражданин-потребитель Симонова Т.В. свободно выражая свою волю и следуя правилу ст.421 ГК РФ о свободе договора, подписала указанный договор потребительского кредитования, в котором обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от *** и по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, дала письменное согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом, а также обязалась возместить Банку все необходимые расходы при истребовании задолженности, оплатить неустойки и штрафы.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию с ответчика Симоновой Т.В., то суд определяет её на день вынесения решения по делу и в размере, указанном в исковом заявлении Банка, за исключением начисленных Банком штрафных санкций, которые судом уменьшаются до разумных пределов, при этом сумма взыскиваемой с должника задолженности по кредиту составляет сумму в общем размере 98 260руб.51коп., в которую входят: основной долг по кредиту в размере 57 750руб.00коп., общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 37 510руб.51коп., общая сумма начисленной неустойки в виде штрафа в твердой денежной сумме за просрочку платежей по основному долгу и за неуплату причитающихся процентов по кредиту, в общем размере 3 000руб.00коп.

Таким образом, суд по собственной инициативе поставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре и пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде штрафа за просрочку платежей в общем размере 23 959руб.15коп. по основному долгу и по отношению к сумме основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, следует признать суммами несоразмерными степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства, по смыслу ст.333 ГК РФ, от чего размер данной неустойки - штрафа, подлежащей взысканию, подлежит уменьшению до разумных пределов, в порядке установленном ст.333 ГК РФ, то есть всего до 3 000руб., что соразмерно степени и последствиям допущенных просрочек платежей, так как, по мнению суда, действующее Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, которое уже случилось в качестве одной из мер гражданско-правой ответственности недобросовестного должника, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также, уменьшая размер указанной неустойки по делу, суд принимает во внимание непосредственно следующие обстоятельства: размер задолженности по кредиту (основной долг) и по причитающимся процентам, длительность просрочки платежей по времени, что также учитывается судом при снижении размера штрафных санкций за допущенные нарушения денежного обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 г. «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ», где указывается на то, что действительно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 Постановления).

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере                   3 584руб.00коп., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ, соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов указанная сумма, которая взыскивается с обязанного ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала к Симоновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ***, по состоянию на ***, в размере 98 260руб.51коп., в том числе: основной долг по кредиту в размере 57 750руб.00коп., проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 37 510руб.51коп., неустойку в виде штрафа в общем размере 3 000руб.00коп.

Взыскать с Симоновой Татьяны Владимировны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ***, исходя из ставки 25% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ***, и по день полного погашения суммы основного долга по данному кредиту.

Взыскать с Симоновой Татьяны Владимировны в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы в размере 3 584руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                   С.В. Кирсанов