Решение по делу № 2-555/2016 (2-10676/2015;) ~ М-9588/2015 от 13.11.2015

Дело №2-555/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимребаева Р.А.

при секретаре Хузиной Ф.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцевой А.А. к Страховая компания «Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Абдулкадырова Г.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,

установил:

Юдинцева А.А. обратилась в суд с иском к Страховая компания «Вектор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Юдинцевой А.А. и под управлением Чиркова В.С. , автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Абдулкадырова Г.Р. .

Согласно административному материалу от 14.08.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Абдулкадырова Г.Р. , который нарушил пп. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ.

Гражданская ответственность Юдинцевой А.А. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 16.06.2015г. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность Абдулкадырова Г.Р. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Юдинцева А.А. обратилась в Страховая компания "Вектор" для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая Компания Страховая компания "Вектор" выплатила Юдинцевой А.А. страховое возмещение в размере 22 530,38 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, заявитель Юдинцева А.А. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 114 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 077 рублей. Сумма ущерба составляет 129 377,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Юдинцева А.А. согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 9 500,00 рублей и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5 000,00 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 106 846,62 рублей ( 129 377,00 руб. - 22 530,38 руб.).

Истец просит суд взыскать с ответчика Страховая компания "Вектор" страховое возмещение в размере 91 769,62 рублей., утрату товарной стоимости в размере 15 077,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 9 500,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 5 000,00 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 120,00 рублей.

Абдулкадыров Г.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, указав, что 14.08.2015г. произошло ДТП с участием принадлежащего Абдулкадырова Г.Р. транспортного средства Лада 219010, г.н. О376СО 102, и автомобилем Шкода Фабиа, г.н. Р415АО 102 под правлением Чиркова В.С. . Согласно материалам административного дела, Абдулкадыров Г.Р., управляя транспортным средством, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (п.9.1 ПДД РФ), в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Чирков B.C. был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ, в связи с тем, что перед началом поворота не убедился в безопасности маневра.

В установленные законом сроки и порядке Абдулкадыров Г.Р. обратился в ООО Росгосстрах» о возмещении убытков и представил все необходимые документы для &apos;уществления прямой страховой выплаты.

31.08.2015г. ООО «Россгосстрах» выплатило Абдулкадырова Г.Р. сумму в размере Ю25Д9 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения омобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Абдулкадыров Г.Р. обратился к зависимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-АЭ/09-2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 91193,26 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертному заключению №-У№ рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 15246 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией №

08.10.2015г. Абдулкадыров Г.Р. обратился к ответчику с досудебной претензией страхового возмещения в полном объеме. ООО «Росгосстрах» частично удовлетворило требования, выплатив 14.10.2015г. 9183,60 руб.

    Истец Абдулкадыров Г.Р. просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» 12984,47 руб. - невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15246 рублей - сумму утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 000 руб. - сумму убытков на оплату стоимости экспертных заключений, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг была произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" его правопреемником ПАО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Юдинцева А.А. исковые требования поддержала. Просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Юдинцевой А.А. – Каштанов К.А., действующий на основании доверенности от 29.09.2015г исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика СК «Вектор» - Зайнагагабдинов И.И. исковые требования Юдинцевой А.А. не признал. Просил отказать в удовлетворении.

Истец Абдулкадыров Г.Р. на судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абдулкадырова Г.Р. – Кострикин С.А. исковые требования к ПАО «Росгосстрах» поддержал.

Третье лицо Чирков в судебном заседании исковые требования Юдинцевой А.А. поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Абдулкадырова А.А., по ч.1.ст. 12.15 КоАП РФ, вина водителя Чиркова В.С. по ч. 1.ст. 12.14 КоАП РФ причинение имущественного вреда участникам ДТП, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Страховая компания «Вектор» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвела в размере 22 530,38 руб.

    Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО Экспертный Центр Правоград. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Fabia, гос.рег.номер Р415АО 102. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 114 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 15 077 рублей. Сумма ущерба составляет 129 377,00 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили соответственно 9 500 руб.

Абдулкадыров Г.Р. также не согласившись с выплаченным ООО «Росгосстрах» размером убытков (39025,19 рублей) обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №-АЭ/09-2015 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 91193,26 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Согласно экспертному заключению №-У№ рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составляет 15246 руб. За изготовление экспертного заключения было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Партнер -Оценка», согласно заключения эксперта №-Э/2016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля шкода <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила 104 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 219010 г.н. О 376 СО 102 с учетом износа на дату ДТП составила 100 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> 14 081,07 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оценив заключение эксперта об установлении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Учитывая, что в соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2015г Чирков совершил нарушение, п.п. 8.1 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.08.2015г Абдулкадыров Г.Р. совершил нарушение, п.п. 9.2 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению о виновности в совершенном ДТП 14.08.2015г обоих участников ДТП.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном с гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из в.: участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой не лишается права на ее получение.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СК «Вектор» в пользу Юдинцевой А.А. страховое возмещение в размере 81 469,62 рублей (104 000 рублей – 22 530,38 рублей), утрату товарной стоимости в размере 15 077,00 рублей, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей. Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу Абдулкадырова Г.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 42 984,47 рублей, сумму утраты товарной стоимости 14 081,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истцом Юдинцевой А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика СК «Вектор» морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, является не правомерным и не соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, доказана вина ответчика в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Размер компенсации морального вреда суд считает возможным установить в размере 1 000 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика СК «Вектор» в пользу истца Юдинцевой А.А. подлежит взысканию штраф в размере 47 984,81 руб. (81 469,62 руб. + 9500 руб.+ 5000 рублей ) х 50%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика СК «Вектор» в пользу истца Юдинцевой А.А. , подлежат расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика СК «Вектор» в пользу истца Юдинцевой А.А. подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в сумме 8000 руб. Также с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Абдулкадырова Г.Р. подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика СК «Вектор» подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 4379,12 руб., а с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета сумма государственной пошлины в размере 1789,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдинцевой А.А. к Страховая компания «Вектор» удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой компании «Вектор» в пользу Юдинцевой АА. стоимость восстановительного ремонта в размере 81 469,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 077,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 984,81 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 120 руб., всего в общей сумме 172 251,43 рублей.

В остальной части исковых требований Юдинцевой А.А. к Страховая компания «Вектор» отказать.

Исковые требования Абдулкадырова Г.Р. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Абдулкадырова Г.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 42984,47 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14 081,07 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 60 984,47 рублей.

Взыскать с Страховая компания «Вектор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4379,12 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1789,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.    

Судья Тимербаев Р.А.