Решение по делу № 33-369/2020 от 16.12.2019

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело № 33-369-2020 (59RS0005-01-2019-004059-04)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2020 г. апелляционную жалобу Спиридоновой Галины Валентиновны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Спиридоновой Галины Валентиновны к ПАО «Сбербанк России» о признании обязательств по кредитному договору выполненными.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Спиридоновой Г.В.,

ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Спиридонова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) о признании обязательств по кредитному договору выполненными. Исковые требования мотивированы следующим: 30.01.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Банка задолженности по кредитному договору № ** от 26.10.2012 года. Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми указанное выше решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. Истец считает, что при вынесении судебных актов судами не была принята во внимание выписка о движении денежных средств по ссудному счету истца от 19.01.2017 года, согласно которой в счет погашения кредита ею были внесены денежные средства в сумме 56264 рублей 08 копеек в период с 26.11.2012 года по 01.10.2014 года. 30.01.2017 года на ссудный счет истец внесла сумму в размере 5895 рублей 92 копеек, то есть до вынесения судебного решения, сумма кредита в размере 62160 рублей истцом была полностью возвращена. На основании вышеуказанного судебного постановления ПАО «Сбербанк России» получило исполнительный лист и передало его в Отдел службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, где 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № **. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 года была указана сумма к взысканию 11984 рубля 38 копеек и исполнительский сбор в размере 1000 рублей. 26.10.2018 года названное исполнительное производство в отношении Спиридоновой Г.В. было окончено. Истец просила исследовать выписку ПАО «Сбербанк России» от 19.01.2017 года по лицевому счету № **, представленную ею 30.01.2017 года в качестве доказательства по гражданскому делу № **/2017 мировому судье судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми; установить, что на ссудный счет № ** в соответствии с п.1.1 кредитного договора № ** от 26.10.2012 года ею были возвращены в полном объеме заемные денежные средства в размере 62160 рублей; признать обязательства по кредитному договору № ** от 26.10.2012 года выполненными.

Истец Спиридонова Г.В. в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Драчев Д.С.иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2019 года в удовлетворении иска Спиридоновой Г.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец Спиридонова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На 30.01.2017 на ссудном счете истца находилась сумма в размере 62160 рублей, то есть ее обязательства по погашению кредита являлись исполненными. Кроме того, в рамках исполнительного производства истец внесла 12 344 рубля 27 коп., в то время как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем была указана сумма для взыскания 11984 рубля 38 коп., то есть 359 рублей 89 коп. являются излишне взысканными. Отнесение данной суммы в счет уплаты неустойки является неправомерным, поскольку соглашение об уплате неустойки она с Банком не заключала.

В суде апелляционной инстанции истец Спиридонова Г.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст.407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Спиридоновой Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № **, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 62160 рублей под 20,35 % годовых на цели личного потребления на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя кредитных обязательств у Спиридоновой Г.В. образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.01.2017 года со Спиридоновой Г.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 26.10.2012 года: основной долг – 11584 рубля 38 копеек, неустойка в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» было отказано.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.04.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.01.2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридоновой Г.В. – без удовлетворения.

04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с должника Спиридоновой Г.В. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 11984 рубля 38 копеек (основной долг по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины).

20.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство № ** было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскателю ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения судебного решения в период с 27.09.2017 г. по 19.09.2019 г. перечислено 12344 рубля 27 коп., из которых 400 рублей подлежали зачету в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 11984 рубля 38 копеек - в счет погашения основного долга, 359 рублей 89 коп. – в счет уплаты неустойки. То есть непогашенная сумма неустойки, взысканная решением мирового судьи, составляет 7640 рублей 11 коп.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался частью 2 статьи 61 ГПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с тем, что задолженность Спиридоновой Г.В. по кредитному договору установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 30.01.2017 года, то она не подлежит пересмотру.

Выписка от 19.01.2017 года по лицевому счету № ** была предметом исследования мирового судьи при рассмотрении исковых требований ПАО «Сбербанк России» по делу № **/2017, мировой судья учел, что в день судебного заседания Спиридонова Г.В. внесла в счет погашения долга по кредитному договору денежную сумму в размере 5895 рублей 92 коп., в связи с чем взыскиваемая сумма основного долга была снижена с 17480 рублей 30 коп. до 11584 рублей 38 коп. Применив ст. 333 ГК РФ, мировой судья снизил сумму взыскиваемой неустойки с 27042 рублей 01 коп. до 8000 рублей.

Доводы Спиридоновой Г.В. о том, что обязательства по кредитному договору ею исполнены в полном объеме, поскольку исполнительное производство о взыскании задолженности с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судом также правомерно отклонены, поскольку в рамках исполнительного производства полностью исполнено решение мирового судьи лишь в части взыскания со Спиридоновой Г.В. основного долга в сумме 11584 рублей 38 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В части взыскания со Спиридоновой Г.В. в пользу Банка неустойки решение мирового судьи полностью не исполнено.

С учетом указанных обстоятельств обязательства Спиридоновой Г.В. по кредитному договору № ** от 26.10.2012 г. нельзя признать прекращенными вследствие надлежащего исполнения. Банк вправе предъявить исполнительный лист на взыскание неустойки на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи.

Скриншот из личного кабинета Спиридоновой Г.В. в системе Сбербанк-онлайн, представленный в суд апелляционной инстанции, не является допустимым доказательством, поскольку отсутствует протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, данный документ не относится к первичным платежным документам, не является выпиской о движении денежных средств по счету, Банк не признал факт исполнения Спиридоновой Г.В. вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, учитывая приведенные выше положения норм материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Спиридоновой Г.В. в удовлетворении требования о признании обязательств по кредитному договору № ** от 26.10.2012 года выполненными.

Таким образом, факт нарушения Банком прав Спиридоновой Г.В. не установлен, обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Галины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: