Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1184/2016 (33-31888/2015;) от 23.12.2015

Судья – Немродов А.Н. Дело № 33-1184/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шведова В.И. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Л.Л. обратилась в суд с иском к Шведову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что 15 июня 2015 года сторонами по делу был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора. Согласно п. 1.3 предварительного договора, по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру № 9, расположенную по ул. <...>, а также долю земельного участка по вышеуказанному адресу. Во исполнение условий договора (п. 2.1) истец в день подписания предварительного договора уплатила продавцу первоначальный взнос в размере <...> рублей. Однако основной договор в срок до 25 июня 2015 года (п. 1.3.2 предварительного договора) между сторонами заключен не был. Ответчик, сославшись на отсутствие денежных средств, написал расписку от 18 июня 2015 года о том, что он обязуется отказаться от сделки по договору купли-продажи от 15 июня 2015 года в том случае, когда будет осуществлена продажа объекта недвижимости и возвратить денежные средства за минусом комиссии агентству недвижимости – в размере <...> рублей. Согласно выписке из ЕГРП от 31 августа 2015 года, спорное имущество было отчуждено ответчиком третьему лицу – Полевой Е.А., на которую и перешло право собственности. Однако Шведов В.И. указанные в расписке денежные средства истцу не вернул. Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором, основной договор не заключен, предусмотренные предварительным договором обязательства прекращаются. Вследствие отсутствия иных оснований для удержания денежных средств истца, Мамаева Л.Л. просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года исковые требования Мамаевой Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Шведов В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил иск Мамаевой Л.Л. Кроме того, считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Мамаева Л.Л., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мамаеву Л.Л., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2015 года между Мамаевой Л.Л. и Шведовым В.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Шведов В.И. (продавец) и Мамаева Л.Л. (покупатель) договорились о следующем: стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1.1 договора). По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: <...> кв.метров, и долю земельного участка под многоэтажным жилым домом по указанному адресу (п.1.3 договора). Цена квартиры составляет <...> рублей (п. 1.3.1 договора).

В соответствии с п. 1.3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 15 июня 2015 года срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор и подать документы на государственную регистрацию прав – не позднее 25 июня 2015 года.

Суд установил, что основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 25 июня 2015 года сторонами заключен не был, ни одна из сторон с требованием о понуждении к заключению указанной сделки в суд не обращалась, в связи с чем предусмотренные предварительным договором обязательства считаются прекращенными на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ.

Согласно п. 2.1 предварительного договора от 15 июня 2015 года, заключенного сторонами, на момент его подписания покупателем внесена сумма в качестве первоначального взноса в размере <...> рублей. При этом согласно п. 2.2 предварительного договора при заключении сторонами основного договора первоначальный взнос, переданный покупателем продавцу, засчитывается в счет уплаты цены квартиры.

Из расписки от 18 июня 2015 года следует, что Шведов В.И. обязуется отказаться от сделки по предварительному договору купли-продажи от 15 июня 2015 года в том случае, когда будет осуществлена продажа объекта недвижимости и возвратить денежные средства за минусом комиссии агентству недвижимости – в размере <...> рублей.

Мамаева Л.Л. обращалась по факту сбережения Шведовым В.И. принадлежащих ей денежных средств в ОМВД России по г. Анапа и в прокуратуру Краснодарского края, откуда ее заявление было перенаправлено в Анапскую межрайонную прокуратуру.

Постановлением уполномоченного дознавателя – старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа от 13 июля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в отношении Шведова В.И. за отсутствием в его деянии состава преступления.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом достоверно установлено, что свои обязательства по предварительному договору купли-продажи недвижимости стороны не выполнили, основной договор купли-продажи в срок до 25 июня 2015 года не заключили, в связи с чем предварительная договоренность утратила силу, а значит, в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ возникшие из предварительного договора купли-продажи обязательства прекратились и денежные средства в размере <...> рублей, являющиеся авансом, подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Мамаевой Л.Л. в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в сумме <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шведов В.И. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Шведов В.И. извещался о рассмотрении настоящего дела заказными письмами по адресу проживания и регистрации, при этом первое судебное извещение было доставлено адресату, а второе возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд, направив судебные извещения по адресу места жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: