Решение по делу № 33-14735/2019 от 15.08.2019

Судья Мельситова И.Н. дело № 33-14735/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 г.     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Макаровой Елене Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Макаровой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к Макаровой Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Е.В. 14.10.2012.

Задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 50311,72 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о карте в размере 50311 рублей 72 коп, судебные расходы.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года с Макаровой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взысканы сумма задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из суммы задолженности по основному долгу в размере 34881,28 руб., процентов за пользование кредитом 5671,52 руб., пени 100 руб., государственной пошлины 1709 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность действий банка по начислению процентов, неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из дела, 14 октября 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Макаровой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.10.2012 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Клиент обратился в банк за получением карты, 14.10.2012 банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в Заявлении от 14.10.20121года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 14.10.2012 по 06.02.2019 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Установив факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанностей по возврату кредитных средств и уплаты по нему процентов, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд пришел к выводу о законности требований банка о взыскании задолженности в размере согласно представленному расчету.

Каких-либо доказательств возражениям относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком не представлено.

Выводы суда, приведенные в обоснование решения, судебная коллегия находит мотивированными, соответствующими обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апеллянта о том, что истец необоснованно ставит вопрос о взыскании комиссий, процентов не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика состоит из задолженности по основному долгу в размере 34881,28 руб., суммы процентов за пользование кредитом 5671,52 руб., платы за пропуск минимального платежа 9758,92 руб.

Таким образом, из представленного расчета следует, что истцом ставится вопрос о взыскании основного долга и процентов, предусмотренных договором.

При этом суд в процессе рассмотрения спора пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 100 руб.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с взысканием комиссий и неустоек не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены судебного постановления, поскольку договор, заключенный между сторонами, основан, в том числе, на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифах по картам «Русский стандарт». Своего расчета задолженности по договору Макарова Е.В. не представила.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29.08.2019