Решение по делу № 2-166/2012 ~ М-98/2012 от 15.03.2012

Дело № 2-166/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                               30 августа 2012 года

Судья Ильинского районного суда Шляпина И.С.

с участием пом. прокурора Ильинского района Шишкина Д.А.

истца ФИО4

ответчика ФИО2

представителя ответчика Гилевой Е.А.по ордеру

при секретаре Чигиревой Н.Г.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим:

       06 марта 2010 г. ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион, нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак № регион, заехав под его грузовую платформу. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения, в связи с чем длительное время находился на лечении, которое продолжается по настоящее время. Кроме того, от полученных травм он испытывал сильную боль, перенес длительные физические и нравственные страдания. В силу травмы голосовых связок и всего горла он лишен возможности нормально общаться, в связи с чем страдает от своей неполноценности. Кроме того, его матери были причинены физические и моральные страдания, связанные с испугом, страхом за его жизнь и здоровье. Моральные страдания оценивает в 1500000 рублей. В связи с нахождением на стационарном лечении в Ильинской районной больнице, Пермской краевой клинической больнице, в клиниках города Москвы были затрачены средства на его питание, лекарственные препараты, найм частного транспорта, проживание в гостинице и частном секторе в размере 242686 рублей, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению и документами на оплату.

       Приговором Ильинского районного суда от 01.11.2010 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

       В уточненном заявлении ФИО4. просит взыскать с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности, причиненный ему моральный вред в размере 1500000 рублей и материальный ущерб за проезд к месту лечения, прохождения комиссии. Расходы, связанные с лечением просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах».

       В ходе судебного заседания истец ФИО4 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что на его лечение были затрачены денежные средства, однако большая часть кассовых и товарных чеков была утеряна. В связи с необходимостью проведения сложных операций, он направлялся на лечение в клинику г. Москва, в связи с чем им затрачивались денежные средства на проезд. Поскольку он не может обходиться без посторонней помощи, в поездках его сопровождала мать. По состоянию здоровья он вынужден пользоваться услугами такси, поскольку не может пользоваться общественным транспортом из-за плохого самочувствия. Кроме того, необходимость использования такси вызвана и тем, что поезд уходит в ранние часы и добраться в г. Пермь до железнодорожного вокзала возможно только с вечера. Однако ему необходимо постоянно делать санирование трубок, производить отсос слизи, что невозможно в условиях вокзала. По этой же причине ему приходилось брать билет в купе поезда. Всего на лечение в г. Москва они съездили 4 раза. В связи с тем, что на его лечение требуются значительные суммы, а размер его пенсии невелик, мать вынуждена брать ссуды и занимать деньги у знакомых, поэтому просит взыскать данные суммы с ответчика. Ответчик ФИО15 выплачивал ему 50000 рублей, из них 25 тысяч рублей были затрачены на приобретение лекарств, когда он находился в марте месяце 2010 г. на лечении в больнице п. Ильинский и г. Перми, чеки на приобретение лекарств в это время не сохранились, а оставшиеся 25 тысяч рублей им были потрачены на поездку в г. Москва на консультацию к хирургу в октябре 2010 г.

       В результате полученной травмы он испытывает сильную боль физические и нравственные страдания, которые по его мнению могут быть компенсированы взысканием с ответчика морального вреда в размере 1500000 рублей.

       Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль выбыл из его обладания помимо его воли, поскольку был угнан ФИО15. Он обращался в милицию с заявлением об угоне транспортного средства, в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку ФИО15 являлся родственником его жены, его уговорили не обжаловать данное постановление, однако в настоящее время он намерен это сделать. Кроме того, ФИО15 обещал оплатить все расходы. Он должен быть освобожден от взыскания ущерба в соответствии см ч. 2 с. 1083 ГК РФ, поскольку сам истец знал, что машина ФИО15 не принадлежит, последний находится в состоянии алкогольного опьянения, однако поехал с ним. Сам ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнулся ремнем безопасности, что привело к увеличению причинения вреда его здоровью.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

       Представитель ответчика ФИО3 -ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что причиненный вред должен быть взыскан с владельца источника повышенной опасности, т.е. с ФИО2 Кроме того считает, что возмещению не подлежат денежные средства, взятые на лечение в долг и по договорам займа, не подлежит взысканию оплата за проезд на такси, поскольку имеется общественный транспорт. Средства, затраченные на лечение, подлежат взысканию со страховой компании. Из стоимости средств затраченных на проезд следует вычесть деньги, полученные ФИО16 в счет получения ежемесячной компенсации проезда, кроме того, необходимо учесть 50000 рублей выплаченных ФИО15 ФИО16 по расписке.

       Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что средства, затраченные на лечение, которое назначалось врачами и на него имеются товарные и кассовые чеки, подлежат возмещению за их счет. Истцом подтверждены расходы на сумму 14194 руб. 60 коп. - эти расходы они готовы возместить. Другие расходы за счет страховой компании удовлетворению не подлежат.

       В заключении прокурор полагал, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, связанные с лечением ФИО4 в рамках договора обязательного страхования на сумму 17668 рублей. С ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности подлежат взысканию средства, затраченные на проезд к месту лечения и обратно, за найм такси в размере 66212 рублей. Полагает, что в части возмещения ущерба, связанного с получением займов и денежных средств, взятых по распискам на лечение ФИО4, требования удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено доказательств, что данные средства были затрачены на лечение. Моральный вред также подлежит взысканию с ФИО2, размер которого он оставляет на усмотрение суда. Оснований для освобождения от возмещения вреда ФИО2 не установлено.

       Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

       В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии со ст. 1079 ГК РФ     юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункта 2 вышеуказанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

       В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 1 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 7 Закона № 40-ФЗ).

       На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       В порядке ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить ущерб в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

       В соответствии со ст. 49 вышеуказанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

       Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ)

       Приговором Ильинского районного суда Пермского края установлено, что 6 марта 2010 г. в 04 часа 30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения допустил столкновение с задней частью автомобиля КАМАЗ 53212, регистрационный знак № регион, заехав под его грузовую платформу. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион ФИО4 получил тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, рвано-ушибленных ран и ссадин на голове, ссадины правой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

       В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

       Таким образом, судом установлено, что ФИО4 был причинен вред здоровью в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3
       Судом установлено, что владельцем транспортного средства ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион является ФИО2, что не оспаривается ответчиком ФИО2 Доверенность на право управления данным транспортным средством на чье-либо имя владельцем не выдавалась.

       Доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион являлось иное лицо, либо принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль выбыл из его обладания в результате чьих-либо противоправных действий, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что будучи собственником автомобиля он не несет ответственности за возмещение причиненного ФИО4 вреда, поскольку автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, опровергаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 22 марта 2010 г. согласно которого, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ. То обстоятельство, что ФИО2 не согласен с данным постановлением и в настоящее время желает его обжаловать не является основанием для освобождения его от возмещения вреда. С марта 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им не обжаловалось. О том, что в возбуждении уголовного дела по ч.1ст.166 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, ответчик знал, поскольку как пояснил представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО2 на основании данного постановления было отказано в возмещении вреда причиненного его автомобилю.

Поскольку ФИО2 является законным владельцем автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак № регион в силу наличия у него на данный автомобиль права собственности, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, которой на владельца источника повышенной опасности, каковым в рассматриваемом случае является ФИО2, независимо от того являлся ли он участником ДТП или нет возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за возмещение как материального ущерба, так и морального вреда возложена на него.

       Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

       В результате дорожного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения, в связи с чем он находился на стационарном лечении в различных больницах Пермского края с 06 марта 2010 г. по 25 октября 2010 г., после чего направлен для консультации в отделение торакальной хирургии РНЦХ РАМН г. Москва для решения вопроса о проведении операции.

       В период с 21 декабря 2010 г. по 25 декабря 2010 г. ФИО4 проходил консультацию в отделении торакальной хирургии РНЦХ РАМН г. Москва. После чего находился на лечении в данном отделении с 17 января 2011 г. по 08 февраля 2011 г., с 10 октября 2011 г. по 27 октября 2011 г., с 26 июня 2012 г. по 24 июля 2012 г., где ему проводились операции, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, что подтверждается выписными эпикризами лечебных учреждений. В настоящее время лечение продолжается.

       28 июня 2010 г. ФИО4 установлена инвалидность 1 группы, продлена до 01 июля 2014 года.

       В связи с полученными травмами ФИО4 были затрачены средства на приобретение лекарств, которые он просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в размере 70704 руб. 55 коп.

       В подтверждение размера ущерба истцом представлены выписки из эпикриза о назначении лечения, кассовые и товарные чеки на приобретенные лекарства.

       Проанализировав представленные медицинские документы и платежные документы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания со страховой компании расходов на лечение в сумме 17481 рубль 90 копеек, из них 16481 рубль 90 коп. средства, затраченные на приобретение лекарств, назначенных врачами (глиатилин, вобензин, глицин, метилурацил, глиатилин, наком) и приобретение перевязочных материалов, а также 1000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 г. в связи с проведением бронхоскопии.

       По утверждению истца он вынужден был получить данную услугу платно, поскольку данное обследование требовалось для решения вопроса о проведении операции, а очередь на проведение данного обследования бесплатно расписана вперед на полгода.

       Обоснованность несения расходов на общую сумму 17481 рубль 90 копеек подтверждается медицинскими документами в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного расследования, свидетельствующей о характере и локализации полученных травм, договором на возмездное оказание медицинских услуг, кассовыми и товарными чеками.

        Размер расходов о возмещении вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия подлежащих взысканию не превышает страхового возмещения по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Страхового возмещения достаточно для полного возмещения вреда здоровью для приобретения лекарств на указанную сумму в размере 17481 рубль 90 копеек. Поэтому на ОСАО «Ингосстрах» следует возложить обязанность по возмещению понесенных ФИО4 расходов на лечение требуемого в результате ДТП, обоснованность которых подтверждена медицинскими документами, представленными в материалы дела.

       Суд отклоняет доводы представителя страховой компании о том, что заявленные истцом расходы в размере 1000 рублей, затраченные истцом по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2011 г. в связи с проведением бронхоскопии не могут быть отнесены к дополнительным, поскольку к дополнительным расходам относятся только те расходы, которые не могут быть компенсированы в рамках обязательного медицинского страхования. Исследованные при разбирательстве дела медицинские документы не свидетельствуют о том, что ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг, включаемых в программу обязательного медицинского страхования. Понесенные им расходы относятся к дополнительным расходам, понесенным истцом в результате наступления страхового случая.

       В соответствии со ст. 3, ст. 40 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22 июля 1993 года N 5487-1 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов. Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами лечебно-профилактических учреждений.

В соответствии с п. 2, 8, 9 Порядка организации оказания специализированной медицинской помощи, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 апреля 2010 г. N 243н организация оказания специализированной медицинской помощи осуществляется в медицинских организациях, а также иных организациях государственной системы здравоохранения, муниципальной системы здравоохранения - в случае передачи органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по организации оказания специализированной медицинской помощи органам местного самоуправления, частной системы здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность в части выполнения работ (услуг) по осуществлению специализированной медицинской помощи (далее - учреждения здравоохранения). Учреждения здравоохранения оказывают специализированную медицинскую помощь при направлении пациента иными медицинскими организациями в случае невозможности оказания последними специализированной медицинской помощи в соответствии со стандартами, указанными в пункте 7 настоящего Порядка, а также при непосредственном обращении граждан для оказания амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что специализированная медицинская помощь по проведению бронхоскопии могла быть получена истцом не только при обращении к нему по направлению врача лечебно-профилактического учреждения по месту жительства, но и при ее непосредственном обращении.

В п.п. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку в лечебном учреждении по месту жительства ФИО4 отсутствует услуга по проведению бронхоскопии, соответственно истец вправе был обратиться за получением амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи в иное лечебно-профилактическое учреждение, как по направлению лечащего врача, так и самостоятельно. Ответчиком не доказано, что ФИО4 имел право на получение бесплатно данного вида помощи по государственным программам медицинского или социального страхования. Соответственно расходы, связанные с проведением бронхоскопии в размере 1000 рублей подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

       В части взыскания расходов, затраченных на лечение в размере 53222 руб. 65 коп. истцу следует отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства подтверждающие назначение их врачами, кассовые и товарные чеки.

       Истец просит взыскать с ФИО2 оплату за проезд к месту лечения в г. Москва, на прием к невропатологу, прохождение комиссии ВТЭК.

       Как установлено судом и подтверждается медицинскими документами, ФИО4 по направлению Пермской краевой клинической больницы проходил консультацию в отделении торакальной хирургии РНЦХ РАМН г. Москва с 21 декабря 2010 г. по 25 декабря 2010 г. После чего находился на лечении в данном отделении с 17 января 2011 г. по 08 февраля 2011 г., с 10 октября 2011 г. по 27 октября 2011 г., с 26 июня 2012 г. по 24 июля 2012 г., где ему проводились операции, в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

       Для поездок в г. Москва им затрачены средства на приобретение билетов из г.Пермь в г.Москва : в декабре 2010 г.- 12816 рублей; в январе-феврале 2011 г.-13136,40 рублей; в октябре 2011 г.-14358 руб., июне-июле 2012 г.- 17292 рубля на общую сумму 57602 рубля 40 коп. С учетом его самочувствия и нуждаемости в посторонней помощи, во всех поездках его сопровождала мать, поэтому билеты в <адрес> приобретались и для нее.

       Учитывая, что ФИО4 установлена 1 группа инвалидности, а также его состояние здоровья, при котором он не может обходиться без посторонней помощи, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания расходов, связанных с проездом из г. Перми в г. Москва и обратно подлежат удовлетворению. С учетом состояния здоровья истца, необходимости постоянно делать санирование трубок, производить отсос слизи, что невозможно в условиях проезда в плацкартном вагоне, суд пришел к выводу, что оплате подлежит проезд в купе поезда, а также расходы на проезд сопровождающего ФИО4 лица- ФИО13

       Кроме того, истец просит взыскать средства, затраченные им для оплаты такси для проезда в г. Пермь на железнодорожный вокзал 21 декабря 2010 г., 15 января 2011г., 09 декабря 2011 г., 25 июня 2012 г. в размере 1750 рублей за каждую поездку, в размере 7000 рублей. Размер оплаты подтверждается справкой индивидуального предпринимателя ФИО11, а также оплату проезда на такси в г.Москва в размере 27500 рублей, что подтверждается справками ИП ФИО12

       Истец обосновывает необходимость использования такси тем, что по состоянию здоровья он вынужден пользоваться услугами такси, поскольку не может пользоваться общественным транспортом из-за плохого самочувствия, кроме того, поезд уходит в ранние часы и добраться в г. Пермь до железнодорожного вокзала возможно только с вечера. Однако ему необходимо постоянно делать санирование трубок, производить отсос слизи, что невозможно в условиях вокзала.

       В связи с невозможностью пользоваться общественным транспортном, с учетом состояния здоровья ФИО4, суд пришел к выводу, что затраты на проезд такси обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Как установлено в судебном заседании в г. Москва услугами такси пользовалась и мать ФИО16 для поездок в больницу к сыну, мотивируя необходимость использования такси в связи с тем, что она не знает города.

       Суд считает, что затраты на такси могут быть оплачены лишь тогда, когда услугами такси пользовался истец, то есть 22, 23, 26 декабря 2010 г., 16 и 17 января 2011 г., 07 и 10 февраля 2011 г., 26 и 30 декабря 2011 г., 26 июня 2012 г., 24 и 25 июля 2012 г., то есть в размере 14700 рублей.

       Кроме того, истец просит оплатить расходы на проезд в п.Ильинский и в г.Пермь для прохождения консультации по направлению Ильинской ЦРБ на прием к невропатологу, для прохождения комиссии ВТЭК, получения направления в г.Москву в сумме 2839 рублей.

       Проверив расчет, с учетом стоимости билетов, представленных истцом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2755 рублей.

       Доводы представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО10, что из стоимости средств затраченных на проезд следует вычесть деньги, полученные ФИО16 в счет получения ежемесячной компенсации проезда, не основаны на законе, поэтому указанные средства не могут быть учтены при взыскании причиненного материального ущерба.

       Кроме того, представитель ФИО10 просит учесть при взыскании ущерба, что ФИО3 выплачено ФИО13 50000 рублей.

       Согласно расписке исследованной в судебном заседании ФИО13 19 ноября 2011 г. получила от ФИО14 50000 рублей в счет ущерба, причиненного ее сыну ФИО4

       Как пояснил истец в судебном заседании данные деньги были уплачены в три приема: в апреле 2010 г. в сумме 15000 рублей, средства были затрачены на приобретение лекарств; в июне 2010 г.- 9000 рублей, средства затрачены на приобретение лекарств, а также 25 тысяч рублей были переданы на поездку в г. Москва на консультацию, которые были потрачены в декабре 2010 г.

       Как установлено в судебном заседании, в период нахождения на лечении с марта по октябрь 2010 г. истцом приобретались лекарства, чеки на которые были утеряны, на общую сумму 48721 рубль, поэтому деньги уплаченные ФИО15 в апреле и июне 2010 г. размере 24000 рублей, суд признает уплаченными в счет возмещения затрат на приобретение лекарств в указанный период.

       25000 рублей ФИО15 были переданы в счет оплаты поездки на консультацию в г. Москва. Поскольку истцом заявлены требования об оплате проезда в г. Москву 21 декабря 2010 г. для прохождения консультации, суд считает, что 25000 рублей должны быть учтены при взыскании ущерба на оплату данной поездки, в связи с чем, суд пришел к выводу, что расходы на оплату проезда на такси до г. Перми 21 декабря 2010 г. в размере 1750 рублей, расходы на приобретение билетов до г. Москва и обратно в размере 12816 рублей, проезд на такси в г. Москва 22, 23 и 26 декабря 2010 г. в размере 2800 рублей ФИО15 были возмещены.

       Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма за проезд, которая подлежит возмещению истцу с учетом ранее произведенной оплаты составляет: стоимость проезда до г.Москва и обратно - 44786 рублей, оплата такси-17150 рублей, 2755 рублей стоимость оплаты проезда на автобусе, то есть в общей сумме 64691 рубль, которые подлежат взысканию с владельца автомобиля ВАЗ-11183, регистрационный знак С 243 ХР 59 регион ФИО2, поскольку данные расходы в соответствии с законом не подлежат возмещению за счет страховой компании.

       Требования истца о взыскании средств, взятых по распискам ФИО13 на лечение сына, а также суммы займов в кредитных организациях удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что данные средства расходовались на лечение ФИО4 суду не предоставлено.

ФИО4 также заявлено требование к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

       При определении размера морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненного вреда, длительность лечения и реабилитационного периода, индивидуальные особенности потерпевшего, молодой возраст, характер и локализацию полученных травм.

       Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО4 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде тяжелого ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, рвано-ушибленные раны и ссадины на голове, ссадины правой голени, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения вызывали физическую боль, требовали неоднократного оперативного вмешательства. На момент рассмотрения в суде данного дела последствия травмы не устранены.

       Из выписных эпикризов установлено, что ФИО4 в марте 2010 г. выполнялась двусторонняя трепанация черепа в височной области слева, он длительно находился в отделении реанимации интенсивной терапии в состоянии комы, длительной искусственной вентиляции легких, ему выполнена трахеостомия, выявлена атрезия подскладочного отдела гортани и рубцовый стеноз трахеи. В январе 2011 г. выполнена операция ларинготрахеопластика с введением Т-образной трубки, в октябре 2011 г. проведена операция реларинготрахеопластика с введением Т-образной трубки. 13 июля 2012 г. проведена операция трахеопластики.

       Суд учитывает длительность лечения, которое продолжается более двух лет, и будет продолжаться в дальнейшем, поскольку требуется проведение дополнительных операций, что установлено из выписного эпикриза.

       В результате проведенного лечения трудоспособность ФИО4не восстановлена, стойко утрачена. Он признан инвалидом 1 группы, в настоящее время инвалидность установлена до июля 2014 г.

       В связи с повреждением здоровья ФИО4 не может работать, потерял заработок и возможность вести привычную трудовую деятельность и жить полноценной жизнью, заниматься повседневными бытовыми делами. В силу травмы голосовых связок и всего горла он лишен возможности нормально общаться, в связи с чем страдает от своей неполноценности.

       В результате пребывания в длительной травмирующей ситуации он испытал сильный эмоциональный стресс, что отразилось негативно на психологическом состоянии истца.

       Обстоятельства нанесения истцу морального вреда исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение. При этом суд учитывает характер полученной истцом травмы, которая вызывала физическую боль, оперативное вмешательство, длительный период нетрудоспособности, лечения, что явно свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ФИО2, как на владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность компенсации морального вреда.

       Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие нанесения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

       Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие нанесении морального вреда.

       С учетом требований приведенных выше норм материального права истец имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в физических и нравственных страданиях, которые ему причинены источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2010 г. За причиненные физические и нравственные страдания суд возлагает на ответчика ФИО2, как на владельца на законном основании источника повышенной опасности, обязанность денежной компенсации морального вреда.

       Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика, требований разумности и справедливости, с учетом представленных доказательств, а также обоснования истцом размера исковых требований суд устанавливает денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей. Оснований для взыскания морального вреда в меньшем размере не усматривает. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

       Доводы ответчика ФИО2 о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен руководствоваться положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей снижение размера возмещения вреда, не состоятельны, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, квалифицированных, как грубая неосторожность, представлено не было. Доказательства, на которые ссылается ответчик, его доводы не подтверждают. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия безусловно не свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

       Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленными действиями.

       Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств своего действительного материального положения, обязанность предоставления данного доказательства лежала на ответчике.

       Взыскание материального ущерба и морального вреда с непосредственного причинителя вреда потерпевшему с водителя ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не предусмотрена законом, в связи с чем причиненный ФИО4 вред с него взыскан быть не может.

       В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине следует отнести на ответчиков, распределив их пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

        Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 средства, затраченные на лечение в размере 17481 рубль 90 коп. (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль 90 копеек).

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по возмещению причиненного материального ущерба, связанного с оплатой проезда в размере 64691 рубль (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто один рубль).

       Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по возмещению причиненного морального вреда в размере 900000 рублей (девятьсот тысяч рублей).

       В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 и ФИО3 - отказать.

       Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Ильинского муниципального района в размере 699 рублей 28 копеек (шестьсот девяносто девять рублей 28 копеек).

       Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета Ильинского муниципального района в размере 2340 рублей 73 копейки (две тысячи триста сорок рублей 73 копейки).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья      :                                                       И.С.Шляпина