Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3010/2017 ~ М-3242/2017 от 24.08.2017

                                                                                                            Дело № 2-3010/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретарях Лазаревой Ю.И., Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымпера Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате диагностики системы безопасности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дымпер Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате диагностики системы безопасности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав в обоснование следующее.

15.05.2017 в 21:35 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля марки «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «СМУ «Артель», под управлением Нуртдинова Р.Ш.

В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки «Lexus GS350» получил значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Kia Rio», что подтверждается административным материалом.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

18.05.2017 он (истец) представил полный пакет документов в ООО «СК «Согласие», 19.05.2017 страховой компанией был осмотрен автомобиль. Выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, 18.06.2017 в адрес истца от ООО «СК «Согласие» поступило письмо, в котором ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное исследование.

Не согласившись с позицией страховщика, он (истец) организовал проведение независимой экспертизы, о дате проведения которой страховая компания была поставлена в известность.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017, составленного ООО «Партнерство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила с учетом износа, 673 435 руб., за данное заключение понесены расходы в размере 5 000 руб. Кроме того был произведен расчет стоимости УТС, составившей, согласно заключению ООО «Партнерство» от 07.07.2017, 32 000 руб.

Также была проведена диагностика системы SRS в ООО «Автодом», стоимость которой составила 2 000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 705 435 руб.

01.08.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО с приложением экспертных заключений, на которую ответа не последовало.

Просил взыскать в свою пользу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики системы безопасности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Дымпер Ю.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Левченкова Ю.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.08.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам иска в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Копанева Т.Г. (доверенность от 28.11.2016, выдана сроком по 31.01.2018) в судебном заседании исковые требования Дымпера Ю.Г. не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Полагала судебную автотехническую экспертизу, подготовленную ООО «Эксперт-Гарант», ненадлежащим доказательством по делу. В иске просила отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ЗАО «МАКС» Артименко О.Г. (доверенность от 24.04.2017, выдана сроком на один год) в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, представленном в материалы дела. Выразила несогласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, полагала эксперта, проводившего данную экспертизу, некомпетентным. В иске просила отказать.

Третье лицо Нуртдинов Р.Ш., представитель третьего лица – ООО «СМУ Артель», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Дымпер Ю.Г. является собственником автомобиля марки «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № от 15.09.2016, период страхования – с 15.09.2016 по 14.09.2017).

15.05.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах – водитель Нуртдинов Р.Ш., управляя автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Дымпера Ю.Г., приближавшимся справа.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 16.05.2017 Нуртдинов Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.13.11 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из справки о ДТП, в результате ДТП автомобиль «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, подушка безопасности (шторка) левая боковая, подушка безопасности переднего и заднего левых сидений, ремни безопасности 4 шт., левый порог, крыло заднее левое.

18.05.2017 Дымпер Ю.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Уведомлением от 15.06.2017 истец был поставлен в известность страховой компанией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым по результатам проведенного исследования ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», в рамках которого установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.05.2017 при столкновении с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

01.08.2017 Дымпер Ю.Г. обратился к ответчику с претензией, к которой было приложено экспертное заключение ООО «Партнерство», что подтверждается описью вложения в письмо, кассовым чеком, подтверждающим направление в адрес страховой компании данного почтового отправления.

Согласно экспертному заключению ООО «Партнерство» от 07.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 673 435 руб. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ООО «Партнерство» на основании акта осмотра транспортного средства от 19.05.2017, составленного ГК «Малакут Ассистанс» по направлению ООО «СК «Согласие».

Сообщением от 13.08.2017 истец в ответ на претензию был уведомлен ООО «СК «Согласие» об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Стороной ответчика в обоснование возражений на исковые требования Дымпера Ю.Г. суду представлено экспертное заключение ООО «Малакут Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 540 400 руб., а также заключение эксперта ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно выводам которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017.

Третьим лицом по делу ЗАО «МАКС» суду представлено заключение эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2017 с технической точки зрения могут соответствовать лишь повреждения бампера переднего автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, иные повреждения указанного автомобиля – рамка государственного номера, государственный номер передний, нижняя решетка переднего бампера, бампер передний, решетка радиатора, капот, эмблема передняя, рычаг открывания капота, усилитель переднего бампера, блок-фара правая, блок-фара левая, крыло переднее левое, - не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2017.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, участвовал в ДТП 12.11.2016, информация об участии в ДТП на территории Ульяновской области автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер Е 380 ТК 73, отсутствует.

По страховому случаю от 12.11.2016 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Дымперу Ю.Г. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «СК «Согласие» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №134/17 от 05.10.2017 ООО «Эксперт-Гарант», механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ГК «Малакут Ассистанс» от 19.05.2017, могли быть причинены автомобилю марки «Lexus GS350», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 15.05.2017, указанных истцом в исковом заявлении, изложенных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет: без учета износа - 680 508 руб., округленно 680 500 руб., с учетом износа - 604 837,10 руб., округленно 604 800 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет 32 910,85 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что автомобиль «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был представлен на осмотр эксперту в восстановленном виде, без видимых повреждений. В этой связи диагностика системы безопасности транспортного средства, а именно - системы SRS, не производилась - в виду отсутствия целесообразности в вышеуказанной процедуре. Автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты> был представлен на осмотр в не восстановленном виде, с повреждениями, локализованными в передней части транспортного средства.

Принимая во внимание механизм рассматриваемого столкновения, а именно - статичное расположение автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в момент контакта со следообразующим объектом (в соответствии с объяснением Дымпера Ю.Г.), можно утверждать, что в результате вышеуказанного, на транспортных средствах должны образоваться повреждения, со следами статического типа. Учитывая же тот факт, что основным носителем кинетической энергии, в рассматриваемом случае, являлся находящийся в движении автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что косвенно подтверждается наличием следов экстренного торможения (следов юза), расположенных за передней осью автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относительно направления движения, можно утверждать, что деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений левой боковой части автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должно иметь направление от левой боковой части транспортного средства в сторону правой боковой его части.

По факту исследования административного материала по ДТП от 15.05.2017, приложенных фотоматериалов, а также осуществив выезд на место происшествия, эксперт пришел к выводу о соответствии с технической точки зрения конечного расположения транспортных средств, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения, объяснениям водителей - участников ДТП и механизму столкновения в целом.

С учетом проведенного анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия эксперт отмечает следующее:

- конечное расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения от 15.05.2017, не противоречит объяснениям водителей - участников ДТП, а также расположению поврежденных элементов, зафиксированных в справке о ДТП от 15.05.2017;

- в результате рассматриваемого столкновения, на наружных кузовных элементах автомобилей - участников ДТП, должны образоваться повреждения со следами статического типа;

- первичные повреждения левой боковой части автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, должны быть локализованы на высоте от 0,2 м до 0,8 м от опорной поверхности;

- деформирующее воздействие, повлиявшее на образование повреждений автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> должно иметь направление от левой боковой части транспортного средства в сторону правой его боковой части.

Анализ характера повреждений следующий:

- первичные повреждения локализованы в левой боковой части транспортного средства, на высоте от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности;

- повреждения выражены в виде деформации наружных и внутренних кузовных элементов, с образованием многочисленных вмятин неправильной геометрической формы, складок металла, выпучин и т.д., нарушении ЛКП, разрушении элементов и узлов состоящих из композиционных и полимерных материалов, срабатывании системы SRS;

- направление деформирующего воздействия, повлиявшего на образование исследуемых повреждений - от левой боковой части в сторону правой боковой части транспортного средства;

- визуально различимая ширина перекрытия повреждений - около 1,6 м;

- на поверхности наружных кузовных элементов, участвовавших в непосредственном столкновении со следообразующим объектом, присутствуют следы статического типа, выраженные в виде многочисленных вмятин неправильной геометрической формы, а также в виде следов отпечатков;

- на поверхности наружных кузовных элементов, участвовавших в непосредственном столкновении со следообразующим объектом, присутствует наслоение инородного вещества красного цвета;

- характерны для столкновения с движущимся в поперечном направлении (слева - направо относительно продольной оси автомобиля Lexus), объектом сложной геометрической формы, с высотой расположения следообразующей поверхности от 0,3 м до 0,8 м от опорной поверхности, в момент статичного расположения исследуемого транспортного средства.

Сопоставив общие характеристики следообразующего объекта, выявленные в процессе анализа характера повреждений левой боковой части автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, эксперт отмечает их соответствие габаритным размерам передней части автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что с технической точки зрения, не противоречит, представленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.05.2017, в частности, след на лицевой поверхности левых дверей автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, близкий по форме к прямоугольнику, расположенный на высоте от 0,3 м до 0,45 м от опорной поверхности, соотноситься с расположением рамки государственного регистрационного номера «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и отображает форму последнего.

Косвенным подтверждением приведенного выше утверждения является расположение государственного регистрационного номера <данные изъяты> автомобиля «Киа Рио», в момент ДТП - напротив левой боковой стойки кузова автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (находящейся в месте сопряжения передней и задней левых дверей кузова автомобиля Lexus GS350).

Также, эксперт отмечает, что наслоение инородного вещества красного цвета, расположенное на лицевой поверхности задней левой двери автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на высоте от 0,3 м до 0,35 м от опорной поверхности, соотносится по локализации и цвету с эмблемой завода изготовителя автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты> расположенной в нижней правой части (относительно продольной оси автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>) рамки государственного регистрационного знака автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>

По результатам проведенного исследования эксперт отмечает следующее: выявленные первичные повреждения автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в своей совокупности, с технической точки зрения, не противоречат обстоятельствам ДТП от 15.05.2017.

Рассматриваемое столкновение по характеру взаимодействия в момент контакта можно отнести к блокирующему типу (относительно автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>). Блокирующий удар характеризуется тем, что ударный импульс распространяется перпендикулярно (под углом 90 градусов) к плоскости контакта. Такое распространение ударного импульса приводит к образованию, соответственно участку непосредственного контактного взаимодействия, опосредственных повреждений, таких как: повреждения заднего левого крыла, «В» стойки левой и др. Опосредственные повреждения - повреждения, образовавшиеся в результате воздействия элементов, участвовавших в непосредственном столкновении со следообразующим объектом. В рассматриваемом случае опосредственные повреждения автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соотносятся по объему и локализации с выявленными первичными повреждениями наружных элементов и узлов транспортного средства, и с технической точки зрения не противоречат представленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2017.

Касательно срабатывания системы SRS эксперт отмечает, что датчики удара автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, подающие сигнал блоку SRS при боковых столкновениях, расположены в левой и правой боковых частях автомобиля, данное расположение обусловлено конструкцией предусмотренной заводом - изготовителем. Сопоставив повреждения автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> со схемой места расположения датчиков SRS, видно, что месторасположение вышеуказанных датчиков характеризуется наличием обширных и объемных деформаций. Таким образом, срабатывание системы SRS, при заявленных обстоятельствах не исключается.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>. дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно эксперт пояснил, что на осмотр стороной истца были представлены передняя и задняя левые двери автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, замененные в процессе ремонта автомобиля, которые не подвергались ремонту. Объем и характер повреждений, имеющихся на исследованных дверях автомобиля, соответствует обстоятельствам столкновения автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с автомобилем истца. Необходимости при исследовании поврежденных в ДТП дверей автомобиля «Lexus GS350» применять толщиномер, не имелось, так как автомобиль восстановлен – установлены новые передняя и задняя левые двери. Сомнений в том, что в момент столкновения транспортных средств сработала система SRS, не имеется, поскольку датчики удара расположены непосредственно в месте, на которое пришелся удар – левую стойку. Ввиду того, что автомобиль «Lexus GS350» на момент осмотра был восстановлен, необходимость в проведении диагностики системы безопасности отсутствовала.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Эксперт-Гарант» по поручению суда, а также пояснениям эксперта <данные изъяты>., у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом пояснения по существу заданных судом и участниками процесса вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

    При этом экспертные заключения ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», судом не могут быть приняты во внимание при принятии решения по настоящему делу ввиду того, что в рамках производства судебной экспертизы установлены обстоятельства, опровергающие выводы указанных экспертных учреждений.

    Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что работает начальником отдела регулирования убытков ООО «СК «Согласие». Он участвовал в осмотре автомобиля истца, проводившегося экспертом <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы. Указанный эксперт ненадлежащим образом исследовал снятые с автомобиля двери, имеющие следы ремонта, не использовал при исследовании толщиномер.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду показал, что работает в ООО «Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы», по заказу ООО «СК «Согласие» им проводилась экспертиза на предмет установления соответствия заявленных повреждений, причиненных автомобилю «Lexus GS350», обстоятельствам ДТП от 15.05.2017. Также он участвовал в осмотре автомобиля экспертом <данные изъяты>. в рамках проводимой им судебной автотехнической экспертизы. Толщиномер данным экспертом не использовался при осмотре автомобиля. Между тем, съемные двери автомобиля имели следы шагрени, ЛКП дверей выполнено не в условиях дилера, пластизоль отсутствовала, на стойке имеются следы ремонта, произведенного кустарным способом. После срабатывания подушек безопасности в салоне автомобиля должны остаться характерные следы – белый налет, повреждение обшивки салона.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку находит их заинтересованными в исходе настоящего дела. Так, свидетель <данные изъяты> состоит с ответчиком в трудовых отношениях, свидетель <данные изъяты>. по заказу страховой компании готовил экспертное заключение в рамках рассмотрения обращения Дымпера Ю.Г. о взыскании страхового возмещения, кроме того, следует отметить, что указанное лицо, не являвшееся стороной по делу, и не относившееся к числу лиц, участвующих в деле, правом участия в производстве судебной экспертизе в силу закона не наделен.

    С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП от 15.05.2017, и, возникновением у него в связи с этим убытков, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему (истцу) страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS350» государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет с учетом износа 604 800 руб., с ООО «СК «Согласие» в пользу Дымпера Ю.Г. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – в сумме 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав потребителя на получение в установленные законом сроки и в полном размере выплату страхового возмещения, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит размер исковых требований о компенсации морального вреда завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Дымпера Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.п.60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее; размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему либо для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Как установлено судом, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу был необоснованным.

Ответчик в отзыве просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, принимая во внимание степень нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Дымпера Ю.Г. с ответчика с 200 000 руб. (400 000 х 50%) до 100 000 руб.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему и периоду нарушения прав истца, компенсирует его потери, связанные с нарушением прав.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы в размере 2 000 руб., понесенные им в связи с проведением диагностики системы безопасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года №2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Суд принимает во внимание, что лимит ответственности страховщика по страховому случаю от 15.05.2017 составляет 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом расходы истца, понесенные им в связи с оплатой диагностики системы безопасности, превышают лимит страховой выплаты, соответственно, не подлежат взысканию.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, данные затраты подтверждаются документально - квитанцией.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 5 000 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Дымпер Ю.Г. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается документально договором поручения на оказание консультационных и представительских услуг от 15.09.2017, распиской о передаче денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом категории спора, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца Левченковой Ю.В., с ответчика в пользу в пользу Дымпера Ю.Г. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

    Таким образом, исковые требования Дымпера Ю.Г. подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Дымпера Ю.Г. о возмещении страховой выплаты, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 32 500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 500 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дымпера Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате диагностики системы безопасности, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Дымпера Юрия Георгиевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                      А.В. Высоцкая