Решение по делу № 2-197/2014 (2-2362/2013;) ~ М-2141/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-197/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Лучкиной К.С., с участием представителя истца Низамутдиновой С.А., представителя ответчика адвоката Теймуршахова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Электросталь Московской области к Меликову Махир Судеф оглы о взыскании пени за несвоевременную уплату НДФЛ, пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения,

у с т а н о в и л:

15.11.2013 ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Меликова М.С. пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме <сумма> и пени за несвоевременную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик в период с 03.09.2004 по 24.08.2012 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. В отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Меликовым М.С. согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы в состав расходов включены затраты по оплате услуг, оказанных ООО «Д» по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 года на сумму <сумма> (2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>). Согласно ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара, признаются экономически необоснованными. Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>,, в том числе 2009 г. – <сумма>, 2010 г. – <сумма>. Меликовым М.С. в составе расходов за 2009 год учтены затраты на приобретение товаров у ООО «Л» по товарным накладным № от 15.09.2009 на сумму <сумма>, № от 17.10.2009 на сумму <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены. Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными. Неполная уплата единого налога за 2009 год в результате данного нарушения составляет <сумма> <сумма> * 15%). Всего проверкой установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, из них 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>. В связи с неполной уплатой единого налога по упрощенной системе истцом были начислены пени за период с 18.11.2012 по 17.04.2013 в размере <сумма>. В нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ Меликов М.С. как налоговый агент в 2009 году несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из выплат физическим лицам. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц как налогового агента составляет <сумма>. За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <сумма>. Налог по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма> и пени по единому налогу по упрощенной системе в сумме <сумма> взыскивались по решению Электростальского городского суда от 18.07.2013. Ответчику 15.05.2013 направлены требования №, № от 18.04.2013 об уплате налога, в котором предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме <сумма> в добровольном порядке в срок до 15.05.2013. Пени за несвоевременную уплату единого налога, налога на доходы физических лиц до настоящего времени не уплачены.

Представитель истца ИФНС России по г. Электросталь по доверенности Низамутдинова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик Меликов М.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации и по фактически известному месту жительства: <адрес>. С места регистрации судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из информации УФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 02.12.2013 №, развернутой выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки следует, что Меликов М.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 01.08.2000.

Согласно акту ЖЭУ-№ ОАО «О» от 03.12.2013 Меликов М.С. по адресу: <адрес> не проживает, фактическое место жительства не известно.

На основании ст.50 ГПК РФ представителем ответчика Меликова М.С. назначен адвокат.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Меликова М.С., с участием адвоката.

Представитель ответчика адвокат Теймуршахов Н.Ф., действующий на основании ордера № от 27.01.2014, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку позиция Меликова М.С. по данному вопросу ему неизвестна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика – адвоката Теймуршахова Н.Ф., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Меликов М.С. в период с 03.09.2004 по 24.08.2012 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН №, ОГРН №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2012 года.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что Меликовым М.С. согласно представленной книге учета доходов и расходов за 2009-2010 годы в состав расходов включены затраты по оплате услуг, оказанных ООО «Д» по договору коммерческой концессии от 30.06.2006 года на сумму <сумма> (2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>).

Согласно ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы по договору концессии, в части, приходящейся на реализацию комиссионного товара, признаются экономически необоснованными. Неполная уплата налога в результате данного нарушения составляет <сумма>, в том числе 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>.

Меликовым М.С. в составе расходов за 2009 год учтены затраты на приобретение товаров у ООО "Л" по товарным накладным № от 15.09.2009 года на сумму <сумма>, № от 17.10.2009 года на сумму <сумма>. Всего на <сумма>. Данные накладные при проверке не представлены.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами.

Отсутствие у налогоплательщика данных документов является основанием для признания заявленных расходов документально неподтвержденными. Неполная уплата единого налога за 2009 год в результате данного нарушения составляет <сумма> (<сумма>*15%).

Всего проверкой установлена неполная уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, из них 2009 год – <сумма>, 2010 год – <сумма>.

Решением Электростальского городского суда от 18.07.2013 с Меликова М.С. взыскан единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме <сумма>, пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме <сумма>, налог на доходы физических лиц как налоговый агент в сумме <сумма>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма>, штраф по ст. 123 НК РФ в сумме <сумма>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 57 НК РФ, при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени за период с 18.11.2012 по 17.04.2013 по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, согласно расчету ИФНС, составили <сумма>.

В нарушение ст. 24 и п. 6 ст. 226 НК РФ Меликов М.С. как налоговый агент в 2009 году несвоевременно и не в полном объеме перечислил в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные из выплат физическим лицам. Сумма не перечисленного налога на доходы физических лиц как налогового агента составляет <сумма>. За перечисление в более поздние сроки по сравнению с установленным законодательством сроки на основании ст. 75 НК РФ начислены пени за период с 18.10.2012 по 17.04.2013 в сумме <сумма>.

Меликову М.С. 15.05.2013 года направлены требования №, № от 18.04.2013 об уплате налога, в котором предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц как налоговому агенту, единого налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме <сумма> в добровольном порядке в срок до 15.05.2013.

Пени за несвоевременную уплату единого налога, налога на доходы физических лиц до настоящего времени не уплачены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по г. Электросталь о взыскании с Меликова М.С. пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.17-333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>, от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИФНС России по г. Электросталь Московской области удовлетворить.

Взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы, <дата> года рождения, <место рождения>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Электросталь Московской области пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме <сумма>, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с Меликова Махира Судеф Оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 03 февраля 2014 года

Судья: Е.С.Шебашова