Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2016 ~ М-1452/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                               27 октября 2016 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                         при секретаре Анисимовой А.В., с участием истца - Матрошиловой ФИО23, представителя истца – Тимаева ФИО22, ответчика - Смирновой Надежды Николаевны, представителя ответчика – Пестовой ФИО25, третьего лица – представителя войсковой части <Номер обезличен> Азимова ФИО24, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1661/16 по исковому заявлению Матрошиловой ФИО26 к Смирновой ФИО27 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Матрошилова ФИО28 обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой ФИО29 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Матрошилова Н.И., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что в <Дата обезличена> году её супругу - ФИО7, проходившему военную службу в войсковой части <Номер обезличен> г.Чапаевск-11, и членам семьи на основании протокола <Номер обезличен> служебного собрания от <Дата обезличена> было разрешено пользоваться земельным участком, площадью 600 кв.м., для ведения садоводческого и огороднического хозяйства по адресу <Адрес обезличен>. Разрешение было также выдано по той причине, что по этому адресу располагался жилой дом с постройками, принадлежавшими её супругу и его родителям, который был определен под снос, поскольку мужу и его родителям Министерство Обороны РФ предоставило иное благоустроенное ведомственное жилое помещение на территории г.Чапаевск-11. С <Дата обезличена> года и по настоящее время дом и находящиеся на земельном участке постройки снесены не были, и она с членами семьи использовала для хранения садового инвентаря и другого хозяйственного имущества, необходимого для ведения садового и огороднического хозяйства, а также для пребывания на земельном участке летом. <Дата обезличена> года на территорию г.Чапаевск-11 прибыла её сноха – ответчик - Смирнова ФИО30, попросила временно пожить в жилом домике на спорной территории. Она согласилась с временным проживанием. В последующем Смирнова Н.Н. с весны <Дата обезличена> года заселилась постоянно в спорное жилое помещение, где и проживает по настоящее время, оборудовала дом для постоянного проживания, незаконно подключилась к сетям электроснабжения, установила по периметру участка камеры видеонаблюдения, без её разрешения сорвала замки, установила новые в доме, постройках и входе на территорию земельного участка, установила новые замки, чем ограничила ей, Матрошиловой Н.И., доступ к имуществу и земельному участку. Поскольку она, Матрошилова Н.И., на законных основаниях владеет и пользуется домом и земельным участком на вышеуказанном земельном участке, то просила обязать Смирнову Н.Н. освободить вышеуказанный земельный участок и жилой дом с постройками, не чинить препятствий ей в пользовании имуществом и земельным участком. В ходе судебного разбирательства Матрошилова Н.И. уточнила исковые требования и просила признать за ней вещные права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, признать отсутствие у Смирновой ФИО31 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по этому адресу, обязать Смирнову Н.Н. не чинить препятствий ей в пользовании этим земельным участком, а также в удалении несанкционированных подключений к электрическим сетям данного земельного участка, компенсировать моральный вред.

       Представитель истца – Тимаев А.Н., в судебном заседании исковое заявление Матрошиловой Н.И. поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что Справка, выданная командиром части является документом, предоставляющим право пользоваться земельным участком и домом с постройками по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>.

       Ответчик - Смирнова ФИО32, в судебном заседании исковые требования Матрошиловой ФИО33, не признала и пояснила, что её родителям был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г.о.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>. На этом земельном участке был возведен деревянный дом, общей площадью 31,3 кв.м., жилой - 18,4 кв.м. В <Дата обезличена> года её родителям была выделена квартира по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>, а спорный жилой дом был определен под снос. Поскольку снос дома не произвели до настоящего времени, то земельным участком её семья пользовалась как дачей. На основании протокола <Номер обезличен> служебного собрания от <Дата обезличена> её брат (супруг истца) - ФИО7, получил разрешение на право пользования спорным земельным участком. Поскольку семья истца не пользовалась спорным домом, не содержала его надлежащим образом, то дом обветшал. По просьбе матери она восстановила дом, и <Дата обезличена> года вместе с матерью приехали в спорный жилой дом, пользовалась им и земельным участком, не препятствуя истцу и её семье в пользовании имуществом. По договоренности с Матрошиловой Н.И. дом был закрыт, а ключи переданы истцу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Пестова Т.А., в судебном заседании просила в удовлетворении иска Матрошиловой ФИО34 отказать, поскольку земля является собственностью Министерства Обороны РФ, разрешение на пользование имуществом никто истцу                                         не предоставлял, пользование земельным участком и жилым домом с постройками производится незаконно, без разрешения соответствующего должностного лица. Жилой дом был определен под снос, однако, до настоящего времени существует.

Третье лицо – представитель войсковой части <Номер обезличен> Азимов А.А., в судебном заседании пояснил, что военный городок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск – 11, расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, который находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерства Обороны России. Поскольку Министерство обороны РФ и ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерство Обороны России являются правообладателями земельного участка <Номер обезличен> в военном городке по адресу: г. Чапаевск-11 Самарской области, и, соответственно, Министерство обороны РФ и ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерства Обороны России являются правообладателями спорного земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>. Министерством обороны РФ либо иными уполномоченными органами не принималось решение о предоставлении Матрошиловой Н.И. или членам её семьи спорного земельного участка, какие-либо договоры в отношении указанного земельного участка между Министерством обороны РФ и истцом                                 не заключались. Представленная истцом Справка ВРИО командира войсковой части от <Дата обезличена> не является решением уполномоченного органа о предоставлении в пользование земельного участка, поскольку командир войсковой части не был наделен полномочиями Министерства Обороны РФ по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ. Кроме того, в Справке отсутствует угловой штамп с исходящим номером, что свидетельствует о том, что второй экземпляр отсутствует, в Журнале исходящих документов не зафиксирован, оттиск печати поставлен не на должности и.о.командира войсковой части, что в совокупности вызывает недоверие к документу. Более того, ссылка на «особые указания вышестоящего руководства» является некорректной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – представитель ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений МО РФ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Из отзыва известно, что в удовлетворении иска Матрошиловой ФИО35 к Смирновой ФИО36 просил отказать. Из представленных документов не представляется индивидуализировать земельный участок по адресу: <Адрес обезличен>, поэтому указанный земельный участок не может являться предметом гражданских прав и в отношении такого объекта не может быть вынесено решение суда. Военный городок по адресу: г.Чапаевск-11, расположен на земельном участке с кадастровым номером: <Номер обезличен>, находится в собственности Российской Федерации и постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений МО РФ».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом» (в редакции от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) Министерство Обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации. Министерство Обороны Российской Федерации и ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений МО РФ» являются правообладателями земельного участка по адресу: <Адрес обезличен>. Министерством Обороны Российской Федерации или иным уполномоченным органом не принималось решение о предоставлении Матрошиловой ФИО37 вышеуказанного земельного участка, какие-либо договоры с истцом не заключались. Справка от                <Дата обезличена> не является решением уполномоченного органа о предоставлении в пользование земельного участка, поскольку войсковые части не наделены полномочиями МО РФ по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ. Требования Матрошиловой Н.И. в части не чинить препятствий в пользовании земельным участком необоснованны, поскольку с таким требованием может обратиться лицо, являющееся собственником либо иным законным владельцем имущества. У Матрошиловой Н.И. подобных документов и прав нет, поэтому её иск удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Матрошиловой ФИО38 к Смирновой ФИО39 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданного Чапаевским ГОВД <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Матрошилова ФИО40,               <Дата обезличена> года рождения, родилась в <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>. (л.д.6).

По справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ВрИО командира войсковой части <Номер обезличен> членами семьи ФИО7, работающим в войсковой части <Номер обезличен>, являются: супруга – Матрошилова Н.И., дети: ФИО12 и ФИО13 (л.д.8).

Согласно справке ВрИО командира ФИО16 от <Дата обезличена> к протоколу <Номер обезличен> служебного собрания от <Дата обезличена> известно, что прапорщик ФИО7 и члены его семьи на основании решения собрания от <Дата обезличена> протокол <Номер обезличен> имеют право пользования земельным участком по <Адрес обезличен> (дом под снос), находящийся в распоряжении Министерства обороны, без права передачи дарения, приватизации и других юридических действий. Срок действия данного разрешения до особых указаний вышестоящего руководства Министерства Обороны. (л.д.9).

    По сообщению от <Дата обезличена> начальника ОАО Обороэнерго филиал «Приволжский» РЭС «Самарский» Матрошилова Н.И. является лицом, представляющим интересы собственника помещения – жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>-11, подключенного к электрическим сетям централизованного электроснабжения принадлежащим ОАО «Оборонэнерго». Предложено оплатить задолженность коммунальной услуги по электроснабжению. (л.д.10).

    По сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника РЭС «Самарский» ОАО Обороэнерго филиал «Приволжский» усматривается, что ни Матрошилова Н.И., ни Смирнова Н.Н. договора на подключение по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>, к электросетям ОА «Оборонэнерго» филиала «Приволжский» не заключали. (л.д.54).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Главы администрации сельского поселения Звезда муниципального района <Адрес обезличен> известно, что по записям из похозяйственных книг жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г.Чапаевск-11 <Адрес обезличен>, принадлежал ФИО9 и ФИО8. Дом построен в <Дата обезличена> году. Вышеуказанные граждане являлись владельцами дома по день своей смерти. (л.д.45).

Согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО8 (мама ответчика) умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.48).

Согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена>6 года ФИО9 (отец ответчика) умер <Дата обезличена> в г.Чапаевск-11, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.50).

Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> сведения о переходе прав на объект недвижимости – земельный участок по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>, отсутствуют. (л.д.58).

По сообщению от <Дата обезличена> директора ГУП СО «ЦТИ» г.о.Чапаевск жилой дом и земельный участок, по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>, не зарегистрированы. По заявлению Матрошилова Н.И. <Дата обезличена> была произведена техническая инвентаризация, в соответствии с которой общая площадь дома составила 31,3 кв.м., жилая - 18,4 кв.м. (л.д.83).

Согласно отзыву от <Дата обезличена> представителя АО «Славянка» ФИО14 известно, что земельные участки вблизи <Адрес обезличен> сам <Адрес обезличен>-11,                                    не передавались АО «Славянка» от Министерства Обороны РФ. Правомочиями собственника – РФ на имущество, находящееся в ведении Мин.обороны РФ обладает Мин.обороны РФ в лице ФГКУ «Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений МО РФ». (л.д.60).

Согласно Договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> холодного водоснабжения ОАО «Славянка» и Матрошилова ФИО41 заключили договор водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, и ОАО «Славянка» обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (для полива земельного участка). (л.д.26).

В судебном заседании были осмотрены квитанции Матрошиловой Н.И. об оплате за холодное водоснабжение ОАО «Славянка» за <Дата обезличена> год. (л.д.27-32).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> начальника Чапаевской КЭЧ района известно, что <Дата обезличена> представителями БТИ г.Чапаевск был составлен акт технического состояния частного дома ФИО9 (Хим.площадка). Общий процент износа дома составил 66%. В примечании записано: «При получении коммунального жилья дом снести». В <Дата обезличена> года семье Матрошиловых была выделена благоустроенная квартира по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>. Им было подписано обязательство о передаче частного строения в распоряжение войсковой части <Номер обезличен>, а также о разборке дома своими силами. Просил снять с учета БТИ г.Чапаевск дом, ранее принадлежащий ФИО5, установленным порядком. (л.д.51).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в <Дата обезличена> года она проходила военную службу в войсковой части <Номер обезличен> г.Чапаевск-11 в должности делопроизводителя. Справка от <Дата обезличена> подписана начальником штаба ФИО16 Справка написана в произвольной форме, не на официальном бланке, срок ее действия не конкретизирован. Протокол служебного собрания действовал один год, по окончании которого должен был пересматриваться. Полномочий по выдаче подобных Справок начальник штаба ФИО16 не имел. Возможно, подобные Справки был правомочен выдавать начальник гарнизона.

В соответствии с положениями ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом №221-ФЗ, а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является, прежде всего, систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

Согласно ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Положениями ст.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> земельный участок, кадастровый <Номер обезличен> правообладателем является Российская Федерация, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что правообладателями земельного участка <Номер обезличен> - военный городок г. Чапаевск-11 Самарской области является Министерство Обороны РФ и ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерства Обороны России. Этот земельный участок закреплен за ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Министерства Обороны РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п.п.71 п.7 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации (утвержденного Указом Президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) Министерство Обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам РФ.

Имеющая в материалах дела справка ВРИО командира войсковой части от <Дата обезличена> (л.д.9) не является решением уполномоченного органа о предоставлении в пользование земельного участка, поскольку командиры войсковых частей не наделены полномочиями Министерства обороны РФ по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящегося в ведении Вооруженных Сил РФ. Суд считает, что указанная Справка от <Дата обезличена> недостоверна: отсутствует угловой штамп и полномочия лица по её удостоверению, оттиск печати поставлен не на указании наименования должностного лица.

Установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: г.о.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>, был предоставлен родителям ответчика - Смирновой Н.В., для проживания.                         В дальнейшем, в <Дата обезличена> года, семье Матрошиловых была выделена ведомственная квартира по адресу: г.Чапаевск-11, <Адрес обезличен>, и спорный жилой дом был определен под снос, который до настоящего времени не реализован.

Учитывая, что правообладателями земельного участка под военным городком г.Чапаевск-11 Самарской области является Министерство обороны РФ и ФГКУ «Приволжско - Уральское ТУИО» Мин.обороны России исковые требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок истцом                          не предоставлено, переход права собственности на объект недвижимости – земельный участок на истца - Матрошилову Н.И., или её супруга не производился. Таким образом, Матрошилова Н.И. земельным участком и домом с постройками по указанному адресу пользуется, впрочем как и Смирнова Н.Н., незаконно, поэтому она не правомочна предъявлять иск с требованием к Смирновой Н.Н., признать право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, устранить препятствия в пользовании им, взыскать компенсацию морального вреда. Суд также пришел к выводу о том, что и ответчик - Смирнова Н.Н., права пользования и распоряжения вышеуказанным земельным участком не имеет.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Матрошиловой Н.И. к Смирновой Н.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Матрошиловой ФИО42 к Смирновой ФИО43 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Отказать Матрошиловой ФИО44 в удовлетворении искового заявления в части признания за ней права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.о.<Адрес обезличен>.

Отказать Матрошиловой ФИО45 в удовлетворении искового заявления в части признания за Смирновой ФИО46 отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: г.о.<Адрес обезличен>.

Отказать Матрошиловой ФИО47 в удовлетворении искового заявления в части обязывания Смирновой ФИО48 не чинить препятствий ей, Матрошиловой ФИО49, в пользовании земельным участком по адресу: г.о.<Адрес обезличен>, и удалении несанкционированных подключений к электрическим сетям данного земельного участка.

Отказать Матрошиловой ФИО50 в удовлетворении искового заявления в части взыскания со Смирновой ФИО51 компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                  его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

            Овсянников С.В.

                                                                                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

                                                                                                                                                                                             31 октября 2016 года.