Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7956/2015 ~ М-6558/2015 от 23.06.2015

2-7956/2015 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «истец» к Трипапиной В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ..... суда,

У с т а н о в и л:

ООО «истец» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу « №, которым были удовлетворены требования ООО «истец» к Трипапиной В.С. о взыскании 315900 руб. В связи с тем, что до настоящего времени решение не исполнено, заявитель ООО «истец» просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Заявитель (сторона ..... разбирательства истец ООО «истец») в суд не явился, извещенв соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник (сторона ..... разбирательства ответчик Трипапина В.С.) в суд не явилась, извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом, возражения на заявление не представила.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены положениями статьи 426 ГПК РФ.

Как следует из решения ..... суда от №., право требования ООО «истец» возникло на основании договора уступки права требования (цессии) заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование!» и ООО «истец», согласно которому Цедент (ООО «наименование!» передает в полном объеме, а Цессионарий (ООО «истец») принимает все права требования к должнику Трипапиной В.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Должник о состоявшейся уступке прав не была уведомлена.

В соответствии с требованиями ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 426 ГПК РФ (в ред. от 21.07.2014 г., действующей на момент вынесения определения) 1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный ..... судом, не может быть предметом ..... разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение ..... суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ только по соглашению сторон подведомственный суду спор, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Между тем, ответчик такого согласия не давал.

Поскольку из представленных суду письменных доказательств не следует, что должник была извещена о переходе прав требования от ООО «наименование!»к ООО «истец», и что между ООО «истец», и Трипапиной В.С. было достигнуто соглашение о передаче спора на разрешение ..... суда (не представлен подлинник ..... соглашения), следовательно оснований предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ для выдачи ООО «истец» исполнительного листа на принудительное исполнение решения ..... суда не имеется.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ООО «истец» к Трипапиной В.С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения ..... суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу « №, ОТКАЗАТЬ.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: