Решение по делу № 2-298/2020 (2-6372/2019;) от 25.11.2019

Дело № 2-1708/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2020 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайтмазова Артура Игоревича к МВД по Республике Дагестан и МВД РФ, при участии в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Министерство финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД по <адрес> и МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в собственности истца автомобиль марки ФОРД «Фокус» 2016 г., гос. номер №, №, припаркованный в районе <адрес> по проспекту Расула Гамзатова, в его отсутствие был задержан инспектором полка ДПС ГИБДД по РД сержантом полиции ФИО5 и эвакуирован представителями ООО «Эвакуатор» на специальную стоянку по адресу: <адрес>

Прибыв в тот же день к месту специальной стоянки, истец не обнаружил дежурного инспектора ДПС ГИБДД, а представители ООО «Эвакуатор» сообщили ему, что в его отсутствие они не могут выпустить его за пределы стоянки на его автомобиле. Прождав инспектора порядка 30 минут, он был вынужден оставить автомобиль и направиться домой пешком.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Действиями работников ООО «Эвакуатор», право истца распоряжаться своим автомобилем было ограничено, поскольку он удерживался ими против его воли. Более того, ему была навязана услуга по содержанию автомобиля на специальной стоянке, в которой он не нуждался.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл к месту хранения автомобиля по адресу: <адрес>А, где инспектором отделения по ПАЗ полка ГИБДД МВД по РД капитаном полиции ФИО8 было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, право распоряжения истца автомобилем было восстановлено лишь после оплаты ООО «Эвакуатор» услуг эвакуатора и содержания автотранспортного средства на специальной стоянке, как условия возврата автомобиля.

Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО6) постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

По причине случившегося, помимо понесённых материальных убытков, истцом испытаны переживания, обусловленные тем, что он не обнаружил свой автомобиль на месте парковки, мучился бессонницей в ночь с 23 на 24 июня. Кроме того, он переживал вынужденные неудобства, поскольку передвигался не на личном автотранспорте, а в такси без кондиционера в жаркую погоду, перенёс волнение, связанное с необходимостью собирать доказательства и отстаивать свои законные права в суде.

Таким образом, неправомерными действиями работников ООО «Эвакуатор» и сотрудников Управления ГИБДД МВД по РД истцу нанесён материальный и моральный вред.

В соответствии со статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 31 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Просит суд взыскать с ООО «Эвакуатор» в пользу истца 1200 (одну тысячу двести) рублей материального вреда, связанного с выплаченными суммами за эвакуацию автомобиля и его содержание на специальной стоянке, взыскать из казны Российской Федерации в пользу истца 11 689 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей материального вреда, нанесённого действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по РД и связанного с необходимостью передвигаться на такси вместо собственного автомобиля (273 рубля), оплатой услуг защитника и представителя в суде (10 000 рублей), оплатой услуг нотариуса (700 рублей), а также оплатой госпошлины (716 рублей), 5000 (пять тысяч) рублей морального вреда, нанесённого действиями сотрудников Управления ГИБДД МВД по РД.

ООО «Эвакуатор» представило возражения на иск, указав, что деятельность ООО «Эвакуатор» осуществляется в строгом соответствии с законом. Закон Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств» предусматривает порядок перемещения и возврата задержанных транспортных средств. В иске ФИО2 не указано какие действия и какие положения законодательства нарушены действиями работников ООО «Эвакуатор», в связи с чем считать действия ООО «Эвакуатор» незаконными и требовать что-то от общества необоснованно.

Согласно ч.12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, ООО «Эвакуатор» не обязано возмещать расходы по транспортировке и хранению транспортных средств при прекращении производства по административному делу.

МВД по РД также представило возражения на иск, указав, что В отношении ФИО2 постановлением инспектора отделения по ПАЗ полка ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решением Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, предусмотренные статьями 15. 1069 ГК условия наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в данном случае отсутствуют.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о вине должностных лиц органов внутренних дел.

Расходы, связанные с адвокатской деятельностью, должны подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме и содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, предусмотренными законом доказательствами оказания услуг представителя являются: соглашение об оказании услуг представителя, содержащее перечень оказываемых услуг и их стоимость; акт выполнения работ, подтверждающий фактическое оказание услуг; приходный кассовый ордер, доказывающий внесение денежных средств в кассу адвокатского образования.

ФИО2 вышеперечисленные документы не представлены.

Что касается взыскания морального вреда, считает, что истец в своём исковом заявлении не обосновал, что в результате незаконных действий (бездействий) сотрудника ДПС ГИБДД, ему причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, взыскание с причинителя компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, возможно лишь в случае, предусмотренных статьёй 1100 ГК РФ. В отношении истца наложение административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также обеспечительные меры при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе в виде административного ареста, лишающее истца право на свободу и личную неприкосновенность, не применялось.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель МВД по РД ФИО7 иск не признала по доводам возражений.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки ФОРД «Фокус» 2016 г., гос. номер №, был задержан инспектором полка ДПС ГИБДД по РД и эвакуирован ООО «Эвакуатор» на специальную стоянку по адресу: <адрес>

Указанные действия совершены в принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении истца.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ГИБДД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора по ИАЗ полка ГИБДД по РД отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено.

Из указанного решения суда следует, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 совершил парковку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, Издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

Таким образом суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

В ч. 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ указано, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Положениями ч. 12 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности), пунктами 3, 7 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по делу об обжаловании постановления инспектора о привлечении истца к административной ответственности был заключен договор оказания юридических услуг от 25.06.2019 года, согласно которому истцу оказаны юридические услуги, - составление жалобы, участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, стоимость юридических услуг составила 10000 руб. Оплата указанных денежных средств подтверждается распиской от 25.06.2019.

Истец в период производства по делу об административном правонарушении в связи с защитой своих интересов понес расходы на оказание юридической помощи, в связи с чем суд руководствуясь ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ приходит к выводу о взыскании указанных расходов с МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости размера расходов на оплату услуг представителя отвечает по указанному делу об административном правонарушении отвечает сумма 5000 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ фактически в связи с отсутствием события правонарушения, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а истец вынужден был нести расходы по оплате специализированной стоянки, которые в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат возмещению, как причиненные в результате необоснованного привлечения административной ответственности, в пользу истца подлежат взысканию расходы на специализированную стоянку в размере 1200 руб.

Также являются подлежащими возмещению убытками истца его транспортные расходы в размере 273 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, счет возможным взыскать с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, как с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы возражений о том, что действия должностных лиц в установленном законом порядке незаконными не признавались, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В материалах дела имеется решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2019 года, которым постановление инспектора по ИАЗ полка ГИБДД по РД от 24.06.2019 отменено как незаконное и необоснованное, установлено отсутствие доказательств для привлечения истца к административной ответственности в связи с неправильной остановкой транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании в предусмотренном КоАП РФ порядке незаконными в том числе действий должностных лиц, связанных с помещением автомобиля истца на специализированную стоянку.

Иной порядок обжалования указанных действий, совершаемых в рамках производства по делу об административном правонарушении, законом не предусматривается.

Что касается доводов возражений об отсутствии вины должностных лиц, то в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиками не представлено никаких доказательств отсутствия своей вины в незаконном задержании транспортного средства истца и его перемещении на специализированную стоянку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кайтмазова Артура Игоревича к МВД по Республике Дагестан и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кайтмазова Артура Игоревича убытки, состоящие из: расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства - 1200 руб., транспортных расходов- 273 руб., а всего -6473 руб., а также компенсацию морального вреда - 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Кайтмазова Артура Игоревича отказать.

Резолютивная часть оглашена 23.01.2020 г., мотивированное решение изготовлено 29.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев